Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А46-12957/2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС) ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
Дело № А46-12957/2023 18 июля 2024 года город Омск Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5382/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А46-12957/2023 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению SIA «SALMO» (ООО САЛМО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,
SIA «SALMO» (ООО САЛМО) (далее – SIA «SALMO», истец, организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra»).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra») в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 14 руб. стоимости товара, 57 руб. 67 коп. почтовых расходов, 40 руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал. 31.01.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 взыскано с SIA «SALMO» в пользу ИП ФИО1 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 388 руб. 56 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель утверждает о необоснованности снижения судом заявленного размера судебных расходов, указывает, что стоимость юридических услуг соответствует рыночной.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ , статьей 272.1 АПК РФ . В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ , абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ ).
В пункте 20 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), требование о взыскании компенсации носит имущественный характер, при определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом с учетом результатов рассмотрения дела.
При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Как было выше сказано, по итогам рассмотрения настоящего дела исковые требования Общества были удовлетворены частично (20 % от суммы заявленных требований), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra») в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 14 руб. стоимости товара, 57 руб. 67 коп. почтовых расходов, 40 руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП, 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Реализуя своё право на возмещение понесенных судебных расходов, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный 27.07.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: ознакомление с материалами дела № А46-12957/2023 Арбитражный суд Омской области; подготовка возражения на исковое заявление (истец ООО Салмо); представление интересов в суде по вышеуказанному исковому заявлению (при необходимости); подготовка апелляционной жалобы или подготовка отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов в суде по апелляционной жалобе (при необходимости).
Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя по договору в размере 50 000 руб. 09.01.2024 подписан акт № 1 о приемке оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: - ознакомление с материалами дела, анализ, подготовка позиции дело № А46-12957/2023 Арбитражный суд Омской области на сумму 10 000 руб.; - подготовка отзыва на исковое заявление истец (ООО Салмо) дело № А46-12957/2023 Арбитражный суд Омской области на сумму 20 000 руб.; - подготовка апелляционной жалобы на решение суда дело № А46-12957/2023 Арбитражный суд Омской области на сумму 20 000 руб.
Общая стоимость услуг составила 50 000 руб.
Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается распиской от 09.01.2024.
Оценивая материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области, в размере 1 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, утверждает о необоснованности снижения судом заявленного размера судебных расходов, указывает, что стоимость юридических услуг соответствует рыночной, просит взыскать судебные расходы в заявленном размере.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как было выше сказано, из заявленных 50 000 руб. судебных расходов, услуга по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12957/2023 оценена в 20 000 руб. 3000 руб. государственной пошлины также уплачены в связи с подачей апелляционной жалобы.
Между тем, согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
С учетом того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, то ответчик не имеет процессуального права на возмещение судебных расходов по апелляционному производству.
Соответственно, право на возмещение судебных расходов в оставшейся части (30 000 руб.) должно быть определено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 80 % (часть неудовлетворенных требований) и составит 24 000 руб.
Между тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 отражена правовая позиция в соответствии с которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Соответственно, требование ответчика о возмещении судебных расходов в размере 24 000 руб. не могло быть удовлетворено судом по причине того, что размер компенсации взысканной в пользу истца составляет только 10 000 руб. При подобном удовлетворении требований ответчик, нарушивший исключительные права истца, фактически получил бы возмещение судебных расходов в большем размере, чем размер определенной гражданско-правовой ответственности, что напрямую бы повлекло нарушение прав истца.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346 было отражено, что сформулированное в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ . Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Омской области при распределении судебных расходов была правомерно учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.
Взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в большем размере способно повлечь ограничения в возможности защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ , апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 по делу № А46-12957/2023 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья Н.А. Шиндлер Суд: 8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО SIA SALMO СИА САЛМО (подробнее) Ответчики: ИП Арутюнян Марина Ивановна (ИНН: 550104049800) (подробнее) Иные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (подробнее) ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (подробнее) Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (подробнее) Судьи дела: Шиндлер Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А46-12957/2023 Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А46-12957/2023 Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А46-12957/2023 Показать все документы по этому делу