Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А08-9617/2020 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
« дело № А08-9617/2020 г. Воронеж 26» июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И., Потаповой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Курортстройинвест»: представители не явились, извещены надлежащим образом; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортстройинвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 по делу №А08-9617/2020 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС»,
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ООО Управляющая компания «ТЮС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 временный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС».
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 ООО Управляющая компания «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
1. договора купли-продажи № ДКП-ТЮС-1 от 15.07.2020, заключенного между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЖДС» и обязании ООО «ТЖДС» возвратить в конкурсную массу ООО УК «ТЮС» имущество, указанное в заявлении, а в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества в натуре обязать ООО «ТЖДС» возместить действительную стоимость имущества, исчисленную в соответствии с данными бухгалтерского учета должника в сумме 3 263 068 (три миллиона двести шестьдесят три тысячи шестьдесят восемь) руб. 30 коп.;
3. договора купли-продажи № ДКП-ТЮС-2 от 22.05.2020, заключенного между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЖДС» и обязании ООО «ТЖДС» возвратить в конкурсную массу ООО УК «ТЮС» имущество, указанное в заявлении, а в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества в натуре обязать ООО «ТЖДС» возместить действительную стоимость имущества, исчисленную в соответствии с данными бухгалтерского учета должника в сумме 3 203 743 (три миллиона двести три тысячи семьсот сорок три) руб. 75 коп.;
5. договора купли-продажи № ДКП-ТЮС-3 от 01.10.2020, заключенного между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЖДС» и обязании ООО «ТЖДС» возвратить в конкурсную массу ООО УК «ТЮС» имущество, указанное в заявлении, а в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества в натуре обязать ООО «ТЖДС» возместить действительную стоимость имущества, исчисленную в соответствии с данными бухгалтерского учета должника в сумме 2 614 869 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 31 коп.;
7. договора купли-продажи № ДКП-ТЮС-4 от 19.10.2020, заключенного между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЖДС» и обязании ООО «ТЖДС» возвратить в конкурсную массу ООО УК «ТЮС» имущество, указанное в заявлении, а в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества в натуре обязать ООО «ТЖДС» возместить действительную стоимость имущества, исчисленную в соответствии с данными бухгалтерского учета должника в сумме 1 562 511 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 суд оставил заявление без удовлетворения.
ООО «Курортстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ , статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, между ООО УК «ТЮС» (продавец) и ООО «ТЖДС» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества № ДКП-ТЮС-2 от 22.05.2020 года, № ДКП-ТЮС-1 от 15.07.2020, № ДКП-ТЮС-3 от 01.10.2020, № ДКП-ТЮС-4 от 19.10.2020.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления по сделкам, обратился в суд с заявлением о признании поименованных выше сделок недействительными, указывая при этом на то, что такие сделки направлены на вывод денежных средств должника в условиях отсутствия реального исполнения по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.
Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления №63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
В пункте 5 Постановление №63, разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению 25.12.2020, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной применительно к данному основанию конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и убыточности сделки для должника.
Вместе с тем материалами дела подтверждается факт оплаты со стороны ответчика по настоящим договорам.
Так, по договору купли-продажи № ДКП-ТЮС-1 от 15.07.2020 года произведена оплата в сумме 1 725 562 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 69 коп., в т.ч. НДС 20% (что соответствует п. 2.1. договора) посредством перечисления денежных средств платежным поручением № 16747 от 09.11.2020 года на сумму 74 200 руб.; платежным поручением № 8559 от 17.03.2021 года на сумму 1 651 362 руб. 69 коп.
По договору купли-продажи № ДКП-ТЮС-2 от 22.05.2020 года произведена оплата в сумме 509 936 (пятьсот девять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 75 коп., в т.ч. НДС20% (что соответствует п. 2.1. договора) посредством перечисления денежных средств: платежным поручением №15300 от 28.05.2021 на сумму 509 936 руб. 75 коп.
По договору купли-продажи № ДКП-ТЮС-3 от 01.10.2020 года произведена оплата в сумме 2 316 679 (два миллиона триста шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20% (что соответствует п. 2.1. договора) посредством перечисления денежных средств: платежным поручением № 8505 от 16.03.2021 года на сумму 2 316 679 руб. 99 коп.
По договору купли-продажи № ДКП-ТЮС-4 от 19.10.2020 года произведена оплата в сумме 505 084 (пятьсот пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, в т.ч. НДС 20% (что соответствует п. 2.1. договора) посредством перечисления денежных средств платежным поручением №15304 от 28.05.2021 года на сумму 505 084 руб. 80 коп.
В подтверждение обстоятельств заключения договоров на рыночных условиях в материалы дела представлены отчеты определения рыночной стоимости движимого имущества.
По договору № ДКП-ТЮС-1 реализовано 151 наименование движимого имущества на общую сумму 1 725 562 руб. 69 коп. При этом, согласно отчету № 66/07/20 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 153 единиц, принадлежащего ООО УК «ТЮС», по состоянию на 30.06.2020 рыночная стоимость движимого имущества составила 1 683 236 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи двести тридцать шесть) руб. с учетом НДС.
Заключению договора купли-продажи № ДКП-ТЮС-2 от 22.05.2020 года также предшествовало проведение внесудебной оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества ООО УК «ТЮС».
Согласно Отчету 18/05/20 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 26 позиций, принадлежащего ООО УК «ТЮС», по состоянию на 14.05.2020, рыночная стоимость этого имущества составила 415 307 руб. с учетом НДС 20%. Оценочная экспертиза также произведена специалистами ООО «НОК».
По договору купли-продажи № ДКП-ТЮС-2 от 22.05.2020 движимое имущество ООО УК «ТЮС» (в количестве 26 позиций) продано в пользу ООО «ТЖДС» по стоимости 502 500 руб. с учетом НДС 20% Договор купли-продажи № ДКП-ТЮС-3 от 01.10.2020 заключен после проведения внесудебной оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества ООО УК «ТЮС» специалистами ООО «НОК». Отчетом №58/10/19-9 об определении рыночной стоимости имущества в количестве 96 единиц, принадлежащего ООО УК «ТЮС» на 01.08.2020, определена рыночная стоимость имущества в размере 2 288 309 руб.
По договору купли-продажи № ДКП-ТЮС-3 от 01.10.2020 движимое имущество ООО УК «ТЮС» в количестве 96 позиций продано в пользу ООО «ТЖДС» по стоимости 2 316 679 руб. 99 коп, что на 1% дороже его рыночной стоимости. 09.10.2020 ООО УК «ТЮС» проведена внесудебная оценочная экспертиза рыночной стоимости движимого имущества в количестве 73 единиц, принадлежащего ООО УК «ТЮС».
Согласно подготовленного ООО «НОК» отчета № 58/10/19-10 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 73 единиц, принадлежащего ООО УК «ТЮС», рыночная стоимость имущества, реализованного должником по договору купли- продажи № ДКП-ТЮС-4 от 19.10.2020 в пользу ООО «ТЖДС» составила 349 187 (триста сорок девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. с учетом НДС 20%.
Фактически имущество ООО УК «ТЮС» продано по договору № ДКП-ТЮС-4 в пользу ООО «ТЖДС» по цене 505 084 руб. 80 коп. с учетом НДС 20%.
Таким образом, в рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемым сделкам и отсутствуют доказательства заниженной стоимости передаваемого имущества.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы выражают ничем не обоснованные сомнения в достоверности собранных по делу доказательств и содержат обоснование обстоятельств, не имеющих правовое значение в отсутствие основного признака подозрительных сделок, предусмотренных специальными составами Закона о банкротстве, а именно, неравноценности встречного предоставления, без чего такие сделки не могут быть признаны вредоносными. Так, наличие на момент заключения договоров других неисполненных обязательств, осведомленности покупателя, не свидетельствует о недопустимости отчуждения имущества по рыночной стоимости.
Конкурсный управляющий ООО УК «ТЮС» ФИО1 в отзыве не апелляционную жалобу подтвердила равноценное предоставление со стороны покупателя, указав, что цена реализации превышала рыночную стоимость, определенную оценочной экспертизой, проведенной перед заключением сделок по инициативе сторон ООО «НОК». Также конкурсный управляющий подтвердил поступление денежных средств.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 по делу №А08-9617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортстройинвест» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова Судьи Т.И. Орехова Т.Б. Потапова Суд: 19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикм №8 (подробнее) ОАО "Росжелдорпроект" (ИНН: 7708587910) (подробнее) ООО "Монолит" (ИНН: 7805190854) (подробнее) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Санкт-ПетербургСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7810221561) (подробнее) ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (ИНН: 6148251543) (подробнее) ООО "СКР" (ИНН: 7733335610) (подробнее) ООО "СПЕЦТРАНСРАЗВИТИЕ" (ИНН: 2376000171) (подробнее) ООО "ТРАНСПРОЕКТ" (ИНН: 5018049302) (подробнее) ООО "ТЮС- ТРАНС" (ИНН: 3123215964) (подробнее) ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" (ИНН: 2310170278) (подробнее) Ответчики: ООО УК "ТЮС" (подробнее) Иные лица: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (подробнее) ООО "Билдарс" (ИНН: 0275922401) (подробнее) ООО "Гарант" (ИНН: 0275901095) (подробнее) ООО "Инженерно-технический центр специальных работ" (подробнее) ООО "СПМ-27" (ИНН: 6668019931) (подробнее) ООО "ТРАНССТРОЙРАЗРАБОТКА" (ИНН: 3123417199) (подробнее) ООО "Тюс-Рэм" (подробнее) САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИНЕРГИЯ" (ИНН: 2308980067) (подробнее) УФНС по Белгородской области (ИНН: 3123022024) (подробнее) Судьи дела: Безбородов Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А08-9617/2020 Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А08-9617/2020 Показать все документы по этому делу