Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А57-21265/2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС) ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
арбитражного суда апелляционной инстанции Дело №А57-21265/2023 г. Саратов 01 августа 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу № А57-21265/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., третьи лица: Управление Федеральной Налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании: представителя ООО «Техно-Строй» - ФИО1, на основании доверенности №77 от 05.04.2022, в отсутствие представителей ООО Рубеж-М», Управление Федеральной Налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ , УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техно Строй» с иском, уточненым в порядке статьи 49 АПК РФ , о взыскании задолженности по договору № 07/11 на оказание услуг по аренде специализированной техники от 07.11.2022 в размере 17 400 271,88 руб.; неустойки за период с 08.12.2022 по 24.01.2024 в размере 971804,65 руб. с последующим начислением, обязании ООО «Рубеж-М» в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить ООО «Техно-Строй» дизель-генератор КАЭС № D250P, 2020 года выпуска, серийный номер X18L506497 в исправном состоянии с учётом нормального износа.
Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Строй» о взыскании задолженности в размере 1000000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу № А57-21265/2023 исковые требования ООО «Техно-Строй» к ООО «Рубеж-М» удовлетворены.
Суд обязал ООО «Рубеж-М» (ОГРН <***> ИНН <***>, Московская область, г. Красногорск) в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить ООО «Техно-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) дизель-генератор КАЭС № D250P, 2020 года выпуска, серийный номер X18L506497 в исправном состоянии с учётом нормального износа.
С ООО «Рубеж-М» (ОГРН <***> ИНН <***>, Московская область, г. Красногорск) в пользу ООО «Техно-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) взыскана задолженность по договору № 07/11 от 07.11.2022 в размере 17400271 руб. 88 коп., неустойка за период с 08.12.2022 по 24.01.2024 в размере 971804 руб. 65 коп., с последующим начислением с 25.01.2024 исходя из размера 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114399 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО «Рубеж-М» к ООО «Техно-Строй» о взыскании задолженности в виде незачтенного аванса по договору № 07/11 на оказание услуг по аренде специализированной техники от 07.11.2022 года в размере 1000000 руб. 00 коп. отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-М», систец по встречному иску,,обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Техно-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Управлением Федеральной Налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 20 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель ООО «Техно-Строй» поддержал позицию по делу.
Представители ООО Рубеж-М», Управление Федеральной Налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области в судебное заседание не явились.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Рубеж-М» (заказчик) и ООО «Техно-Строй» (исполнитель) заключен договор № 07/11 от 07.11.2022 аренды спецтехники.
Исполнитель выполнил обязательство на сумму 26 821 266 руб. 29 коп., что подтверждается актами, подписанными без замечаний.
Заказчик произвел оплату в размере 12 192 994 руб. 41 коп., оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 14628271 руб. 88 коп.
Также исполнитель предоставил заказчику в аренду дизель-генератор КАЭС № D250P, факт передачи подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 04.12.22.
Начиная с февраля 2023 года услуги по аренде дизель-генератора заказчиком не оплачивались. Задолженность по аренде дизель-генератора за период с февраля по июль 2023 года составила 1512000 руб. 00 коп.
Общий размер задолженности заказчика составил 16140271 руб. 88 коп. Исполнитель направил претензию с требованием оплатить задолженность. Должник требования претензии не исполнил, что обусловило обращение истца в суд.
Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность по Договору № 07/11 на оказание услуг по аренде специализированной техники от 07.11.22 в размере 17 400 271 руб. 88 коп., неустойку за период с 08.12.2022 по 24.01.2024 в размере 971804 руб. 65 коп. с последующим начислением, а также обязать ООО «Рубеж-М» в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить ООО «Техно-Строй» дизель-генератор КАЭС № D250P, 2020 года выпуска, серийный номер X18L506497 в исправном состоянии с учётом нормального износа.
ООО «Рубеж-М», поддерживая встречные исковые требования, указал, что во исполнение договорных обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, ООО «Рубеж-М» перечислил ООО «Техно-Строй» денежные средства в размере 1 000 000 руб., а в дальнейшем, также, производил приемку и оплату оказанных услуг на общую сумму в размере 13 774 043 руб.
Между тем, ООО «Техно-Строй» осуществил оказание услуг, предусмотренных Договором, в частичном объеме.
Таким образом, у ответчика возникла переплата в размере 1000000 руб. 00 коп.
Арбитражный суд Саратовской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309 , 310 , 330 , 614 , 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 07/11 от 07.11.2022, на основании чего первоначальный иск удовлетворен, а встречный иск оставлен без удовлетворения по причине недоказанности переплаты.
Апеллянт ( истец по встречному иску) не согласен с указанным решением в части указанной итоговой суммы, подлежащей взысканию, а также , в части наложения обязанности в течении 5 дней с момента вступления с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить истцу дизель-генератор КАЭС № D250P, 2020 года выпуска, серийный номер X18L5065497 в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку ответчику не было передано оборудование по договору № 07/11 от 07.11.2022, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания арендной платы за пользование дизельным генератором КАЭС № D250P.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
В силу статей 309 , 310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ , по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ , арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.
Таким образом, в рамках договора аренды, обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждено, что исполнение п. 4.1 договора аренды спецтехники с экипажем № 07/11 от 07.11.2022 подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 22-27).
Согласно актам об оказании услуг, исполнитель выполнил работы на сумму 26821266 руб. 29 коп., заказчик оплатил оказанные услуги в размере 12192994 руб. 41 коп., обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составила 14628271 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 187).
Факт передачи в пользование ответчику дизеля-генератора КАЭС № D250P также подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 04.12.2022 (т. 1, л.д. 36).
Как установлено из представленных в материалы дела актов № 12-002 от 15.12.2022 (т. 1, л.д. 22 оборотная сторона), № 12-006 от 31.12.2022 (т. 1., л.д. 23), № 1-001 от 15.01.2023 (т. 1., л.д. 23 оборотная сторона) и № 1-003 от 31.01.2023 (т. 1., л.д. 24), подписанных ответчиком, услуги по аренде дизеля-генератора КАЭС № D250P за декабрь 2022 года и январь 2023 года были приняты ответчиком и оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 1243 от 31.01.2023 т. 1, л.д. 30 оборотная сторона), № 1465 от 15.03.2023 (т. 1, л.д. 29 оборотная сторона) и № 1466 от 15.03.2023 (т. 1, л.д. 31) Также, судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения в пользование дизеля-генератора, в своём встречном исковом заявлении от 20.10.2023 ответчик указывает на возникшие в переданном по договору аренды генераторе неисправности и уклонение ООО «Техно-Строй» от принятия неисправного дизеля-генератора по причине невыполнения ООО «Рубеж-М» обязанности по его ремонту.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако такая обязанность не является безграничной.
Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 , 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такой правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
Материалами дела подтверждено исполнение истцом по первоначальному иску обязанностей, предусмотренных спорным договором, а ответчиком по первоначальному иску в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заявленные доводы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ , нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу № А57-21265/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» – без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-М».
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110 , 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу № А57-21265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова Судьи: Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова Суд: 12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ТЕХНО-СТРОЙ" (ИНН: 6450089955) (подробнее) Ответчики: ООО "Рубеж-М" (ИНН: 1660045810) (подробнее) Иные лица: Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области (подробнее) Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (подробнее) Судьи дела: Цуцкова М.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А57-21265/2023 Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А57-21265/2023 Резолютивная часть решения от 26 февраля 2024 г. по делу № А57-21265/2023 Показать все документы по этому делу