Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-4728/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-4728/2024 18 июля 2024 года г. Санкт-Петербург Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13592/2024) ООО МКК "ЮТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-4728/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ООО МКК "ЮТА" к ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮТА" (ОГРН: <***>, адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 74, лит. А, пом. 20Н (16-(офис №424), далее - ООО МКК "ЮТА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН: <***>, адрес: 143403, <...> влд. 8, далее - ГУФССП России по Московской области, Управление, заинтересованное лицо) от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении №244/23/50000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; Обществом не были допущены нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных СМС-сообщений именно ООО МКК "ЮТА". Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку Общество является малым предприятием, а также части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, ввиду того, что Управлением вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности по одному обращению потерпевшей от 02.10.2023 №210323/23/50000-АП.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123 , 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Московской области поступили материалы по обращению гр. ФИО1 от 02.10.2023 вх. № 210323/23/50000-ПО о фактах нарушения неустановленными лицами требований Закона № 230-ФЗ. В своем обращении гр. ФИО1 сообщила, что 04.06.2023 она оформила договор займа в ООО МКК «Юта» на сумму 20 000 руб. с графиком платежей раз в неделю до 15.08.2023. После наступления просроченной задолженности ей с номера <***> от неизвестных лиц стали поступать многочисленные текстовые сообщения, в которых оказывается психологическое давление с применением угроз о ее привлечении к уголовной ответственности по статьям 177 , 165 , и 159.1 УК РФ . В подтверждения своих доводов ФИО1 предоставила копию договора, из анализа которой следует, что между ФИО1 и ООО МКК «Юта» заключен договор займа от 04.06.2023 № 0013110495 на общую сумму 20 000 руб. с еженедельным платежом 1716 руб., а также скриншоты СМС-сообщений поступавших в адрес ФИО1 По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о том, что ООО МКК «Юта» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, пп. «б» пункта 5 части 2 статьи 6, частей 6, 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО МКК «Юта» события административного правонарушения, должностным лицом ГУФССП России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2023 № 244/23/50000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 11.01.2024 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО МКК «Юта» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Согласно пп. «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с передачей вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1. фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2. сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3. номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.
Факт нарушения Обществом требований Закона N 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; Обществом не были допущены нарушения норм Закона № 230-ФЗ. По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных СМС-сообщений именно ООО МКК "ЮТА".
Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.
Как следует из материалов административного дела и установлено Управлением, в ходе осмотра телефона ФИО1 выявлено, что 19.09.2023 с номера <***> в адрес ФИО1 поступали сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности. На вопрос ФИО1 «сообщить название организации» абонент ответил «ДНД Займ где у Вас еженедельный график платежей» ....«деньги на дом» ...« можем предложить Вам отсрочку 2 недели за 1716 руб.». Также в одном из сообщений, поступивших 19.09.2023 с номера 8-999-162-06-79 содержится фотография ФИО1 с паспортом, которую, как пояснила Заявитель, она делала при оформлении договора с ООО МКК «Юта» для подтверждения личности. Кроме этого, в сообщениях указывается на негативные последствия в случае не оплаты путем привлечения Заявителя к уголовной ответственности по статьям 177 , 165 , и 159.1 УК РФ . Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте "denginadom.ru", деятельность по выдаче микрозаймов с использованием указанного домена, на странице которого размещено наименование "Деньги на Дом", под брендом/товарным знаком «Деньги на дом» осуществляют свою деятельность ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз».
Следующим фигурирует сайт vypiska-nalog.com с реквизитами компании ООО МКК «ДнД» ИНН <***>, ОГРН <***>.
Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, ИНН <***> присвоен ООО МКК «Юта», также данная информация содержится в Государственном реестре микрофинансовых организаций ЦБ РФ.
В рамках административного расследования, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, Управлением направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адреса ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Юта», ООО МКК «Рубикон», ООО «Скартел».
При этом установление принадлежности абонентского номера <***>, правового значения не имеет.
Из ответов ООО МКК «Бриз» и ООО МКК «Рубикон» установлено, что договорные отношения с ФИО1 отсутствуют.
Согласно ответу на определение ООО МКК «Юта» установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Юта» 04.06.2023 заключен договор займа № 0013110495 (далее — Договор займа) на общую сумму 20 000 руб., еженедельный платеж 1716 руб., обязательства по которому неисполнены. ООО МКК «Юта» отрицает факты взаимодействия с третьими лицами ФИО1 Абонентский номер <***> ООО МКК «Юта» не принадлежит. ООО МКК «Юта» подтвердило использование в своей деятельности торгового наименования «Деньги на дом» и сайта www.denginadom.ru для выдачи и оформления договоров займов.
Управлением установлено, что уступка прав требования по договору не осуществлялось.
С 04.09.2023 на основании агентского договора №б/н от 01.03.2018 ООО МКК «Юта» поручило ООО «Аргум» (ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 Согласно ответу на определение ООО «Аргум» установлено, что между ООО «Аргум» и ООО МКК «Юта» заключен агентский договор №б/н от 01.03.2018, согласно которому 04.09.2023 произошло поручение действий направленное на возврат просроченной задолженности. Поручение является действующим. ООО «Аргум» не предоставляет расчет задолженности по Договору. Абонентский номер <***>, не принадлежит ООО «Аргум». Сведения о принадлежности данного номера сотрудникам ООО «Аргум» отсутствуют.
Учитывая, что ООО МКК «Юта» не уступало право требования задолженности по договору микрозайма ФИО1, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО МКК «Юта», являясь выгодоприобретателем в результате возврата просроченной задолженности ФИО1, организует работу по возврату просроченной задолженности по своему усмотрению.
Таким образом, Управление пришло к правильному выводу о том, что ООО МКК «Юта» осуществляет самостоятельно взаимодействие с незарегистрированных номеров с Заявителем, оказывая психологическое давление после привлечения ООО «Аргум».
Оснований полагать, что иные лица могли направить сообщения, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае соблюден.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Апелляционным судом установлено, что 10.08.2017 Общество включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства (категория: малое предприятие).
Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф в рассматриваемом случае должен составлять от 25 000 руб. до 250 000 руб.
При этом, вопреки доводам Управления, назначение штрафа с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не может быть поставлено в зависимость от привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.
В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что назначение Обществу наказание в размере 80 000 руб. является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 40 000 руб. с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, ввиду того, что Управлением вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности по одному обращению потерпевшей от 02.10.2023 №210323/23/50000-АП, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом отсутствуют вступившие в силу постановления Управления, вынесенные на основании указанного обращения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29.03.2024 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Московской области от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении №244/23/50000-АП в части штрафа, превышающего 40 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 , статьями 270 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2024 года по делу № А56-4728/2024 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении №244/23/50000-АП в части штрафа, превышающего 40 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья А.Б. Семенова Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЮТА" (подробнее) Ответчики: ГУ ФССП МО (подробнее) Судьи дела: Семенова А.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-4728/2024 Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А56-4728/2024 Показать все документы по этому делу