Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А75-1995/2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС) ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
Дело № А75-1995/2024 19 июля 2024 года город Омск Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4813/2024) государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на решение от 19.04.2024 (резолютивная часть изготовлена 08.04.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1995/2024 (судья Э.Л. Кубасова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2007, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул. Воздвиженка, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.12.2012, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 612 452 руб. 93 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ»,
государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ЮГРА» (далее – ООО «ФОРТУНА ЮГРА», ответчик) о взыскании 612 452 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Этим же определением от 13.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «СБЕРБАНК»).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «ФОРТУНА ЮГРА» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по кредитному договору от 22.04.2021 № 5940MVLUO42RPQ0QQ0QZ3F, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 09.03.2021 № 07/1553, взыскан долг в размере 118 614 руб. 29 коп., договорная неустойка (пени) за период с 08.07.2023 по 30.11.2023 в размере 17 317 руб. 69 коп., по кредитному договору от 12.11.2021 № 5940PQQCKWIRPQ0AQ0QZ3F, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 09.03.2021 № 07/1553, взыскан долг 427 373 руб. 05 коп., договорная неустойка (пени) за период с 08.08.2023 по 30.11.2023 в размере 49 147 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 249 руб. 00 коп., всего 627 701 руб. 93 коп. (Шестьсот двадцать семь тысяч семьсот один рубль 93 копейки). Судом разъяснено, что удовлетворение требования поручителя - государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» осуществляются после полного удовлетворения оставшейся части требований по кредитным договорам от 22.04.2021 № 5940MVLUO42RPQ0QQ0QZ3F, от 12.11.2021 № 5940PQQCKWIRPQ0AQ0QZ3F перед публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» должником - обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ЮГРА».
Не согласившись с принятым судебным актом, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает ее податель указывает, что ВЭБ.РФ не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, напротив, осуществив обязанности поручителя, к истцу перешли права кредитора в указанной части. Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исполнение обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшее право требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству (такие содолжники отсутствуют, иное обеспечение во исполнение кредитного обязательства не предоставлялось), к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ , размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО «СБЕРБАНК» (кредитор) и ООО «ФОРТУНА ЮГРА» (заемщик) заключено два кредитных договора:
1. от 22.04.2021 № 5940MVLUO42RPQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор).
Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) лимит кредитной линии составил 614 016 руб. 00 коп., цель кредита: восстановление предпринимательской деятельности - расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, за исключение дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности (пункты 1, 2 заявления заемщика).
Дата возврата кредита: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 заявления заемщика).
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 заявления заемщика).
Согласно пункту 9 заявления заемщика с целью обеспечения его надлежащего исполнения между ПАО «СБЕРБАНК» (кредитор) и ВЭБ.РФ (поручитель) 09.03.2021 заключен договор поручительства от № 07/1553.
Поручительством обеспечивается до 75 процентов от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора поручитель не обеспечивает.
2. от 12.11.2021 № 5940PQQCKWIRPQ0AQ0QZ3F (далее – кредитный договор).
Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) лимит кредитной линии составил 921 024 руб. 00 коп., цель кредита: восстановление предпринимательской деятельности - расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, за исключение дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности (пункты 1, 2 заявления заемщика).
Дата возврата кредита: по истечении 18 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 заявления заемщика).
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 заявления заемщика).
Согласно пункту 9 заявления заемщика с целью обеспечения его надлежащего исполнения между ПАО «СБЕРБАНК» (кредитор) и ВЭБ.РФ (поручитель) 09.03.2021 заключен договор поручительства от № 07/1553.
Поручительством обеспечивается до 75 процентов от суммы основного долга по кредиту.
Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора поручитель не обеспечивает.
Как следует из назначения платежа, платежных поручений от 07.07.2023 № 99 и от 07.08.2023 № 28 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 22.04.2021 № 5940MVLUO42RPQ0QQ0QZ3F ВЭБ.РФ перечислило ПАО «СБЕРБАНК» денежные средства в размере 118 614 руб. 29 коп., по кредитному договору от 12.03.2021 № 5940PQQCKWIRPQ0AQ0QZ3F перечислило ПАО «СБЕРБАНК» денежные средства в размере 427 373 руб. 05 коп.
Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя). Истец претензией уведомил ответчика о необходимости оплатить в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на исполнение поручителем обязательств за заемщика перед банком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности материально-правовых требований к ответчику. Также суд в резолютивной части судебного акта разъяснил, что требования истца в удовлетворенной части подлежат погашению после полного погашения требований третьего лица к ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ЮГРА», проверив расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, признав его верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в общем размере 627 701 руб. 93 коп.
Вместе с тем, правовых оснований для разъяснения в резолютивной части решения того, что что удовлетворение требования поручителя государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» осуществляются после полного удовлетворения оставшейся части требований по кредитным договорам перед публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» должником - обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ЮГРА», у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.
Так, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382 , пункт 1 статьи 384 ГК РФ ).
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ ).
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.
С учетом положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ , право первоначального кредитора Сбербанк перешло к новому кредитору корпорации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
При этом, согласно положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
Рассматривая настоящее требование суд определил, что данная норма по аналогии закона подлежит применению и к правоотношениям исполнившего поручителя и кредитора и при отсутствии залогового обеспечения.
Частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель (залогодатель) имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; далее - Обзор № 3).
Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
В настоящее время в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено следующее. Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат), либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.
Однако, в рассматриваемом случае обеспечительные обязательства корпорации в рамках правительственной программы, устанавливается в размере 75% от суммы основного долга по кредиту, тем самым погашая Сбербанку денежные средства в общем размере 545 987,34 руб. корпорация исполнила свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитным договорам от 22.04.2021 № 5940MVLUO42RPQ0QQ0QZ3F и от 12.11.2021 № 5940PQQCKWIRPQ0AQ0QZ3F.
Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства по кредитным договорам от 22.04.2021 № 5940MVLUO42RPQ0QQ0QZ3F и от 12.11.2021 № 5940PQQCKWIRPQ0AQ0QZ3F исполнены в той мере в какой они предусмотрены договором поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об определении погашения требования корпорации в данной части после полного погашения требования Сбербанка.
Указанное (полное погашение обеспечительного обязательства по исполнения правительственной программы) исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре № 3 о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ЮГРА» либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.
В силу неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствующие мотивы, изложенные в мотивировочной части судебного акта, а также абзац указанного содержания, приведенный в резолютивной части судебного акта, подлежат исключению из решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4813/2024) государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить, решение (резолютивная часть изготовлена 08.04.2024) от 19.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1995/2024 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац следующего содержания: «Разъяснить, что удовлетворение требования поручителя - государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» осуществляются после полного удовлетворения оставшейся части требований по кредитным договорам от 22.04.2021 № 5940MVLUO42RPQ0QQ0QZ3F, от 12.11.2021 № 5940PQQCKWIRPQ0AQ0QZ3F перед публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» должником - обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ЮГРА».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ЮГРА» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Судья Н.А. Горобец Суд: 8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (ИНН: 7750004150) (подробнее) Ответчики: ООО "Фортуна Югра" (ИНН: 8622023696) (подробнее) Иные лица: ПАО "Сбербанк России " (ИНН: 7707083893) (подробнее) Судьи дела: Горобец Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А75-1995/2024 Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А75-1995/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ