Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-184224/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
Дело № А40-184224/2023 г. Москва 19 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлбетон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-184224/2023, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергиево- Посадский региональный оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлбетон» о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – истец, ООО «Сергиево-Посадский РО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлбетон» (далее – ответчик, ООО «Мособлбетон») о взыскании 615 242 руб. 11 коп. задолженности по договору от 15.06.2022 № СПРО-2019-7454979 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2019 по 31.08.2022, неустойки в размере 101 455 руб. 66 коп. за период с 11.08.2019 по 13.04.2023, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, начиная с 14.04.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мособлбетон» в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» взыскана сумма основного долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2020 по 31.08.2022 в размере 590 482 руб. 11 коп., неустойка в размере 90 327 руб. 93 коп., неустойка за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начисляемая на сумму основного долга - 590 482 руб. 11 коп., начиная с 14.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 465 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не получал договор и не является лицом, с которым региональный оператор имеет право заключить договор; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг в спорный период; ссылается на необоснованный возврат встречного искового заявления; указывает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле третьих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Поступивший от истца отзыв в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15.06.2022 между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор № СПРО-2019- 7454979 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно п. 1.2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению "Информация по предмету Договора".
Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Согласно п. 2.4 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2019 по 31.08.2022 в установленный договором срок не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 615 242 руб. 11 коп.27.01.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67 , 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196 , 199 , 200 , 202 , 207 , 309 , 310 , 330 , 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», нормами, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), учитывая разъяснения, указанные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы основного долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2019 по 29.02.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 590 482 руб. 11 коп. за период с 01.03.2020 по 31.08.2022.
Кроме того суды, проверив расчет пени, выполненный в соответствии с пунктом 6.2 договора, с учетом разъяснений о применения срока исковой давности, удовлетворили требование о взыскании пени в сумме 90 327 руб. 93 коп., с последующим начислением пени с 14.04.2022 и по дату фактической оплаты долга.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65 , части 1 - 5 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 , пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя о том, что спорный договор не заключен, условия оказания услуг не согласованы сторонами, отклоняются судом округа.
Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО. Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В частности, пунктом 8(11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 8(12) раздела I (1) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.
При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Судами установлено, что в материалах дела представлен договор, подписанный сторонами без разногласий.
Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ООО «Сергиево-Посадский РО») в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Сергиево- Посадской зоне № б/н от 28.04.2018 г., заключенным с Министерством экологии и природопользования Московской области, является Региональным оператором и обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с любым физическим и юридическим лицом в зоне деятельности регионального оператора: Сергиево-Посадский м.р., Пушкинский м.р., Талдомский г.о., Дмитровский г.о., Мытищи г.о., Долгопрудный г.о., Дубна г.о., Ивантеевка г.о., ФИО1 г.о., Химки г.о., Лобня г.о.
Договор был опубликован в средствах массовой информации (газете «Подмосковье сегодня» от 16.10.2018 № 194(4360)), а также размещен на официальных интернет ресурсах сайта Регионального оператора и Министерства жилищно-коммунального хозяйства.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что ООО «Мособлбетон» не является собственником промышленной площадки (земельного участка, зданий, оборудования), адрес которой указан в приложении к договору, а также о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период времени, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.
Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами, при этом сам по себе односторонний характер универсально-передаточных актов не свидетельствует, с учетом абонентского характера правоотношений и установленных судом обстоятельства, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору услуг.
Судами отмечено, что в соответствии с п. 2.6 договора при заключении договора потребителю выдается логин и пароль для доступа к личному кабинету на сайте регионального оператора. Все счета и УПД согласно п. 2.3 договора отражаются в личном кабинете. Счета и УПД на бумажном носителе потребитель получает самостоятельно по месту нахождения регионального оператора.
В случае не предоставления потребителем Региональному оператору подписанного экземпляра УПД либо мотивированного отказа от его подписания в письменной форме и в установленный срок, УПД считается согласованным сторонами и подписанным с двух сторон, а услуги принятыми потребителем и подлежащими оплате. В спорный период от ответчика в адрес истца мотивированных отказов не поступало.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку обратное не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и приведет к затягиванию процесса.
Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о не привлечении ООО «Конус» и ООО «Континенталь-Сервис» к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются как несостоятельные. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В данном случае ответчик не заявлял ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО «Конус» и (или) ООО «Континенталь-Сервис», поскольку указанные лица не являются стороной спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-184224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья П.И. Машин Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (подробнее) Ответчики: ООО "МОСОБЛБЕТОН" (подробнее) Иные лица: ООО "Конус" (подробнее) Судьи дела: Машин П.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-184224/2023 Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-184224/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ