Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-182369/2022 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№09АП-29344/2024-ГК Дело № А40-182369/22 г. Москва 19 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Алексеевой Е.Б. рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-182369/22, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Сиблесстрой Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 к ООО «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Каркаде» к ООО «Сиблесстрой Плюс» о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
ООО «Сиблесстрой плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» о взыскании 1 060 998 руб. 67 коп. задолженности в виде встречных представлений по договору лизинга от 17.12.2018 №14700/2018, а также 187 474 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ).
ООО «Каркаде» обратилось со встречным иском к ООО «Сиблесстрой плюс» о взыскании 250 633 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 250 633 руб. 28 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. с исключением из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 первоначальный иск был удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца было взыскано 212 921 руб. 48 коп. задолженности, 34 082 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на 212 921 руб. за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Сиблесстрой Плюс» на ИП ФИО1 в части взыскания 106 460 руб. 74 коп. долга, 17 041 руб. 01 коп. процентов с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства От ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании, с учетом заявления об изменении размера требований, 102 820 руб. судебных расходов.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Заявление рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, определением от 01.04.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ , расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ ).
Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ИП ФИО1 представил два договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020 №01-06/22 и от 10.01.2020 №10-01/21.
В подтверждение Факта оплаты услуг представителя представил платежные поручения от 05.11.2023 №197 на 55 120 руб., от 05.11.2020 №196 на 47 700 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ , руководствуясь положениями ст.ст. 110 , 112 АПК РФ , с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 820 руб. отказал, указав не отсутствие надлежащих доказательств в обоснование данного требования.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции верно установил, что по договору цессии от 29.05.2023 №29-05/23-ДУ, взыскатель (истец) передал ИП ФИО1 право требования денежной суммы, взысканной по решению суда от 10.03.2023 по делу №А40-182369/22-53-1437 в части взыскания 106 460,74 руб. долга, 17 041,01 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ , процентов на 106 460,74 руб. за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Стоимость уступки определена в дополнительном соглашении, однако дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.
Предприниматель ФИО1 осуществляет профессиональную коммерческую деятельность, которая заключается в приобретении прав требования к лизингодателям с целью последующего участия в судебном процессе в качестве соистца или правопреемника взыскателя, что предполагает наличие у заявителя или у его работников необходимой квалификации.
Заявитель оформляет отношения с лизингодателями путем заключения договоров уступки права требования, в размере от 30 до 50 процентов от суммы требования.
В качестве встречного предоставления ФИО1 организует представление интересов лизингополучателя в спорах по сальдо по договорам лизинга, при этом непосредственное представительство осуществляется ФИО2 и ФИО3 При этом, как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо взаиморасчетов в денежной форме лизингополучатель и ФИО1 не осуществляют, так как оплата производится путем уступки права требования.
При этом право требования, перешедшее к ИП ФИО1 не содержало условие о переходе права требования судебных расходов, которые понес первоначальный Истец – ООО «Сиблесстрой плюс».
Кроме того, ИП ФИО1 вступил в дело в качестве процессуального правопреемника лишь 20.07.2023, а следовательно не являлся стороной по делу на момент нахождения дела в суде первой и апелляционной инстанции, каких-либо процессуальных действий не производил, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, в том числе, по средствам делегирования своих прав представителю, а следовательно не понес каких-либо судебных расходов.
Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110 , 176 , 266 , 267 , 268 , 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-182369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям.
Судья Е.Б. Алексеева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" (ИНН: 2456005802) (подробнее) Ответчики: ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 3905019765) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Е.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-182369/2022 Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-182369/2022 Показать все документы по этому делу