Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-284850/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№09АП-22934/2024-ГК Дело №А40-284850/23 г.Москва 19 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Алексеевой Е.Б. рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-284850/23, принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора аренды, взыскании суммы обеспечительного платежа, судебной неустойки, без вызова сторон,
ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды №41 от 17.07.2023, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 307 - 310 , 308.3 , 381.1 , 450 , 620 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды №41 от 17.07.2023г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ , решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ , возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 17.07.2023 был заключен договор аренды нежилого помещения №41, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 97 кв.м (помещение XIV), расположенное по адресу: <...> целью размещения пункта выдачи заказов «ОЗОН».
Срок аренды помещения установлен с 16.08.2023 по 15.07.2024 (п.5.1. Договора).
В силу п.2.2. Договора арендатор вносит страховую сумму в размере 100 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора. Эта сумма не является суммой за последний месяц аренды. По условиям п.2.4. договора страховая сумма подлежит полному возврату, за исключением случаев, указанных в договоре, в том числе в случае, если арендатор расторгнет договор раньше срока, указанного в п.5.1 договора.
Во исполнение условий Договора арендатор внес сумму обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением №832030 от 17.07.2023.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указывает на то, что арендодатель имущество по акту приема-передачи не передал.
В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 11.08.2023 с требованием о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, сумму обеспечительного платежа не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии с п.6.2 договора, договор может быть изменен или расторгнут с письменным уведомлением на электронную почту, указанную в реквизитах договора, за месяц до следующей оплаты по договору. Как указывает истец, арендодатель имущество по акту приема-передачи не передал. Претензия ИП ФИО2 от 11.08.2023 с требованием оставлена без удовлетворения.
В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ , со ссылками на ст.ст. 405 , 450 , 381.1 , 620 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что арендодателем документально не подтвержден факт передачи арендатору во владение и пользование помещением, в связи с чем, обеспечительный платеж, внесенный по спорному договору, подлежит возврату арендатору, а договор аренды расторжению.
В силу п.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о его взыскании в размере 100 000 руб., т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Касаемо требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, то суд правомерно в указанном требования отказал, так как в рамках настоящего спора судом не рассматриваются требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, заявленные требования истца носят имущественный характер, следовательно основания для взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального права выразившиеся в отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов по котором суд отверг те или иные доказательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода или представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как судом делается вывод по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Нарушений судом правил оценки доказательств, закрепленных в ст. 71 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 110 , 176 , 226 - 229 , 266 - 268 , п.1 ст. 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-284850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Б. Алексеева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Е.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-284850/2023 Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-284850/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ