Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А60-1275/2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
№ 17АП-4662/2024-АКу г. Пермь 19 июля 2024 года Дело № А60-1275/2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В., рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-1275/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АртесПринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страхового общества газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,
Общество с ограниченной ответственностью «АртесПринт» (далее – истец, ООО «АртесПринт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страхового общества газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 285 200 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 28.09.2023, 9000 руб. расходов на экспертизу, 7326,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года (резолютивная часть от 15 марта 2024 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 107218 руб. страховое возмещение, 9000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 7326,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые продолжать начислять с 10.01.2024 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 8851 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 340 руб. почтовых расходов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о возможности определения расходов на восстановительный ремонт ТС на основании заказ-наряда, не дана надлежащая правовая оценка доводу Ответчика о возможности определения размера ущерба на основании калькуляции, согласно условиям договора страхования (пп. б п. 12.4.1 Правил страхования). Правила являются обязательными для сторон договора страхования, в том числе при урегулировании убытков (пункт 2 статьи 943 ГК РФ ).
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.07.2024).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 , 268 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, 28.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № SGZA0000590852 (КАСКО) принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля BMW 320D xDrive г/н <***> по риском ущерб, хищение и угон. По условиям заключенного договора (п. 9.1) ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера. 28.09.2023 в 08:41 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель автомобиля BMW 320D xDrive г/н <***> ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением ТС в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП был повреждён правый порог, оба правых диска. О произошедшем было заявлено в органы ГИБДД. 28.09.2023 с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО истец обратился к ответчику, предоставив необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также представил к осмотру поврежденный автомобиль. 06.10.2023 по результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства, заявленное истцом событие было признано страховым случаем и выдано направление на СТОА ИП ФИО2, являющегося официальным дилером автомобильной марки BMW для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В выданном ответчиком направлении на ремонт было определено, что СТОА необходимо произвести замену двух правых дисков, а также окраску правого порога.
Автомобиль был предоставлен истцом на СТОА ИП ФИО2 для проведения запланированного ремонта, однако автомобиль отремонтирован не был в связи с отказом ответчика оплатить выставленный СТОА счет. 14.11.2023 в адрес ответчика было направлено письмо (претензия) с требованием исполнить свои обязательства по договору страхования и организовать восстановительный ремонт автомобиля BMW 320D xDrive г/н <***> на СТОА ИП ФИО2 22.11.2023 в ответе на претензию ответчик сообщил о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика.
Истец не согласился с решением ответчика о смене формы страхового возмещения, подал претензию в которой указал, что СТОА ИП ФИО2 не отказывается от проведения ремонта, в подтверждение приложил предварительный заказ-наряд на работы выданный ИП ФИО2, согласно которого стоимость ремонта а/м BMW 320D xDrive r/н <***> составляет 283 158 руб. 21.12.2023 на претензию ответчик повторно ответил отказом и предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 177 982 руб. 14.12.2023 в связи с возникшими разногласиями в выборе способа ремонта диска переднего правого колеса, а также несогласия с предложенной страховщиком суммой страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением эксперта ООО «Урал-Оценка». О времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен заблаговременно, однако ответчик своего представителя не направил. По результатам осмотра экспертом принято решение о том, что устранение повреждений диска переднего правого колеса возможно только путем его замены, подтвердил необходимость замены заднего правого диска и окраску правого порога, стоимость такого ремонта составит 285 200 руб., расходы на услуги эксперта составили 9000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно принципам свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон.
Положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что потерпевший воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
При исполнении своих обязательств по договору страхования средств транспорта № SGZA0000590852 от 28.07.2023 АО «СОГАЗ» было выдано ООО «АртесПринт» направление на ремонт автомобиля № SGZA0000590852DN№0000001 от 06.10.2023 в СТОА ИП ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля с применением новых запасных частей и материалов. Согласно предварительного заказ-наряда №ДРОЗ002927/П от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 283 158 руб., однако данный ремонт выполнен не был.
В письме от 22.11.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности проведения ремонта в связи с отказом СТОА от проведения работ. В этом же письме АО «СОГАЗ» предложено произвести замену натуральной выплаты на денежную по представленной калькуляции.
Письмом от 21.12.2023 АО «СОГАЗ» уведомило, что готово произвести выплату в размере 177 982 руб.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, по риску «Ущерб» предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
В соответствии с п. 12.4.6.1 Правил страхования страховая выплата за погибшие или поврежденные шины, диски (вне зависимости от их марки и типа) производится исходя из стоимости шин, дисков, указанных в заявлении на страхование и/или договоре страхования. Если в заявлении на страхование и/или в договоре страхования не указаны марка, тип, размер шин (дисков), при наступлении страхового случая страховая выплата за погибшие (поврежденные) шины (диски) производится исходя из стоимости шин (дисков), предусмотренных заводом изготовителем для конкретной модели и комплектации данного транспортного средства.
Из обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен по причине отказа ответчика от оплаты счета выставленного ИП ФИО2 по выданному направлению, а не в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, как указал ответчик в своем ответе на претензию.
Истцом проведена независимая техническая экспертиза с привлечением эксперта ООО «Урал-Оценка». О времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен заблаговременно, однако ответчик своего представителя не направил. По результатам осмотра экспертом принято решение о том, что устранение повреждений диска переднего правого колеса возможно только путем его замены, подтвердил необходимость замены заднего правого диска и окраску правого порога, стоимость такого ремонта составит 285 200 руб.
С учетом произведенной ответчиком 23.01.2024 оплаты в размере 177 982 руб., истец уточнил требования и просил взыскать 107 218 руб. (285 200 – 177 982).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу статьи 393.1 , пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ получение от СТОА отказа от ремонта, а также несогласие страховщика со стоимостью ремонта, относится к риску неблагоприятных последствий страховщика, на которого возложена обязанность условиями договора страхования возместить страховое возмещение в натуральной форме, учитывая, что обязательства страховщика не прекращаются только выдачей страхователю направления на ремонт и законом предоставлено страхователю право на возмещение убытков в размере расходов, понесенных на восстановление застрахованного имущества в пределах страховой суммы.
На основании изложенного, требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 107 218 руб., законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на пп. б п. 12.4.1 Правил страхования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден факт невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, более того, СТОА ИП ФИО2 подтвердил возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Самостоятельных доводов в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции после их рассмотрения отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции при пересмотре дела не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176 , 258 , 266 , 268 , 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года (резолютивная часть от 15 марта 2024 года) по делу № А60-1275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Судья Ю.В. Шаламова Суд: 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "АРТЕСПРИНТ" (ИНН: 6685143865) (подробнее) Ответчики: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485) (подробнее) Судьи дела: Шаламова Ю.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А60-1275/2024 Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А60-1275/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ