Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А44-1004/2024 Арбитражный суд Новгородской области (АС Новгородской области) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
Дело № А44-1004/2024 г. Вологда 19 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натали-Тур» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2024 года по делу № А44-1004/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (адрес: 309508, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натали-Тур» (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 150, корпус 2, квартира 19; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Натали-Тур») о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Петропавловская крепость», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 01.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.04.2024 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 17.05.2024.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 13.06.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «Натали-Тур» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.
Определением от 26.06.2024 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156 , 266 АПК РФ . Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Петропавловская крепость» (далее – фотоизображение).
Обработанный и уменьшенный экземпляр фотоизображения 03.08.2015 автор разметил в сети Интернет в личном блоге (сайте) https://35photo.pro/photo_932266/.
ООО «Пейзаж» и Юрко А.Ю. 18.02.2022 заключили договор № УРИД-180222 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, по условиям которого Юрко А.Ю. предоставил истцу за вознаграждение право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе на произведение «Петропавловская крепость» (приложение 2.49). Согласно пункту 2.5 указанного договора ООО «Пейзаж» имеет право производить мониторинг и выявлять нарушения исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации.
В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно об использовании ответчиком фотоизображения на сайте https://туры53.рф с доменным именем xn--53-kmchf3c.xn--p1ai, что зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» путем составления протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 14.12.2022 №1671020120378, доступным для обозрения и проверки по адресу: https://www.screenshot.legal/protocol/1671020120378.
Адреса интернет-страниц, где допущено незаконное использование произведения: https://xn--53-kmchf3c.xn--p1ai/wpcontent/uploads/2020/10/41.jpg, https://xn--53-kmchf3c.xn--p1ai/obzornaya-ekskursiya-po-sankt-peterburgu-spetropavlovskoj-krepostyu/4-47/.
Ответчик является администратором домена, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика, и последним не оспаривается.
Ссылаясь на то, что ответчик является владельцем сайта, на страницах которого допущено нарушение исключительного права на фотоизображение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, истец направил в его адрес претензию от 29.11.2023 №5549-25-2790-pz с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.
Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ ).
Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автором спорного фотоизображения является Юрко А.Ю., исключительные права на фотоизображение переданы ООО «Пейзаж» в доверительное управление на основании договора от 18.02.2022 № УРИД-180222.
Факт нарушения ООО «Натали-тур» исключительных прав на фотоизображение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия автора на интернет-страницах https://xn--53-kmchf3c.xn--p1ai/wpcontent/uploads/2020/10/41.jpg, https://xn--53-kmchf3c.xn--p1ai/obzornaya-ekskursiya-po-sankt-peterburgu-spetropavlovskoj-krepostyu/4-47/ подтверждаются протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 14.12.2022 № 1671020120378 и протоколом автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера от 23.04.2024 № 1713854867610, составленными автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительного права на фотографию, а также признал доказанным и не опровергнутым ответчиком заявленный размер компенсации.
Указанные выводы суда апелляционный суд находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 64 АПК РФ ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ , статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ , статья 71 АПК РФ ).
Согласно пункту 17 пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) владелец сайта – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.
Тот факт, что ООО «Натали-тур» является владельцем доменного имени xn--53-kmchf3c.xn--p1ai (сайт туры53.рф) подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 14.12.2022 № 1671020120378 и протоколом автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера от 23.04.2024 № 1713854867610, составленными автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Факт того, что ООО «Натали-тур» является владельцем сайта с указанным доменным именем установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023 по делу № А44-450/2023, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В данном случае ответчик не опроверг факт размещения им спорного изображения на сайте, посредством которого он осуществляет хозяйственную деятельность туристического агентства.
В отзыве на исковое заявление и в жалобе на решение суда ответчик указал, что в день получения претензии ООО «Натали-Тур» прекратило нарушение, удалив фотографию «Петропавловская крепость».
Вместе с тем, как верно указано судом, протоколом автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера от 23.04.2024 № 1713854867610, составленными автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», установлен факт размещения спорного фотоизображения на интернет-странице ответчика, расположенной по адресу: https://xn--53-kmchf3c.xn--p1ai/obzornayaekskursiya-po-sankt-peterburgu-s-petropavlovskoj-krepostyu/4-47/ (л.д. 84–87). Следовательно, на дату 23.04.2024 нарушение ответчиком не прекращено, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, отсутствуют в материалах дела.
Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленного истцом протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.
Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ № 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС» https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.
Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является Юрко А.Ю., на своем сайте.
Доказательств правомерного использования фотоизображения ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая, что, осуществив размещение спорного произведения на своем сайте, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая взыскание предусмотренной законом компенсации (статьи 1250 , 1252 ГК РФ ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. компенсации, исчисленной в однократном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно разъяснениям, которые изложенны в абзаце 2 пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ , пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (пункт 47 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – обзор от 23.09.2015).
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления № 10.
Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.
В качестве доказательств размера исковых требований истцом представлены заключенные им лицензионные договоры от 10.01.2023 № LA-5551-25-2804-pz, от 22.09.2023 № LA-3707-25-881-pz и от 16.03.2022 № LA-15-25 и платежные поручения об оплате лицензионного вознаграждения.
Как верно отметил суд первой инстанции, лицензионный договор от 10.01.2023 № LA-5551-25-2804-pz заключен истцом, как доверительным управляющим, с обществом с ограниченной ответственностью «ИМ МЕДИА» в отношении того же фотографического произведения с изображением Петропавловской крепости, автором которого является Юрко А.Ю., что и является объектом нарушения в рассматриваемом споре.
В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, судом первой инстанции учтено, что согласно пунктам 1.2 и 1.4 указанного лицензионного договора срок действия лицензии определен с 18.02.2022 на срок действия исключительного права, способ использования – воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет. В приложении к лицензионному договору его стороны установили, что стоимость лицензии при единовременной оплате до 20.01.2023 составляет 40 000 руб., стоимость лицензии не подлежит изменению в зависимости от срока фактического использования фотоизображения (включая неиспользование вовсе).
Как указано выше, размер компенсации определен истцом в однократном размере стоимости права использования спорного фотоизображения – 40 000 руб., что соответствует условиям представленного в материалы лицензионного договора от 10.01.2023 № LA-5551-25-2804-pz.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование объекта авторских прав, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, и учел, что истец самостоятельно снизил размер предъявленной компенсации до однократного размера.
Вместе с тем суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств иной стоимости права использования спорного объекта исключительных прав при сравнимых обстоятельствах.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в их подтверждение не приведено конкретных объективных аргументов, как и документального подтверждения.
По смыслу положений статьи 10 ГК РФ , пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.
Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ . Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено.
Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб., также на этом настаивает и в жалобе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 , 1311 и 1515 ГК РФ , однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, равно как и обосновывающих возможность применения особого полномочия суда по применению экстраординарной меры – снижения компенсации ниже низшего предусмотренного законом размера компенсации, рассчитанного исходя их двукратной стоимости права.
Судом правильно учтено, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные нарушения (дела № А44-4647/2023, А44-3810/2023, А44-2850/2023, А44-450/2023, А44-366/2023).
Данный факт указывает на осведомленность ответчика о том, что отсутствие согласия правообладателей на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений. Для оценки нарушения, как совершенного неоднократно, не требуется нарушение ответчиком исключительных прав одного и того же правообладателя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное нарушение совершено ответчиком неоднократно, что исключает снижение компенсации на основании Постановления № 28-П.
Ответчик, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах.
Судом также учтено, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.
В данном случае суд первой инстанции не установил правовых оснований для снижения размера заявленной компенсации в отсутствие представления ответчиком соответствующих доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ . Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция, поскольку совокупность условий, при которых закон позволяет снизить размер взыскиваемой компенсации по заявлению ответчика, в данном случае отсутствует. Кроме того, как указано выше, в рассматриваемом случае фактически истец самостоятельно уменьшим размер компенсации до однократной стоимости права использования произведения.
Таким образом, иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ , относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268 , 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2024 года по делу № А44-1004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натали-Тур» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья О.Б. Ралько Суд: АС Новгородской области (подробнее) Истцы: ООО "ПЕЙЗАЖ" (подробнее) Ответчики: ООО "Натали-Тур" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А44-1004/2024 Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А44-1004/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ