Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А41-100539/2023 Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
10АП-12983/2024 Дело № А41-100539/23 25 июля 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-100539/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 07.05.20244 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024.
ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб. основного долга, 74 457 руб. 33 копе. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.06.2023 по 03.03.2024, 19 943 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 03.03.2024.
Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд Московской области требование ФИО3 на общую сумму 694 401 руб. 10 коп. основного долга, процентов признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-100539/23 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
До начала судебного разбирательства от ФИО3, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы.
В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123 , 153 , 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223 , 266 , 268 , 272 АПК РФ . Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 18.06.2023 заключен договор процентного займа на сумму 600 000 руб.
Согласно пунктам 1.2, 5.1 договора проценты за пользование займом начисляются по ключевой ставке Центрального Банка России 7,5 % + 10% дополнительно. Срок пользования займом – до 18.12.2023.
Сумма займа по договору передавались наличными денежными средствами, в подтверждение факта передачи денежных средств заявителем представлена расписка от 18.06.2023.
Поскольку сумма займа не возвращена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71 , 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ , согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Как было указано выше, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 18.06.2023 заключен договор процентного займа на сумму 600 000 руб.
Согласно отзыву должник подтвердил получение денежных средств в сумме 600 000 руб. Указал, что сумма займа была израсходована им на ремонт в приобретенной квартире, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, <...> д. *, корп. *, кв. * (л.д. 5-6).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений статей 807 , 809 ГК РФ , передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ ).
В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
В подтверждение финансовой возможности ФИО3 предоставить 600 000 руб. в качестве займа представлена выписка по ее лицевому счету, согласно которой кредитор 18.06.2023 снял со счета денежные средства в размере 1 300 000 руб. (документ представлен заявителем посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 03.06.2024).
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающего наличия свободных денежных средств, находящихся в обороте, на дату составления расписки от 18.06.2023, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления должнику займ в указанном размере.
Отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств с учетом того, что доказательства заинтересованности сторон сделки не представлены.
Кроме того, действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.
Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на что, что с даты окончания пользования займом (18.12.2023) заявитель не пытался взыскать денежные средства в принудительном порядке. Считает, что данные обстоятельства не соответствуют обычному поведению лиц в гражданском обороте, так как целью предоставления займа в первую очередь является получение прибыли и гарантии возврата денежных средств.
Апелляционная коллегия отмечает, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 28.11.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 12.12.2023 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А41-100539/23, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 24.01.2024.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 14.05.2024 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга, а также процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по неистребованию суммы займа в течение 5 месяцев (с учетом рассмотрения в суде первой инстанции заявления о признании должника банкротом) нельзя отнести к неразумным.
Представленные в ходе рассмотрения требования доказательства в полном объеме опровергают сомнения относительно реальности заемного правоотношения.
На дату рассмотрения спора (05.06.2024) доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 600 000 руб., ФИО2 не представлены.
Как следует из заявления, ФИО3 просит также включить в реестр требований проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19.06.2023 по 03.03.2024 в размере 74 457 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 03.03.2024 в размере 19 943 руб. 77 коп.
Апелляционная коллегия, проверив расчет кредитора, считает его верным.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ , основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-100539/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223 , 266 – 268 , 271 АПК РФ , суд
определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-100539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Д.С. Семикин Судьи М.В. Досова Н.Н. Катькина Суд: 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН: 8604999157) (подробнее) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893) (подробнее) Судьи дела: Катькина Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А41-100539/2023 Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А41-100539/2023 Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-100539/2023 Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А41-100539/2023 Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-100539/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ