Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А54-10437/2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд (20 ААС) ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
г. Тула Дело № А54-10437/2022 20АП-319/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023 по делу № А54-10437/2022 (судья Шуман И.В.),
общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Пронск» (далее – ООО «ЭКО-Пронск», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.2019 по 30.11.2022 в сумме 105 726 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Капустину Л.А.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 49 и главы 15 АПК РФ, заявили о заключении мирового соглашения и представили его на утверждение суда апелляционной инстанции. В заявлениях об утверждении мирового соглашения указано, что последствия прекращения производства по делу сторонам известны.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, истец и ответчик ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании статей 41 , 141 , 156 , 266 АПК РФ . Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
В соответствии со статьей 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции мирового соглашения от 18.07.2024, оно заключено на следующих условиях: «1.1. Ответчик признает задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 92 666 руб. 56 коп. за период 01.11.2019 – 30.11.2022. 1.2. Ответчик обязуется выплатить истцу указанную задолженность в следующем порядке: не позднее 31.07.2024 30 888,85 руб. не позднее 31.08.2024 30 888,85 руб. не позднее 30.09.2024 30 888,86 руб. итого 92 666,56 руб.
При этом стороны пришли к соглашению, что проценты, установленные статьей 395 ГК РФ , за период с 01.11.2019 по 30.11.2022 и до оплаты задолженности в полном объеме в размере 92 666 руб. 56 коп. не позднее 30.09.2024 не начисляются и не выплачиваются. 1.3. Государственная пошлина в части, не возвращенной истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения, подлежит возмещению ответчиком истцу одновременно с первым платежом по погашению основного долга (не позднее 31.07.2024). 1.4. Все иные задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.11.2019 – 30.11.2022 считаются урегулированными, включая начисление пени и процентов за указанный выше период. 1.5. Все иные процессуальные расходы, которые каждая из сторон понесла в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, включая расходы по оплате услуг представителей, относятся на сторону, которая их понесла, и возмещению другой стороной не подлежат.».
Проанализировав условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Кодекса явиться основанием для отказа в его утверждении.
Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями стати 140 Кодекса, подписано уполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах на основании части 4 статьи 49 , статей 139 , 140 АПК РФ указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. Следовательно решение суда подлежит отмене.
При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 12.12.2022 № 10405 уплатил государственную пошлину в размере 4 172 руб., соответствующем цене иска 105 726 руб. 31 коп. Стороны при заключении мирового соглашения установили цену 92 666 руб. 56 коп., при которой размер государственной пошлины составляет 3 707 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 465 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов.
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 853 руб. 50 коп., составляющие 50% суммы государственной пошлины по иску, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 1 853 руб. 50 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, что оставляет другие 50% суммы государственной пошлины по иску (п. 1.3 мирового соглашения).
При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ на основании чека-ордера от 14.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в мировом соглашении сторонами не урегулирован, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ответчику из федерального бюджета подлежит возврату половина уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 руб., в остальной части – отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 49 , 104 , 110 , 150 , 151 , 268 – 271 , 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023 по делу № А54-10437/2022 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 18.07.2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-Пронск» (истцом) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчиком), на следующих условиях: «1.1. Ответчик признает задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 92 666 руб. 56 коп. за период 01.11.2019 – 30.11.2022. 1.2. Ответчик обязуется выплатить истцу указанную задолженность в следующем порядке: не позднее 31.07.2024 30 888,85 руб. не позднее 31.08.2024 30 888,85 руб. не позднее 30.09.2024 30 888,86 руб. итого 92 666,56 руб.
При этом стороны пришли к соглашению, что проценты, установленные статьей 395 ГК РФ , за период с 01.11.2019 по 30.11.2022 и до оплаты задолженности в полном объеме в размере 92 666 руб. 56 коп. не позднее 30.09.2024 не начисляются и не выплачиваются. 1.3. Государственная пошлина в части, не возвращенной истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения, подлежит возмещению ответчиком истцу одновременно с первым платежом по погашению основного долга (не позднее 31.07.2024) в размере 1 853 руб. 50 коп.1.4. Все иные задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.11.2019 – 30.11.2022 считаются урегулированными, включая начисление пени и процентов за указанный выше период. 1.5. Все иные процессуальные расходы, которые каждая из сторон понесла в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, включая расходы по оплате услуг представителей, относятся на сторону, которая их понесла, и возмещению другой стороной не подлежат.».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Пронск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 318 руб. 50 коп., перечисленную платежным поручением от 12.12.2022 № 10405.
Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную на основании чека-ордера от 14.02.2024.
Производство по делу № А54-10437/2022 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи Н.В. Егураева Л.А. Капустина И.Ю. Воронцов Суд: 20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Эко-Пронск" (ИНН: 6211007461) (подробнее) Иные лица: Межрайонная ИФНС №2 по Рязанской области (подробнее) Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области (подробнее) Судьи дела: Егураева Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А54-10437/2022 Резолютивная часть решения от 20 ноября 2023 г. по делу № А54-10437/2022 Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А54-10437/2022 Показать все документы по этому делу