Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А55-5443/2023 Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3853/2024 Дело № А55-5443/2023 г. Казань 22 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., при участии представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2023, рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А55-5443/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» (ОГРН <***>) о взыскании убытков.
в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – истец, АО «Самаранефтегаз») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» (далее – ответчик, ООО СМУ «Нефтепромстрой») о взыскании 5 682 068 руб. 01 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
АО «Самаранефтегаз» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, приводя мотивы о своем несогласии.
Участие представителей истца и ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актых, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 24.08.2018 № 3229918/0431Э, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Административное здание РИТС-2 г. Отрадный (реконструкция внешнего электроснабжения-замена кабельных линий), строительство объекта сбора нефти и газа со скважины Ш 20 Южно_Барсуковского месторождения». Во исполнение названного договора заказчиком с ООО «КФХ Радуга» заключен договор от 17.07.18 № 18-03862-010/3224418/2006Д субаренды части земельного участка, с кадастровым номером 63:16:0610002:1005.
Пунктом 5.1 договора от 24.08.2018 установлен срок окончания выполнения всех работ, в том числе работ по технической рекультивации, - 30.11.2018.
Согласно пункта 1.8 договора субаренды от 17.07.2018 № 18-03862-010/3224418/2006Д установлено, что возврат участка из субаренды осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается только после проведения субарендатором технической рекультивации участка в соответствии с проектом рекультивации.
Подрядчиком в установленный договором срок работы по технической рекультивации не выполнены, в связи, с чем заказчик с 01.12.2018 вынужден был пролонгировать договоры аренды земельных участков и нести расходы по арендной плате, поскольку истец не мог возвратить участок без проведения мероприятий по технической рекультивации, которые обязан был выполнить ответчик.
Заказчиком в период с 01.12.2018 по 04.05.2022 понесены расходы по оплате аренды земельных участков, необходимых для строительства объекта в размере 5 682 068,01 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 28.11.2018, 27.12.2018, 26.06.2019, 26.06.2019, 20.09.2019, 30.10.2019, 17.12.2019, 28.06.2021,19.10.2021, которые являются убытками заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.
Убытки возникли у истца в связи с невыполнением работ по объекту: сбор нефти и газа со скважины № 20 Южно-Барсуковского месторождения, для которого и был заключен договор от 17.07.18 № 18-03862-010/3224418/2006Д с целью пользования частью земельного участка с кадастровым номером 63:16:0610002:1005 площадью 48 894 кв.м.
Спор между сторонами в части работ по административному зданию РИТС-2 г. Отрадный отсутствует, поскольку они завершены и сданы заказчику Общий процент завершенности объекта по сбору нефти и газа со скважины № 20 Южно-Барсуковского месторождения определен заказчиком ориентировочно в размере менее 90%, так как не выполнены этапы 2 и 3 графика производства работ, в связи с чем истец не имеет возможности получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию и иные разрешительные документы, что ответчиком не опровергнуто.
Претензия истца от 06.05.2022 № СНГ 55/2-01409 с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1.8 договора от 17.07.2018, статьями 15 , 307 , 309 , 393 , 708 , 740 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, факт несения заказчиком расходов по оплате арендных платежей, неисполнение подрядчиком обязательств по договору от 24.08.2018, что в свою очередь препятствовало возврату участка арендатору из субаренды, правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика убытков в размере 5 682 068 руб. 01 коп.
Судом апелляционной инстанции с целью установления фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования, приобщил представленные в материалы дела ответчиком документы: письмо от 02.07.2021, замечания приемочной комиссии по объекту, фотографии замечаний к объекту, справка о закрытии этапов на сумму 8 863 477, 36 руб., справка ФЗ-1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 863 477, 36 руб., акты о приемки выполненных работ от 31.10.2018 №1 , от 31.10.2018 №2 , от 31.10.2018 №3 , справка о закрытии этапов на сумму 6 272 202, 94 руб., справка ФЗ-2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 272 202, 94 руб., акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018 №№5-49 , справка ФЗ-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2018 на сумму 12 601 937, 96 руб., акты о приемке выполненных работ от 12.12.2018 №15 , от 14.12.2018 №16, от 14.12.2018№17 , акт о приемке выполненных работ от 01.12.2018, акты выполненных работ от 14.12.2018 №№20 - №60 , справка о закрытии этапов на сумму 12 601 937, 96 руб., акт от 14.12.2018 №№2 - №14, справка о закрытии этапов на сумму 1 376 668,91 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 на сумму 1 376 668, 91 руб., акты о приемке выполненных работ от 31.05.2021 №26 - №45.
Истцом не оспаривается выполнение ответчиком ряда работ.
Сведений с предоставлением подтверждающих документов о составе объектов, возведенных в рамках договора подряда, их готовности и возможности эксплуатации, а также их размещение на спорном земельном участке; сведения о согласовании охранной зоны в пределах спорного земельного участка, в дело не представлено.
Из материалов дела не следует и ответчиком не оспаривается, что работы по технической рекультивации не были им сданы истцу.
Убытки (расходы по арендной плате) заявлены за период с 01.12.2018 по 04.05.2022, после которого работы ответчик не выполнял, а истцом был привлечен иной подрядчик.
Расторжение договора является правом заказчика, а не его обязанностью. Из материалов дела не следует, что ответчик со своей стороны инициировал процедуру расторжения договора по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения.
Довод ответчика о неправомерном предъявлении требований о взыскании убытков в связи с компенсацией неустойки за счет гарантийного удержания, правомерно отклонены судами, поскольку пунктом 24.16 договора стороны согласовали возможность компенсации убытков сверх суммы неустойки, что соответствует положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано лицом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчиком сделано не было, довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в соответствии с требованиями норм права.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судами правомерно удовлетворены требования истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых решения и постановления.
Решение и постановление судов нижестоящих инстанций вынесены в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А55-5443/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1 ., 291.2 . Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяМ.З. Желаева СудьиМ.М. Сабиров М.А. Савкина Суд: АС Самарской области (подробнее) Истцы: АО "Самаранефтегаз" (подробнее) Ответчики: ООО "Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А55-5443/2023 Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А55-5443/2023 Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А55-5443/2023 Резолютивная часть решения от 8 августа 2023 г. по делу № А55-5443/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ