Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-4436/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-4436/2024 22 июля 2024 года г. Санкт-Петербург Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15308/2024) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-4436/2024 (судья Ж.А. Петрова), принятое в порядке упрощенного производства по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» о взыскании убытков,
Санкт-Петербургское государственное каченное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик, Общество) убытков, понесенных в связи с выполнением работ по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, участок 1 (западнее дома 13, корп. 1, лит. А), в размере 16 153,46 руб.
Решением суда от 02.04.2024 требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «Союзпечать», обжаловав в апелляционном порядке решение, считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи со следующим.
Судом не принято во внимание отсутствие договорных отношений между Учреждением и Обществом, наличие у конкурсного управляющего ООО «Союзпечать» сведений о отсутствии принадлежащего ответчику имущество на Участке после расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.03.2019 №17/НТО-07225 для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции (далее - договор), при том, что из из приложенных к акту обследования и акту об освобождении Участка от 15.08.2022 №06-01-702/22 материалов фотофиксации принадлежность Объекта ответчику также не усматривается.
Ответчик также полагает, что расходы на вывоз имущества неустановленных лиц понесены Учреждением в счёт исполнения бюджетных обязательств и в качестве причинённых ему ООО «Союзпечать» убытков судом первой инстанции квалифицированы ошибочно, и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что произведённая распорядителем бюджетных средств оплата состоялась именно за выполнение работ по освобождению Участка.
При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, указа, в том числе на то, что обязательства ООО «Союзпечать» были верно квалифицированы, как текущие, и не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве как реестровые, обратил внимание суда апелляционной инстанции на обращение с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-110303/2023 в части квалификации обязательств должника-банкрота как текущих платежей или реестровых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом в апелляционной порядке.
Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок к площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, участок 1 (западнее дома 13, корпус 1, литера А).
В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).
Между КИО и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 17/НТО-07225 от 18.03.2019 для размещения нестационарного торгового объекта по реализации периодической печатной продукции сроком действия до 17.03.2024.
Указанный договор был расторгнут 13.06.2022 на основании уведомления об отказе от исполнения договора № 04-28-8154/22-0-0 от 05.05.2022.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, участок 1 (западнее дома 13, корпус 1, литера А).
Актом обследования земельного участка от 13.07.2022 ККИ установлено, что в границах спорного земельного участка размещен нестационарный торговый объект - киоск по реализации печатной продукции.
Уведомлением от 13.07.2022 № б\н ККИ предоставил ответчику возможность освободить незаконно занимаемый земельный участок от имущества в срок до 15.07.2022. Уведомление о необходимости освободить земельный участок размещено на объекте и на сайте ККИ.
Поскольку никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было, истец самостоятельно освободил указанный земельный участок и понес расходы в размере 16 153,46 руб., с целью компенсации указанных судебных расходов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, Договор расторгнут уведомлением Комитета от 05.05.2022 №04-28-8154/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договор, (уведомление об отказе от исполнения договора № 04-28-8154/22-0-0 от 05.05.2022 о расторжении было направлено 13.05.2022).
Также арендатор был уведомлен о том, что договор прекратит свое действие по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления.
Определением от 09.12.2012 было возбуждено дело №А56-97507/2021, определением от 16.12.2021 введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.11.2022.
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.
После прекращения действия договора ответчик в установленный уведомлением срок земельный участок от размещенного на нем имущества не освободил, размещенный нестационарный торговый объект (НТО) не демонтировал, свободный от имущества земельный участок арендатору не передал.
Поскольку арендные отношения на земельный участок прекращены, пользование земельным участком носило временный характер, то законных оснований для использования земельного участка не имелось.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком размещен на земельном участке нестационарный торговый объект (НТО) несостоятелен, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику именно под эти цели -размещение киоска для реализации печатной продукции.
В связи с прекращением действия договора Комитетом по контролю за имуществом и было проведено обследование земельного участка. Обследование земельного участка имело цель установить исполнение арендатором обязательств по освобождению земельного участка и демонтажа НТО. Что не было сделано ответчиком. Факт нахождения на земельном участке имущества ответчика подтверждается актом обследования земельного участка от 13.07.2022.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - СПб ГКУ «ЦПЭИГИ») создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 87 от 28.01.2011.
В соответствии с пунктом 2.2.8 Устава СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» одной из целей создания Учреждения является осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества (кроме объектов жилищного фонда).
Согласно пункту 2.3.13 Устава для достижения целей создания Учреждения оно осуществляет, в том числе, проведения мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.
Таким образом, действия Учреждения по принудительному освобождению земельного участка являются обоснованными, в рамках действующего законодательства и в пределах предоставленных Учреждению полномочий.
Бюджетные средства, уплаченные Учреждением подрядчику за принудительное освобождение земельного участка, выбыли из бюджета Учреждения в результате бездействия ответчика - ООО «Союзпечать» и подлежат возмещению за счет средств незаконного пользователя.
Факт исполнения сторонами Контракта № ЭА2/2022 от 24.01.2022 подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами: выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 31.08.2022, платежным поручением от 31.08.2022 № 3839905, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 01.09.2022, платежным поручением от 01.09.2022 № 3848165, актом о приемке выполненных работ № 95 от 29.08.2022 (акт по форме КС2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.08.2022 (акт по форме КСЗ).
Работы по освобождению земельного участка - демонтаж нестационарного торгового объекта, выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.
Таким образом, убытки Учреждения, связанные с принудительным освобождением земельного участка, площадью 5 кв.м расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Репищева, у дома 13/1 подтверждены как по размеру, так по праву, а также подтверждается причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.
При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы истца в части определения квалификации исковых требований о взыскании убытков как текущих платежей с даты выполнения работ по освобождению Участка.
Как указывает Учреждение, его требования вытекают не из договорных отношений с должником, а из обязательств по выполнению работ по принудительному освобождению земельного участка, находящегося в государственной собственности и ранее являвшегося предметом договора аренды, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и ООО «Союзпечать» (далее - Общество, должник).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Учреждение в договорных отношениях с Обществом не состояло, возвратить арендованный земельный участок по акту приема-передачи Общество должно было Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга».
В отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Санкт-Петербурга, и земельными участками, находящимися на территории данного субъекта, государственная собственность на которые не разграничена, органы исполнительной власти города Санкт-Петербурга выступают от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих отношений. Действия Учреждения по освобождению земельного участка совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельного участка.
Вопреки доводам истца, обязательство по возмещению убытков возникает в момент их причинения; убытки возникли в результате неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка.
Однако выводы истца в части определения критерия отнесения задолженности к текущим платежам не привели к принятию неправильного решения, так как в данном случае обязанность освободить участок от имущества в связи с расторжением договора возникла после принятия определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева- При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Ввиду предоставления подателю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины последняя в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-4436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья В.Б. Слобожанина Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Санкт-ПетербургСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (ИНН: 7801542311) (подробнее) Ответчики: ООО "Союзпечать" (ИНН: 7826013038) (подробнее) Судьи дела: Слобожанина В.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-4436/2024 Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-4436/2024 Показать все документы по этому делу