Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А13-12303/2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (14 ААС) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
Дело № А13-12303/2022 г. Вологда 25 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» и общества с ограниченной ответственностью «Эколига» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года по делу № А13-12303/2022,
общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162627, <...>; далее – ООО «Чистый след») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162601, <...>; далее – ООО «Эколига») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2021 № 0400700003421000006.
ООО «Эколига» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд со встречным иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ , к ООО «Чистый след» о взыскании 20 048 345 руб. 44 коп., в том числе 15 023 133 руб. 10 коп. задолженности за период с января по август 2022 года и 5 025 212 руб. 34 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 06.03.2024, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 15 апреля 2024 года в удовлетворении первоначального иска ООО «Чистый след» отказано; встречные исковые требования ООО «Эколига» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Чистый след» в пользу ООО «Эколига» 18 170 411 руб. 09 коп., в том числе 13 996 587 руб. 82 коп. задолженности за период с января по август 2022 года и 4 173 823 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга 13 996 587 руб. 82 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, за период с 07.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Этим же решением суда с ООО «Чистый след» в доход федерального бюджета взыскано 111 698 руб. государственной пошлины; с ООО «Эколига» в доход федерального бюджета взыскано 11 544 руб. государственной пошлины.
ООО «Чистый след» с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, первоначальный иск ООО «Чистый След» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в отзыве указана статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как правовое основание для одностороннего отказа от контракта. В жалобе ссылается на то, что неприменение судом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) является ошибкой, повлекшей неправосудное решение (неправильно определена дата расторжения контракта). Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из общего расчета задолженности объем неоказанных услуг при расчете соответствующей части задолженности при вывозе ТКО у физических лиц, наличие которых признал в оспариваемом решении. Указывает, что объем и стоимость таких услуг рассчитана ООО «Чистый След» и отражена в соответствующем расчете, имеющемся в материалах дела. Податель жалобы полагает, что, поскольку суд признал наличие неоказанных услуг и их объем согласно расчету ООО «Чистый След», то бремя доказывания их непредъявления заказчику при использовании метода расчета по нормативу лежит на исполнителе.
ООО «Эколига» не согласилось с решением суда в части расчета объема оказанных услуг по транспортированию отходов, образовавшихся от деятельности юридических лиц, в жалобе просит изменить решение суда в обжалуемой части. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что суд не обратил внимания на доводы ООО «Эколига» относительно того, что перечень юридических лиц, представленный ООО «Чистый След», не является достоверным. Указывает, что ООО «Чистый След» сочло необходимым предоставить перечни без итоговых значений, которые позволяли бы установить фактические объемы услуг как по первому перечню – всем видам отходообразователей, так и на его основе – по отходообразователям – юридическим лицам.
В судебном заседании представитель ООО «Чистый След» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Эколига».
ООО «Эколига» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чистый След» возражало против ее удовлетворения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156 , 266 АПК РФ без участия представителя ООО «Эколига», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Заслушав пояснения представителя ООО «Чистый След», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ООО «Чистый след» (Региональный оператор) и ООО «Эколига» (Исполнитель) заключен контракт от 07.12.2021 № 0400700003421000007 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами Вытегорского муниципального района Вологодской области.
В пункте 2.2 контракта установлен срок оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Уведомлением, полученным истцом 15.08.2022, Исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Региональным оператором условий контракта в части оплаты оказанных услуг, заявил односторонний отказ от исполнения контракта с 23.08.2022. В уведомлении от 18.08.2022 ООО «Эколига» сообщило о том, что контракт будет считаться расторгнутым с 26.08.2022.
ООО «Чистый след» 24.08.2022 направило в адрес Исполнителя требование об оплате штрафных санкций, в котором уведомило о начислении штрафа, в том числе, по контракту от 07.12.2021 № 0400700003421000006 в сумме 23 882 000 руб., а также о проведении зачета взаимных однородных требований, в том числе, по контракту от 07.12.2021 № 0400700003421000006 на сумму 11 427 994 руб. 86 коп. (по актам за период с января по июнь 2022 года).
Региональный оператор, полагая отказ от исполнения контракта незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Эколига», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Чистый след» задолженности за оказанные услуги, а также неустойки.
Суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными частично, в удовлетворении первоначального иска ООО «Чистый след» отказал.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно и подробно изложенными в обжалуемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 2 статьи 782 ГК РФ , согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ , пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – Постановление № 54).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ , если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Право ООО «Эколига» на односторонний отказ от контракта предусмотрено подпунктом «б» пункта 13.4 контракта.
Безусловное право исполнителя на немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг содержится в пункте 2 статьи 728 ГК РФ . В данном случае уведомлением, полученным ООО «Чистый след» 15.08.2022, Исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта; в обоснование принятого решения указал ненадлежащее исполнение Региональным оператором условий контракта в части оплаты оказанных услуг.
Довод ООО «Чистый след» об отсутствии у ООО «Эколига» правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта правомерно отклонен судом, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 782 ГК РФ , а также условиям подпункта «б» пункта 13.4 контракта, предусматривающего такое основание прекращения контракта как досрочное расторжение в одностороннем порядке по инициативе сторон в результате одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка Регионального оператора на отсутствие задолженности на дату, указанную в качестве даты прекращения контракта (26.08.2022) в связи с проведением одностороннего зачета взаимных однородных требований, правомерно не принята судом во внимание.
Требование об уплате штрафных санкций, предусмотренное пунктами 9.5 и 9.16 контракта, направлено ООО «Чистый след» в адрес ООО «Эколига» 24.08.2022, то есть после направления ООО «Эколига» и получения ООО «Чистый след» уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.
До указанной даты каких-либо требований об уплате штрафных санкций, заявлений о зачете, сальдировании взаимных обязательств в адрес ООО «Эколига» не направлялось. В связи с этим у ООО «Эколига» имелись все основания для указания в качестве причины одностороннего отказа от исполнения контракта наличие задолженности ООО «Чистый след».
Таким образом, неисполнение Региональным оператором своих обязательств по контракту, а так же предусмотренное пунктом 2 статьи 782 ГК РФ право Исполнителя на немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемого уведомления ООО «Эколига» недействительным.
Вопреки доводам ООО «Чистый след» по смыслу пунктов 4 и 5 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133, применительно к рассматриваемым правоотношениям положения Закона № 44-ФЗ на порядок расторжения (прекращения) рассматриваемого контракта не распространяются (к аналогичным выводам пришли суды всех инстанций в рамках дел № А13-10699/2022, А13-12422/2022).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, такой договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В данном случае Исполнитель определил дату, с которой считает контракт расторгнутым, – 26.08.2022, что прав Регионального оператора не нарушает.
В связи с изложенным судом правомерно отказано в удовлетворении иска ООО «Чистый след».
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Эколига» частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении порядка определения объема оказанных услуг.
При выставлении актов оказанных услуг ООО «Эколига» определяло стоимость оказанных услуг путем деления цены контракта на 12 месяцев, что составляло 1 990 165 руб. 81 коп. в месяц. При этом в качестве единицы измерения объема оказанных услуг указано «мес.», количество оказанных услуг – «1».
Доводы ООО «Эколига» о том, что, подписывая акты оказанных услуг за период с января по июнь 2022 года, ООО «Чистый след» согласилось с объемом оказанных услуг, обосновано не приняты судом, поскольку названные акты не содержат объема оказанных услуг, а стоимость услуг определена путем деления цены контракта на 12 месяцев.
Кроме того, в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В ходе рассмотрения дела ООО «Чистый след» по требованию суда представило расчет объема транспортированных отходов с подтверждением расчета на материальном носителе (т. 3, л. 139-140).
Проанализировав данный расчет, суд установил, что расчет составлен полностью исходя из объема контейнеров с учетом их заполнения. Такой расчет также не соответствует условиям контракта, поскольку объем ТКО по населению подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
ООО «Чистый след» представило уточненный контррасчет, в котором объем оказанных услуг в отношении физических лиц определило исходя из норматива потребления коммунальной услуги и численности населения, проживающего в городе Вытегра и Вытегорском районе Вологодской области по данным Росстата.
Объем транспортированных ТКО от юридических лиц ООО «Чистый след» определило исходя из объема контейнера по данным, занесенным ООО «Эколига» в программу «Большая тройка».
В судебном заседании 12.03.2024 стороны подтвердили, что и ООО «Эколига», и ООО «Чистый след» при проведении расчетов и представлении доказательств используют данные программы «Большая тройка».
Суд первой инстанции, проанализировав расчеты обеих сторон, пришел к выводу о том, что методика расчета, примененная ООО «Чистый след» наиболее соответствует условиям заключенного контракта и нормам действующего законодательства.
При проверке судом использованы данные Росстата о численности населения в городе Вытегре и Вытегорском районе на 01.01.2022, размещенные на сайте https://35.rosstat.gov.ru/, согласно которым численность населения составляла 22 463 чел., в том числе в городском поселении город Вытегра – 10 329 чел., в сельских населенных пунктах – 12 134 чел. При этом суд отмечает, что по состоянию на 01.01.2023 количество населения в городе Вытегре уменьшилось до 10 292 чел., в сельских населенных пунктах – до 11 908 чел., что свидетельствует о применении данных на 01.01.2022 в пользу ООО «Эколига».
Доводы ООО «Эколига» о необходимости применения данных на 2021 год, поскольку контракт заключен в 2021 году, обоснованно не приняты судом, поскольку определение объема оказанных услуг производилось при исполнении контракта в 2022 году.
Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 09.11.2021 № 274 установлены нормативы накопления ТКО для категории «Домовладения» на территории Вологодской области в размере 2,53 куб.м/год на 1 проживающего для населения, проживающего в городских населенных пунктах (за исключением муниципального образования городской округ город Вологда и муниципального образования городской округ город Череповец) и в размере 1,9 куб.м/год на 1 проживающего для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.
Соответственно, ежемесячный норматив составляет для городского населения – 0,21 куб.м/мес. на 1 проживающего (2,53 куб.м / 12 мес.); для сельского населения – 0,16 куб.м/месс. на 1 проживающего (1,9 куб. / 12 мес.).
По расчету суда с применением методики, предложенной ООО «Чистый след», ежемесячный объем оказанных услуг в части транспортирования ТКО от физических лиц в период с января по июль 2022 года составил 4 111,33 куб. м, в том числе 2 169,09 куб. м – городское население (10 329 чел. х 0,21 куб.м), 1 942,24 куб.м – сельское население (12 139 чел. х 0,16 куб.м), за август 2022 года – 3 315,59 куб.м за период с 01.08.2022 по 25.08.2022.
Объем ТКО по юридическим лицам определялся судом исходя из данных по объемам контейнеров, представленных ООО «Чистый след», по городу Вытегре (т. 2, л. 145-150, т. 3, л. 1-40) и по Вытегорскому району.
Поскольку у ООО «Эколига» имелась возможность проверить данные, представленные ООО «Чистый след», при выборочной поверке недостоверных данных не выявлено, что подтвердил представитель ООО «Эколига» в судебном заседании 12.03.2024, сплошная проверка ООО «Эколига» не проведена, мотивированных возражений против представленных данных не заявлено (в частности, не указано на недостоверность данных, на то, что какая-либо контейнерная площадка юридического лица не учтена в расчете и т.п.), суд использовал данные ООО «Чистый след» для определения объема оказанных услуг.
По расчету суда в отношении юридических лиц оказано услуг за январь 2022 года – 385,43 куб. м, за февраль 2022 года – 367,18 куб. м, за март 2022 года – 451,93 куб. м, за апрель 2022 года – 483,97 куб. м, за май 2022 года – 560,796 куб. м, за июнь 2022 года – 604,67 куб. м, за июль 2022 года – 604,54 куб. м, за август 2022 года (с 01.08.2022 по 25.08.2022) – 565,35 куб. м.
В отсутствие доказательств опровергающих расчеты суда в порядке статьи 65 АПК РФ , доводы апелляционной жалобы ООО «Эколига», выражающие несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Соответственно общий ежемесячный объем оказанный услуг в январе 2022 года составил 4 497,24 куб. м, в феврале 2022 года – 4 478,87 куб.м, в марте 2022 года – 4 563,26 куб.м, в апреле 2022 года – 4 595,3 куб.м, в мае 2022 года – 4 672,13 куб.м, в июне 2022 года – 4 716 куб.м, в июле 2022 года – 4 715,87 куб. м, в период с 01.08.2022 по 25.08.2022 – 3 880,94 куб.м.
Общая стоимость оказанных услуг по расчету суда составила 14 539 587 руб. 82 коп.
Доводы ООО «Чистый след о необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг в связи недоказанностью факта оказания услуг по большому количеству точек оказания услуг, правомерно не приняты судом, поскольку из доказательств, представленных в материалы дела следует, что в тех случаях, когда услуга фактически не была оказана, стоимость этих услуг к оплате Региональному оператору не предъявлялась.
Ссылка ООО «Чистый след» на применение в рассматриваемом случае пункта 4.4 контракта, согласно которому за каждые 24 часа отклонения от установленной периодичности вывоза из места накопления ТКО в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, Региональный оператор вправе уменьшить размер стоимости услуг Исполнителя за соответствующий период 3,3 % размера стоимости услуг Исполнителя по всей зоне деятельности Исполнителя за сутки, также обоснованно отклонена судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Регионального оператора претензий к Исполнителю в части нарушения периодичности вывоза ТКО. Указание в части актов «Факт оказания услуг не подтвержден (невывоз ТКО) (пункт 4.4 контракта)» таким доказательство не является, поскольку в актах не указана информация, когда ТКО с конкретной контейнерной площадки должны были быть вывезены. Соответственно, установить факт наличия нарушения не представляется возможным.
Одновременно судом учтено, что пункт 4.4 расположен в разделе «Цена контракта, порядок оплаты и сверки расчетов по контракту», соответственно, регулирует порядок определения стоимости услуг. Доказательств того, что у Регионального оператора были претензии в отношении периодичности вывоза ТКО в период действия контракта, а также в период рассмотрения документов, представленных Исполнителем для оплаты, в материалы дела не представлено.
Между тем, рассматривая заявление Регионального оператора о зачете, суд, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ , разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.
В данной части апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Как указано выше, ООО «Чистый след» 24.08.2022 направило в адрес Исполнителя требование об оплате штрафных санкций, в котором уведомило о начислении штрафа, в том числе, по контракту от 13.12.2021 № 0400700003421000012 в сумме 41 266 000 руб., по контракту от 07.12.2021 № 0400700003421000006 в сумме 23 882 000 руб., а также о проведении зачета взаимных однородных требований, в том числе, по контракту от 07.12.2021 № 0400700003421000006 на сумму 11 427 994 руб. 86 коп. (по актам за период с января по июнь 2022 года.
Во исполнение пунктов 8.1–8.4 контракта ООО «Чистый след» направляло в адрес ООО «Эколига» акты о выявленных нарушениях, возражения на которые от Исполнителя, в большинстве случаев, не поступили.
Согласно подпункту «б» пункта 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки Исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель выплачивает Региональному оператору штраф в размере 5% цены настоящего контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Поскольку пунктами 9.10, 9.17 контракта определено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, не может превышать цену настоящего контракта, размер штрафа Региональным оператором определен в сумме 23 882 000 руб.
Между тем согласно подпункту «б» пункта 9.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель выплачивает Региональному оператору штраф в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Судом установлено, что нарушения, выявленные Региональным оператором, не имеют стоимостного выражения, соответственно, в случае доказанности факта нарушения, штраф подлежал начислению на основании подпункта «б» пункта 9.9 контракта.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд, принимая во внимание то обстоятельство, что контракт заключен сторонами на торгах, проект контракта подготовил Региональный оператор, и у Исполнителя отсутствовала возможность формулировать условия контракта, правомерно посчитал, что все неясности в условиях контракта подлежат толкованию в пользу Исполнителя.
Суд первой инстанции, подробным образом проанализировав акты, в которых зафиксированы нарушения, на соблюдение Исполнителем пунктов 6.1.16, 6.1.37, 6.1.44, 6.1.45 контракта, установил, что ряд из них (от 07.01.2022, от 14.04.2022) направлены с нарушением трехдневного срока, установленного договором, акты от 05.05.2022 не направлены, соответственно, Исполнитель был лишен возможности своевременно исправить допущенные нарушения.
Вместе с тем, как верно указал суд, отсутствие ответа на акты, направленные Региональным оператором в адрес Исполнителя, не лишают последнего права оспаривать факты зафиксированных в таких актах нарушений при рассмотрении дела в суде.
Таким образом, суд признал недоказанными нарушения, зафиксированные следующим образом: «Неуведомление Регионального оператора о любых изменениях и выявленных нарушениях на КП (пункты 6.1.16, 6.1.37, 6.1.45 контракта)», «отсутствие отметки о проблеме». Региональным оператором в актах не зафиксировано, какая имеется проблема на контейнерной площадке, о которой Исполнитель его не уведомил. Кроме того, условиями контракта не предусмотрена форма уведомления Регионального оператора об изменениях.
При исследовании фотографий, которые, по мнению ООО «Чистый след», подтверждают нарушение, представитель Регионального оператора указал, что в большинстве случаев Исполнитель не уведомил о переполнении контейнеров. Утверждал, что такое уведомление должно быть сделано в письменной форме. Вместе с тем требований о фиксации нарушений по пункту 6.1.37 контракта в письменном виде условия контракта не содержат.
Суд исследовал выгрузку из программы «Большая тройка», представленную ООО «Эколига» на материальном носителе (т. 3, л. 140), и установил, что Исполнитель отметки о состоянии контейнерной площадки делал непосредственно в этой программе, при этом в случаях, когда контейнер был переполнен в столбце объем вывезенных ТКО с учетом степени заполненности контейнера, указано «>100». Кроме того, факт переполнения контейнеров также непосредственно следует из представленной фотографии. Почему Региональный оператор не учитывает фотографию в качестве надлежащего его уведомления о переполненности контейнера, а также об иных изменениях на контейнерной площадке, представитель ООО «Чистый след» не пояснил.
Нарушения, зафиксированные в актах со ссылкой на пункт 4.4 контракта, не являются основанием для применения мер ответственности.
Кроме того, объем услуг по контейнерным площадкам, с которых не были вывезены ТКО, к оплате не предъявлялся. Доказательств того, что у потребителей имелись жалобы в связи с невывозом ТКО, а также доказательств наличия иных неблагоприятных последствий для Регионального оператора в материалы дела не представлено.
Нарушения, зафиксированные, как «недостоверная информация о заполненности контейнерной площадки ТКО», «недостоверное фото» также документально не подтверждены, поскольку из материалов дела не следует, в чем именно выражена эта недостоверность.
Суд признал обоснованным начисление штрафов за «нарушение при фотографировании» по контейнерной площадке 186493 (18.02.2022), поскольку из представленных в материалы дела фотографий явно следует, что место накопления ТКО в нарушение требований пункта 6.1.44 сфотографировано не полностью. Доказательств устранения нарушения материалы дела не содержат.
В остальных случаях суд обоснованно посчитал данное нарушение неподтвержденным, так как по представленным фотографиям невозможно определить границы места накопления ТКО.
Кроме того, суд признал обоснованным начисление штрафа по основанию «Не убраны оброненные при погрузке отходы в местах погрузки» по контейнерным площадкам 192761 Вытегорский район (18.02.2022), 192758 Вытегорский район (24.08.2022), 178904, 196398, 169220 Череповец (25.02.2022), поскольку ООО «Эколига» не исполнило обязанность производить на контейнерной площадке или месте вывоза ТКО подбор отходов, просыпавшихся при выгрузке контейнеров в транспортное средство, предусмотренную пунктом 6.1.18 контракта. Доказательств устранения нарушения материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы представителя ООО «Чистый след» о признании Исполнителем нарушений, допущенных 17.07.2022 и 28.07.2022, выраженных в служебной записке от 17.07.2022 и комментариях к актам от 28.07.2022, суд обоснованно исходил из того, что ни актов от указанных дат, ни фотографий от этих же дат материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованным начисление штрафа по 6 фактам в общей сумме 30 000 руб. и пришел к выводу о том, что данный штраф подлежит зачету в счет погашения задолженности за январь 2022 года на основании статей 319.1 и 410 ГК РФ . При изложенных обстоятельствах сумма задолженности за январь 2022 года составила 1 267 318 руб. 99 коп. (1 810 318,99 руб. – 30 000 руб. (зачет), – 113 000 руб. (оплата от 10.08.2022) –400 000 руб. (оплата от 17.08.2022)).
Таким образом, требование ООО «Эколига» о взыскании с ООО «Чистый след» задолженности суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению в сумме 13 996 587 руб. 82 коп.
С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.
Также ООО «Эколига» заявлено требование о взыскании с ООО «Чистый след» 5 025 212 руб. 34 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 06.03.2024, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 9.3, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.
В связи с частичным удовлетворением иска в части долга, а также с учетом моратория на банкротство и взыскание штрафных санкций, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки.
По расчету суда правомерно начисленная сумма неустойки составляет 4 173 823 руб. 27 коп.
Оснований не согласиться с расчетом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арифметическая правильность расчета суда ответчиком по встречному иску не оспорена, контррасчет не представлен.
Взыскание с ООО «Чистый след» в пользу ООО «Эколига» неустойки, начисленной с 07.03.2024 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, возражения в этой части в суде апелляционной инстанции не заявлены.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.
Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
В свете изложенного апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ , относятся на их подателей. Поскольку определением от 27.05.2024 ООО «Эколига» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года по делу № А13-12303/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» и общества с ограниченной ответственностью «Эколига» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162601, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чередина Судьи Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина Суд: 14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Чистый след" (подробнее) Ответчики: ООО "Эколига" (подробнее) Судьи дела: Чередина Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А13-12303/2022 Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А13-12303/2022 Резолютивная часть решения от 3 апреля 2024 г. по делу № А13-12303/2022 Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А13-12303/2022 Показать все документы по этому делу