Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А70-25869/2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС) - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
Дело № А70-25869/2023 05 августа 2024 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3895/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 по делу № А70-25869/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (28408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 370 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россети Тюмень - ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 № 87750 сроком действия по 16.09.2024,
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, общество) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 25.08.2021 № Т13/21/4684-ДТП (далее – договор) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании 13 427 руб. 40 коп. неустойки за период 25.10.2023 по 11.03.2024 за просрочку осуществления технологического присоединения к электрическим сетям до момента фактической оплаты, неустойки за просрочку осуществления технологического присоединения, начиная с 12.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец устно пояснил, что договорную неустойку следует начислять на срок не более одного года согласно условий договора, судебную неустойку следует исчислять по истечении месяца со дня вступления в законную силу.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 по делу № А70-25869/2023 исковые требования удовлетворены в частично. Суд обязал общество в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить технологическое присоединение энергопримающих устройств предпринимателя по договору; взыскал с общества в пользу предпринимателя 13 427 руб. 40 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 61 427 руб. 40 коп.; взыскал с общества в пользу предпринимателя договорную неустойку на сумму 38 640 руб. в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, в сумме не превышающей размер неустойки за год просрочки, определенный в порядке, предусмотренном пунктом 19 договора; взыскал с общества пользу предпринимателя в случае неисполнения решения суда в части невыполнения технологического присоединения энергопримающих устройств предпринимателя по договору судебную неустойку с момента истечения одного месяца после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения в размере 10 000 руб. по день. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобы обратились истец и ответчик.
По мнению истца, решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым уточненные исковые требования будут удовлетворены в полном объеме. Предприниматель указывает, что отсутствовали основания для снижения судебной неустойки; ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку за все время действия договора и заключенных дополнительных соглашений последним действий по исполнению обязательств не предпринималось.
По мнению ответчика, решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, астрента и судебных расходов. В обоснование жалобы общество указывает следующее: предпринимателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки за период, начиная с 25.10.2023; сумма расходов на представителя, удовлетворенная судом, является чрезмерной; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответственно подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отзывы в материалы дела не представлены.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266 , части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества высказался согласно своей правовой позиции.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор (л.д.11-16), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно: ВРУ-0,4 кВ с ЛЭП-0,4 кВ нежилой застройки (хозяйственная постройка, нежилое здание, находящейся на расстоянии более 500 метров до электрических сетей 0,4 кВ общества, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3 (третья); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств — кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ (пункт 1 договора).
В силу пункта 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя, указанных в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 6 договора).
Согласно пункту 7 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств.
Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами определены в индивидуальных технических условиях, которые являются приложением к договору.
В Технических условиях указаны также наименование энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0,4 кВ с ЛЭП-0,4 кВ; наименование и место нахождения объектов в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО, урочище «Чупанов Кол», участок № 69 (2) с кадастровым номером 72:17:0808003:2103. Точка присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: нижние контакты автоматического выключателя на опоре вновь сооружаемой ВЛИ-0,4 кВ, 15 кВт. Основной источник питания: ТП-10/0,4 кВ вновь сооружаемая, присоединяемая к ВЛ-10 кВ Зырянка ПС 110 кВ Перевалово.
Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций энергопринимающих устройств заявителей на 2021 год» № 28-тп от 29.12.2020 года и составляет 38 640 руб., в том числе НДС-20% 6 440 руб.
Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем оплаты счета в течение 5 рабочих дней со дня его выставления сетевой организацией (пункт 12 договора).
В соответствии с пунктом 19 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
В соответствии с пунктом 23 договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.
Дополнительным соглашением от 21.12.2022 (л.д.27) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.04.2023.
В ответ на обращение истца ответчик в письме от 15.06.2023 № РП13/01/5506 (л.д.30) сообщил следующее: для технологического присоединения энергопринимающих устройств требуется выполнить строительство ВЛЗ10кВ, СТП- 10/0,4кВ и ВЛИ-0,4кВ, а также монтаж и подключения к сети прибора коммерческого учета электрической энергии. Задержка выполнения строительно-монтажных работ вызвана длительным оформлением сервитута на земельные участки для строительства ВЛЗ-10В, СТП-10/0,4кВ и ВЛИ-0,4кВ. Общество принимает все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. При положительном решении вопроса по отводу земельных участков (коридоров) с оформлением сервитута на земельные участки для строительства ВЛИ-0,4кВ строительно-монтажные работы будут произведены до 01.09.2023. Общество предлагает продлить срок выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения до 01.09.2023.
Дополнительным соглашением от 15.06.2023 (л.д.28) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.09.2023.
Ответчиком выставлен счет на оплату от 25.08.2021 № Т13/21/4684 – ДТП-1 (л.д.14) на сумму 38 640 руб.
Истцом был осуществлен платеж за технологическое присоединение, что подтверждается платёжным поручением от 09.09.2021 № 373 (л.д.26).
Невыполнение ответчиком мероприятий по договору, при том, что срок их исполнения наступил (01.09.2023) явилось основанием для обращения истца в суд Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), статьями 10 , 330 , 333 , 308.3 , 401 , 424 , 779 ГК РФ , принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, установил правовые основания для удовлетворения исковых требований, вместе с тем снизив размер судебной неустойки до разумных пределов. Арбитражный суд Тюменской области, в том числе распределил по правилам статьи 110 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки.
Обстоятельства удовлетворения судом первой инстанции требований об обязании осуществить технологическое присоединение энергопримающих устройств предпринимателя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266 , 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
По смыслу статей 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ввиду осуществления просрочки технологического присоединения предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2023 по 11.03.2024 в сумме 13 427 руб. 40 коп.
Одним из способов исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 , 330 ГК РФ ).
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, имеются правовые основания для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В пункте 19 договора истцом и ответчиком согласовано, что сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Пункты 17, 19 Правил № 861, в редакции действующей на дату заключения договора, содержат ограничения, согласно которому совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за один год просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом, является обоснованным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Вместе с тем ответчик ссылается на необоснованный отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ . Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки, о которой говорит общество, в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановление № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ , пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Кроме того, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, т.е. санкцию в обязательстве, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ , пунктом 74 Постановления № 74 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков при предъявлении требования о взыскании неустойки, в связи с чем само по себе указание подателя жалобы на отсутствие подобных доказательств не имеет значения, а при рассмотрении заявления следует определить соразмерность пределов неустойки по общим вышеизложенным основаниям.
Сумма неустойки, определенная в общем размере 13 427 руб. 40 коп. за период с 25.10.2023 по 11.03.2024, исходя из договорных условий, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников договора, баланс интересов сторон соблюден. Данный размер неустойки отвечает критериям соразмерности.
Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется, размер неустойки изменению не подлежит.
Судом первой инстанции, в том числе правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки на сумму 38 640 руб. в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, в сумме не превышающей размер неустойки за год просрочки, определенный в порядке, предусмотренном пунктом 19 договора (пункт 65 Постановления № 7).
Ссылка подателей жалоб относительно незаконно определенной судом первой инстанции судебной неустойки (истец просит удовлетворить требование в данной части в полном объеме, ответчик – отказать в удовлетворении) не принимается во внимание.
Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ , согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ ).
Согласно пунктам 28, 31 Постановления № 7 на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд считает, что соразмерной суммой судебной неустойки в рассматриваемом случае является 10 000 руб. за каждый день просрочки, начисляемую за каждый день неисполнения обязательства. Указанный размер неустойки правомерно определен судом первой инстанции, при этом данная сумма не несет на общество чрезмерной финансовой нагрузки.
Указание истца на злоупотребление правом со стороны ответчика (в связи с чем неустойка подлежит увеличению до 15 000 руб.) не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб (статья 10 ГК РФ ).
Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 Постановление № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 23.10.2023, платежное поручение об оплате услуг представителя от 01.12.2023 № 674 в сумме 40 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что факт несения предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.
В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ ).
Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 , 41 АПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек за представительство интересов истца в сумме 40 000 руб. является разумным и обоснованным.
Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие подателем жалобы (обществом) с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.
Ответчик в жалобе привел доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал, что требования, предъявленные в претензии, не содержали требования об оплате неустойки за период с 25.10.2023, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношений акцессорных требований.
Оценивая доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125 , пункта 7 части 1 статьи 126 , пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Между тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил.
В связи с указанным соответствующие доводы в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.
Оставление в данном случае требования о взыскании неустойки без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 по делу № А70-25869/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина Суд: 8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ИП Чудов Алексей Валерьевич (подробнее) Ответчики: АО "Россети Тюмень" (подробнее) Судьи дела: Рожков Д.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А70-25869/2023 Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А70-25869/2023 Резолютивная часть решения от 11 марта 2024 г. по делу № А70-25869/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ