Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-283904/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-38542/2024 Дело № А40-283904/23 г. Москва 23 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-283904/23, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ-ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "РОМСТРОЙ-1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,
ООО «Строительные инновации-групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ромстрой-1» о взыскании 2 640 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 19 650 000 руб. неустойки по договору № SIG/RS-1-9922 от 09.09.2022г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск возвращен.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024.
Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № SIG/RS-1-9922. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.
Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 2 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2069 от 15.09.2022.
В соответствии с п. 18.2 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Работы должны быть выполнены до 19.10.2022. 11.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № SIG/RS-1-9922 от 09.09.2022 и просил вернуть сумму неотработанного аванса.
Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес технического заказчика. Суд первой инстанции также указал, что после выполнения ответчиком работ по благоустройству территории, истец принял решение разрушить выполненные работы, заново был вырыт котлован для прокладки теплотрассы по утверждённой проектной документации, которую истец представил ответчику.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 20.3 договора подряда после получения от ответчика уведомления согласно пункту 10.5 договора Истец в течение 5 рабочих дней формирует приёмочную комиссию для приёмки результатов работ и подписания акта приёмки результатов работ на объекте приёмочной комиссией в присутствии субподрядчика.
Из пункта 10.5 договора следует, что ответчик должен письменно уведомлять представителей технического надзора и истца о готовности работ к осмотру и/или к испытанию не позднее, чем за 5 календарных дней до начала осмотра или испытания.
Уведомление осуществляется путём внесения Ответчиком соответствующей записи в специальный журнал уведомления технадзора, а также путём соответствующего письма по адресу электронной почты, указанной в статье 27 договора.
Между тем доказательств соблюдения данных пунктов договора ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не уведомил истца о завершении работ, ввиду чего не мог составить акт в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Согласно абз. 6 п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
При этом направление ответчиком истцу акта КС-2, справки КС-3 только 15.02.2024, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела и спустя шесть месяцев после расторжения договора не свидетельствует о соблюдении порядка сдачи-приемки работ. Направление ответчиком акта КС-2, справки КС-3 спустя полгода после расторжения договора в одностороннем порядке не может быть признано совершением сдачи работ в разумные сроки.
Кроме того, согласно п. 20.6 договора ответчик передает истцу за 1 неделю до завершения работ 4 экземпляра исполнительной документации на выполненные работы.
В силу п. 20.7 договора исполнительная документация передается по акту приема-передачи исполнительной документации.
В соответствии с п. 20.10.1 договора истец вправе не рассматривать акт приемки результата работ до тех пор, пока сторонами не будет подписан акт приемки-передачи исполнительной документации.
Доказательств передачи или направления ответчиком в адрес истца исполнительной документации материалы дела не содержат. В период действия договора какие-либо работы ответчиком истцу не сдавались.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в односторонних КС-2, КС-3, не могут быть признаны выполненными и подлежащими оплате.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 3 статьи 450 , пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).
Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 2 640 000 руб. неосновательного обогащения являются правомерными.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ . В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 19 650 000 руб. за период с 20.10.2022 по 17.11.2023.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика.
Так, до заключения договора благоустройства с ООО «РомСтрой-1», дата заключения «09» сентября 2022 г. предусматривающий в срок до «30» октября 2022 г. завершить и передать работы Заказчику, которые являются фактически завершающими при строительстве магазина спортивных товаров, Генподрядчик заранее заключил договор от 29.08.2022 по прокладке теплотрассы с ООО «Интех».
Заключив договор по благоустройству, Генподрядчик нарушил проект организации строительства строящегося магазина: этапы, синхронизацию и очередность строительства магазина, вместо того, чтобы после завершения подрядных работ по прокладке теплотрассы передать земельный участок для благоустройства ООО «РомСтрой-1» с необходимым и допустимым сроком исполнения обязательств, Генподрядчик ранее заключает договор по строительству наружных сетей теплотрассы, которые должны проходить по территории (в будущем по благоустройству) земельного участка, одновременно передавая земельный участок с кадастровым номером под строительство наружных сетей теплотрассы.
Указанное усматривается из письма ООО «Строительные Инноваций-Групп» исх. № 27/03-2023-01 от «27» марта 2023 г., адресованное Субподрядчику ООО «ИНТЕХ».
В письме Генеральный подрядчик ООО «Строительные Инноваций-Групп» в адрес ООО «ИНТЕХ» указывает о наличии договора строительного подряда № SIG/InT-29822 от 29.08.2022 г., а также, что на момент 27.03.2023 не устранена авария на строительном участке, и полное затопление траншеи теплотрассы, повреждение смоделированной линии теплотрассы, смонтированной и принятой системы ливневой канализации.
Заключив договора с двумя субподрядными организациями, предусматривающие пересекающейся сроки исполнения обязательств, в котором невозможно одновременно осуществить благоустройство на земельном участке и прокладывание теплотрассы под земельным участком, на котором происходят работы по благоустройству магазина.
Действия ООО «Строительные Инноваций-Групп», связанное с несоблюдением очередности проекта строительства работ при заключении договоров приводили к периодическому нарушению сроков строительства и благоустройства и тепловых сетей строящегося магазина.
В силу п. 5.4 договора Субподрядчик не считается просрочившим, а срок исполнения обязательств Субподрядчика соразмерно переносится, если нарушение указанных в настоящей статье сроков произошло вследствие: а) оформления Генподрядчиком распоряжения об изменении объема Работ, если такие изменения влекут увеличение сроков выполнения Работ; б) невозможности производства Работ, ввиду задержки, помехи или препятствия, вызванных действиями Генподрядчика или других подрядчиков Генподрядчика (кроме Субподрядчиков Субподрядчика и его Поставщиков).
В указанных случаях, срок исполнения обязательств Субподрядчика переносится соразмерно допущенной просрочке со стороны Генподрядчика и при наличии письменного запроса.
Кроме того, согласно протоколам совещаний от 10.10.2022, от 17.10.2022 (т. 2, л.д. 96-109) указано на необходимость приостановления работ по благоустройству до окончания работ по теплотрассе.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ ).
В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением иска о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 640 000 руб.
Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110 , 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 , 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-283904/23 изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с ООО «РОМСТРОЙ-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ-ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 2 640 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 15 924 руб., по апелляционной жалобе в сумме 355 руб. В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.М. Новикова П.А. Порывкин Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ-ГРУПП" (ИНН: 7703416083) (подробнее) Ответчики: ООО "РОМСТРОЙ-1" (ИНН: 7721283580) (подробнее) Судьи дела: Порывкин П.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-283904/2023 Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-283904/2023 Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-283904/2023 Резолютивная часть решения от 19 марта 2024 г. по делу № А40-283904/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ