Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-94024/2022 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
г. Москва 30.07.2024 Дело № А41-94024/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по заявлению о частичной отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:20:0090427:1006 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Надежда»,
решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 ООО «СК «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 220(7665) от 25.11.2023.
В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками ряда перечислений с расчетных счетов ООО «СК «Надежда» в адрес ФИО1 на общую сумму 72 133 000 руб., определением суда от 29.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением в отношении ряда объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, в том числе, в отношении нежилого здания, площадью 104,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:20:0090427:1006.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, площадью 104,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:20:0090427:1006.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284 , 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1 , часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в названной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.
Вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 ссылался на фактическое отсутствие спорного нежилого помещения в связи с его сносом, в связи с чем, полагал, что отсутствует необходимость сохранения обеспечительных мер в отношении несуществующего объекта.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, а также доказательства возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Принятые судом обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота спорного объекта с целью предотвращения необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также исключение передачи объекта третьим лицам.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 в обжалуемой части по делу № А41-94024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина Судьи: В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (ИНН: 7707030411) (подробнее) Межрайонная ИФНС №22 по МО (подробнее) ОАО "КОНДИТЕРСКО-БУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "ПРОСТОР" (ИНН: 7721033968) (подробнее) ООО "БАРМА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7710921249) (подробнее) ООО НПО "Прометей" (ИНН: 7702427290) (подробнее) ООО "ТЕПЛОГРАД" (ИНН: 7325111637) (подробнее) ООО "Финансовая группа "Акцент" (ИНН: 1655395030) (подробнее) ООО "ЭЛИА" (ИНН: 7721546896) (подробнее) Ответчики: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАДЕЖДА" (ИНН: 5032268095) (подробнее) Судьи дела: Тарасов Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А41-94024/2022 Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-94024/2022 Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-94024/2022 Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-94024/2022 Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-94024/2022 Показать все документы по этому делу