Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А08-6139/2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
дело № А08-6139/2023 город Воронеж 29 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 по делу №А08-6139/2023 по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АвтоАктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 209 730 руб. в виде разницы между ценой договора и коммерческим предложением другого поставщика,
акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» (далее – АО «Газпром газораспределение Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАктив» (далее – ООО «АвтоАктив», ответчик) о взыскании убытков в размере 209 730 руб. в виде разницы между ценой договора и коммерческим предложением другого поставщика.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поставленный товар не соответствовал условиям договора, его спецификации. Полагает, что стороны согласовали поставку оригинальных товаров, а не их аналогов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
На основании статей 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 между истцом АО «Газпром газораспределение Белгород» (покупатель) и ответчиком ООО «АвтоАктив» (продавец) заключен договор поставки № 3637-АО-22, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары, указанные в приложении № 1 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора. Наименование товара, его ассортимент, основные технические и функциональные характеристики, комплектность, цена за единицу товара, сроки поставки устанавливаются в спецификации. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки, в порядке и на условиях, установленных в договоре. Поставщик обязуется поставить указанный товар с относящейся к нему документацией. Документы, подтверждающие качество товара, предоставляются поставщиком покупателю в момент передачи товара (пункты 1.1. – 1.4. договора).
В силу пункта 2.1. договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, техническими регламентами или техническими условиями, утвержденными на данный вид товара с предоставлением сертификатов, обязательных для товара в соответствии с законодательством Российской Федерации. Весь поставляемый товар должен соответствовать требованиям и характеристикам, предусмотренным Федеральным законом от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» и иным соответствующим для данного рода товара законодательным актам РФ и условиям настоящего договора.
Стороны согласовали, что отгрузка товара осуществляется поставщиком по адресу: <...>. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с условиями договора. При обнаружении недостатков во время осмотра товара (несоответствий условиям договора и сведениям, указанным в сопроводительных документах), покупатель уведомляет об этом поставщика, составляя при возврате товара поставщику в письменной форме Акт о возврате товара (пункты 3.1., 3.3., 3.4. договора). В спецификации – приложении № 1 к договору поставки от 20.06.2022 № 3637- АО-22 стороны согласовали поставку автомобильных запасных частей на сумму 593 395 руб., в том числе НДС 98 899 руб. 17 коп.
В спецификации указано наименование 26 единиц товара, их технические характеристики, страна происхождения товара, производитель, количество, цена за единицу товара Во исполнение обязательств, ответчик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 72 от 01.07.2022, № 77 от 06.07.2020 и № 79 от 08.07.2022, подписанными представителем истца и скрепленными оттиском печати общества и истцом не оспаривается.
Как следует из искового заявления, истцом установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям качества (ассортимента), а именно: по 13 позициям были поставлены не оригинальные запасные части, а их аналоги, это следует из маркировки и подтверждается фото-материалом.
В ходе рассмотрения дела истцом был представлен Отчет от 18.08.2022 о проведении внеплановой проверки соблюдения договорных условий и обеспечения поставки ТМЦ в соответствии со спецификацией к договору от 20.06.2022 № 3637-АО-22, составленный рабочей группой общества на основании приказа генерального директора АО «Газпром газораспределение Белгород», в котором установлено, что согласно маркировке, указанной на поставленных ТМЦ, спецификации соответствуют только 2 наименования ТМЦ, остальные 24 наименования заменены на аналоги. На части аналогово не указан производитель. Масляные фильтры имеют наплыв краски в рабочей зоне фильтра.
Поскольку в рамках заключенного договора были поставлены аналоги запасных частей, истец полагает, что ему причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой по оригинальным запчастям и ценой по поставленным взамен не оригинальным запчастям.
Истец обратился к официальному дилеру АО «Лонмади» с просьбой предоставить коммерческое предложение по поставке запасных частей согласно приложению № 1 к договору.
Разница между ценой договора № 3637-АО-22 от 20.06.2022, заключенного истцом с ответчиком ООО «АвтоАктив» и коммерческим предложением АО «ЛОНМАДИ» составила 209 730 руб. 21.04.2023 в адрес ООО «АвтоАктив» была направлена претензия с предложением оплатить разницу между поставленными аналогами и утвержденной стоимостью коммерческого предложения АО «Лонмади» в сумме 209 730 руб., оставлена без ответа и удовлетворения.
Отказ ответчика погасить убытки истца в добровольном порядке явился основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом области верно указано, что договор как соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений может являться таковым, если он отвечает требованиям основных положений о заключении договора. Квалификация договора как заключенного имеет существенное значение при определении прав и обязанностей сторон договора, а также для исполнения договора.
Согласно пункту 1.1. спорного договора поставки, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по согласованному заказу покупателя в спецификации, содержащей наименование товара, его стоимость.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие возражений истца при принятии товара и подписании УПД свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434 , пункт 3 статьи 438 ГК РФ ) и, следовательно, о заключенности договора поставки и его исполнении.
Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Учитывая, что возражения покупателя по поставке товара относятся к несоответствию по производителю товара, то в данном случае подлежат применению нормы по ассортименту товара.
Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ ).
Как указано в пункте 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Материалами дела подтверждается, что истец не отказался от товара, а принял его в предусмотренном договором порядке.
На основании пункта 5 статьи 486 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.
Учитывая изложенное, в том случае если Общество получило товар не того производителя, на который рассчитывало, но тем не менее приняло товар без возражений, то в силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ Общество не вправе требовать возврата оплаты за принятый товар.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный товар не соответствовал условиям договора, его спецификации, стороны согласовали поставку оригинальных товаров, а не их аналогов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В пункте 6.1 Договора указано, что приемка товара покупателем осуществляется по оригиналам документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для осуществления торговых операций (актом приемки-передачи, унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12 (с приложением счета-фактуры), универсального передаточного документа, или иных документов, соответствующих требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Документы о приемке товара должны быть оформлены в полном соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.
В противном случае покупатель вправе отказаться от приемки товара без возмещения поставщику расходов, связанных с поставкой товара.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора покупатель организовывает приемку и проверку товара по количеству в день поставки товара, а по качеству – не позднее 14 рабочих дней от даты поставки.
Поставляемый товар по своим техническим параметрам и качеству должен соответствовать условиям договора, сертификату качества, паспорту завода-изготовителя (если предусмотрен); по количеству – спецификации, товарной накладной или иному документу в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Как верно установлено судом области, во исполнение договорных обязательств, ответчик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается материалами дела. Товар был принят истцом без замечаний.
Технические характеристики товара соответствуют условиям договора поставки №3637-АО-22 от 20.06.2022 и спецификации к договору. Претензий по качеству товара истцом не заявлено. В обоснование заявленных требований истец ссылался на меньшую стоимость аналогичных товаров по коммерческому предложению АО «Лонмади».
В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков с фактом поставки товара не соответствующего условиям договора. Вместе с тем истец не предоставил в материалы дела доказательств приобретения товара с иными характеристиками у АО «Лонмади» по указанным в прайсе ценам. Кроме того, доводы истца о несоответствии качества поставленного товара, продублированные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, так как в данном случае товар был поставлен надлежащего качества, а несоответствие производителя относится к положениям об ассортименте товара.
Суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что если расценивать несоответствие производителя как несоответствие качества поставленного товара, то в нарушение пункта 2 статьи 475 ГК РФ истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенных недостатков. В данном случае наличие неправомерного поведения ответчика истцом не доказано. Отсутствие доказательств неправомерного поведения ответчика влечет за собой невозможность определение причинной связи между таким поведением и возникновением убытков у истца.
Доказательств несоблюдения условий договора ответчиком, в том числе – по стране-производителю, истцом в материалы дела не представлено. Товар был принят истцом 01.07.2022-08.07.2024. Между тем, из материалов дела следует, что акт осмотра склада составлен истцом лишь 03.08.2022, то есть – с нарушением сроков приемки товара и предъявления претензий ответчику, предусмотренных договором. Претензия ответчику в установленный законом и договором срок истцом не предъявлялась, а направлена в адрес ООО «Автоактив» только 21.04.2023.
Из пояснений заявителя апелляционной жалобы также следует, что проверка товара при приемке не осуществлялась, экспертиза товара по качеству, в том числе по стране производителю, истцом не производилась, поскольку поставленные товары были использованы АО «Газпром газораспределение Белгород» в производственной деятельности.
Факт приемки товара истцом не оспаривался. Позиция истца о том, что товар был принят у ответчика без замечаний по случайности, вследствие осуществления неправомерных действий (бездействий) работником истца ФИО4, заявленная в суде первой инстанции, не имеет правового значения для квалификации поведения сторон в рамках рассматриваемых правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ ).
В пункте 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ ).
Таким образом, в нарушение установленных требований истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части приемки поставленного товара, в том числе: совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с условиями договора (пункт 3.3. договора); проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным условиями договора (пункт 5.4.2. договора); уведомления поставщика при обнаружении недостатков во время осмотра товара (несоответствий условиям настоящего договора и сведениям, указанным в сопроводительных документах), составления при возврате товара поставщику в письменной форме Акта о возврате товара (пункт 3.4. договора); в случае обнаружения некачественного товара в процессе его использования, письменного уведомления поставщика о выявленных недостатках, составления и подписания сторонами акта по данному факту (пункт 2.5. договора).
Пометки, сделанные рукописно в имеющихся в материалах дела УПД, не доказывают поставку не оригинального товара, так как невозможно установить кем данные пометки сделаны и в какое время, отсутствует заверение этих пометок со стороны истца и ответчика.
В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества поставленного товара.
Учитывая положения статей 15 , 393 ГК РФ , пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не усмотрел ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком и наличие убытков на стороне истца.
Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 , 65 АПК РФ ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67 , 68 , 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 по делу №А08-6139/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья ФИО1 судьи ФИО2 ФИО3 Суд: 19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (ИНН: 3124010222) (подробнее) Ответчики: ООО "Авто Актив" (ИНН: 3102208229) (подробнее) Судьи дела: Бумагин А.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А08-6139/2023 Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А08-6139/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ