Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-213/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-213/2024 23 июля 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19091/2024) АО "ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-213/2024, принятое по заявлению АО "ДОМ.РФ" к ГАТИ 3-е лицо: АО "СПП "Невское" об оспаривании предписания
акционерное общество «ДОМ.РФ» (ОГРН: <***>, адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; далее - АО "ДОМ.РФ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной административно-технической инспекции города Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 23.11.2023 №504042 об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Невское» (ОГРН: <***>, адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 53, к. 2; далее - АО "СПП "Невское", третье лицо).
Определением от 23.04.2024 суд первой инстанции оставил заявление АО «ДОМ.РФ» без рассмотрения, выдал заявителю справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с определением суда, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
АО "ДОМ.РФ", АО "СПП "Невское", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
Как предусмотрено частью 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ, часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2023.
В силу части 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.
Жалоба должна содержать: наименование контрольного (надзорного) органа, фамилию, имя, отчество (при наличии) должностного лица, решение и (или) действие (бездействие) которых обжалуются; фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства (месте осуществления деятельности) гражданина, либо наименование организации-заявителя, сведения о месте нахождения этой организации, либо реквизиты доверенности и фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, подающего жалобу по доверенности, желаемый способ осуществления взаимодействия на время рассмотрения жалобы и желаемый способ получения решения по ней; сведения об обжалуемых решении контрольного (надзорного) органа и (или) действии (бездействии) его должностного лица, которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица, подавшего жалобу; основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением контрольного (надзорного) органа и (или) действием (бездействием) должностного лица. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии; требования лица, подавшего жалобу; учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (часть 1 статьи 41 Закона N 248-ФЗ).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона N 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.
Таким образом, с 01.01.2023 соблюдение контролируемым лицом досудебного порядка урегулирования спора с органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено федеральным законом и является обязательным.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3 , пункт 5 части 1 статьи 148 , часть 5 статьи 159 АПК РФ , часть 4 статьи 1 , статья 222 ГПК РФ ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1 , 328 , 330 , 379.6 и 379.7 ГПК РФ , статьи 268 - 270 , 286 - 288 АПК РФ ).
В данном случае судом первой инстанции установлено несоблюдение заявителем претензионного порядка урегулирования спора с Инспекцией, предусмотренного федеральным законом.
При этом, Инспекция заявила ходатайство об оставлении его без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в судебном заседании представитель Инспекции выразил намерение урегулировать спор.
Кроме того, Инспекцией указано на то, что решением от 13.12.2023 прекращено исполнение предписания от 23.11.2023 №504042 по причине отсутствия у Общества полномочий по содержанию спорного земельного участка и возникновению у АО «СПП «Невское» обязанностей по содержанию земельного участка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2024 года по делу № А56-213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Судья А.Б. Семенова Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "ДОМ.РФ" (ИНН: 7729355614) (подробнее) Ответчики: государственная административно-техническая инспекция города Санкт-Петербург (подробнее) Иные лица: АО "СПП "Невское" (подробнее) Судьи дела: Семенова А.Б. (судья) (подробнее)