Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А42-8844/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело № А42-8844/2023 30 июля 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18704/2024) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2024 по делу № А42-8844/2023, принятое по иску ООО «Новые Инвестиции» к ИП ФИО2 о расторжении, взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, Субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 200 000,00 рублей, о расторжении договора субподряда № НИАН-1 от 10.07.2023.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2024 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что ИП ФИО2 выполнил все работы на сумму переведенного ему аванса в размере 1 200 000 рублей, о чем 13.10.2023 и 25.10.2023 были направлены документы для подписания выполнения работ: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Локальный сметный расчет № 1. Ответа не получено.
Все работы согласно приложению № 1 к договору субподряда № НИАН-1 и в соответствии с Разделом 2 (позиции 9-37) выполнены в полном объеме.
Материал был давальческий и предоставлялся ИП ФИО2, исключительно истцом - ООО «Новые Технологии». То есть ИП ФИО2 размеры самостоятельно не снимал, а занимался исключительно демонтажом старых оконных блоков и монтажом новых. Также, судом первой инстанции не дана оценка иным выполненным работам согласно приложению № 1 к договору субподряда № НИАН-1 от 10.07.2023.
Ответчик также выражает несогласие с выводом суда, об отсутствии доказательств об отправке отчетной документации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии ходатайства о их приобщении.
В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, полагая, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.07.2023 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как субподрядчиком, заключен Договор субподряда № НИАН-1 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить на объекте «Здание штаба инв. № 113 в/г 1, в/ч 06351, пгт.Сафоново», своими силами комплекс работ согласно приложению № 1 к договору (в том числе устройство бетонной отмостки, окна, решетки, двери, оборудование на фасаде, устройство фасада, проезд, водосточная система, вывоз мусора), а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по Договору определена в сумме 4 000 000,00 рублей.
Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ 31.03.2024, то есть 8 месяцев.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено авансирование в размере не более 30% от стоимости работ.
На основании выставленного ответчиком счета № 1 от 25.07.2023 ответчику перечислен ответчику аванс 1 200 000,00 рублей платежным поручением № 334 от 03.08.2023. 31.08.2023 Субподрядчик заявил отказ от исполнения Договора. 13.09.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата не отработанного аванса, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 702 , 708 , 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N305-ЭС17-22712.
Договор расторгнут в судебном порядке, поскольку Истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от договора, оснований для иного вывод суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.
Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.
В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.
Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены сведения по объему и стоимости выполненных работ, не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от приемки выполненных работ, при этом также не представлены, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно взыскана судом.
В материалы дела представлен «Акт № 1 комиссионного осмотра работ по замене оконных блоков, установке подоконников, облицовке откосов на объекте капитальный ремонт отдельных элементов здания инв. № 13» от 02.11.2023, согласно которому оконные блоки установлены в нарушение ГОСТ 30971-2012, ж/б подоконные доски не демонтированы, стяжки под подоконные доски не выполнялись, старые оконные решетки демонтированы не полностью.
В ходе рассмотрения дела к материалам по ходатайству ответчика приобщены Локальный сметный расчет № 1 на сумму 1211266 рублей (устройство бетонной отмостки, окна, погрузка мусора), Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2023 (форма КС-2) на сумму 1 211 266 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2023 (формы КС-3) (сумма 1 211 266,00 рублей).
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Субподрядчик сообщил об отказе от исполнения Договора. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ заключенный сторонами Договор подлежит расторжению.
Пунктом 2.6 Договора стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно путем составления актов сдачи-приемки выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют.
В пункте 2.8 Договора установлено, что приемка этапов работ осуществляется Подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления Субподрядчика и всех перечисленных в пункте 2.6 настоящего договора документов.
Доказательств предъявления к сдаче Субподрядчиком работ Подрядчику в порядке, предусмотренном Договором, статьями 720 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Из «Акта № 1 комиссионного осмотра работ по замене оконных блоков, установке подоконников, облицовке откосов на объекте» от 02.11.2023 следует, что оконные блоки установлены в нарушение ГОСТ 30971-2012. ж/б подоконные доски не демонтированы, стяжки под подоконные доски не выполнялись, старые оконные решетки демонтированы не полностью.
В рассматриваемом случае, односторонне подписанные Субподрядчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3, представленные в материалы дела, не могут быть признаны действительными. Таким образом, надлежащих доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса до момента отказа от исполнения Договора Субподрядчиком не представлено.
В соответствии 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный аванс по расторгнутому Договору является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 1 200 000,00 рублей.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2024 по делу № А42-8844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская Н.Ф. Орлова Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Новые инвестиции" (подробнее) Судьи дела: Смирнова Я.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А42-8844/2023 Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А42-8844/2023 Резолютивная часть решения от 22 апреля 2024 г. по делу № А42-8844/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ