Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А05-12115/2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (14 ААС) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
Дело № А05-12115/2023 г. Вологда 06 августа 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» ФИО1 по доверенности от 17.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Ромек НН» ФИО2 по доверенности от 20.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромек НН» на решение Арбитражного суда Архангельской от 25 декабря 2023 года по делу № А05-12115/2023,
общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163026, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромек НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603138, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Политбойцов, дом 7) о взыскании 421 686 руб. убытков в виде стоимости поврежденного картона, упавшего из-за разрыва двух пар клещевых захватов, поставленных по договору поставки товара от 16.03.2016 № 176, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО ПКП «Титан»), закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163025, <...>; далее – ЗАО «Лесозавод 25»).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требовании удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины.
По заявлению ответчика Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 25 декабря 2023 года.
Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказан факт возникновения ущерба в результате виновных действий ответчика, не подтвержден размер предъявленных убытков.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123 , 156 , 266 АПК РФ . Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товаров от 16.03.2016 № 176, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации или счету, которые являются неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 2.2 договора поставщик гарантирует качество поставленного товара, срок гарантии указывается в паспортах и гарантийных талонах.
В рамках данного договора в ноябре 2021 года ответчиком изготовлены и по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 25.11.2021 № 14948 переданы истцу в том числе 6 захватов г/п 2,0 тн. Вместе с захватами истцу переданы паспорт на захваты и инструкция по эксплуатации.
Данный товар заказан истцом в рамках договора поставки от 10.05.2018 № 10/05/18, заключенного с ООО ПКП «Титан», и передан истцом в адрес ООО ПКП «Титан» по УПД от 12.01.2022 № 3 в составе траверсы для перегрузки картона г/п 10 т (в комплекте со стропами и 3 комплектами захватов).
ООО ПКП «Титан» на основании договора от 01.01.2008 № ПТН-34 по УПД от 01.03.2022 № 1984 передало траверсу в названной комплектации в адрес ЗАО «Лесозавод 25».
При эксплуатации ЗАО «Лесозавод 25» грузозахватного приспособления 27.04.2022 при подъеме рулонного картона произошел разрыв двух клещевых захватов, в результате чего груз упал и получил повреждения. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 13.05.2022 технического расследования поломки грузозахватного приспособления в цехе приема и отгруза-1 ЗАО «Лесозавод 25».
ЗАО «Лесозавод 25» 22.07.2022 обратилось с претензией № 1062 к ООО ПКП «Титан» с требованием возместить убытки, причиненные поставкой некачественного товара.
В свою очередь, ООО ПКП «Титан» 29.07.2022 обратилось к истцу с претензией № 7534 о возмещение убытков, которые причинены из-за обрыва траверсы.
Истец заключил договор от 22.08.2022 № Р-57-ТЭ на проведение товароведческой экспертизы с ООО «Респект», на экспертизу переданы три пары захватов.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 19.09.2022 захваты имеют дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации по прямому назначению; обнаруженные дефекты носят производственный характер и образованы в процессе изготовления конструкции.
Истец 13.03.2023 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истец и ООО ПКП «Титан» 29.05.2023 подписали соглашение об урегулировании убытков, согласно пункту 2 которого истец компенсирует стоимость поврежденного картона в размере 421 686 руб. О заключении данного соглашения истец уведомил ответчика письмом от 02.08.2023 № 51, требуя возместить убытки в названной сумме.
Платежным поручением от 15.08.2023 № 564 истец возместил стоимость поврежденного товара ООО ПКП «Титан».
Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных убытков.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ ).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ ).
Как указано выше, поставка ответчиком истцу спорного товара произведена в рамках заключенного сторонами договора поставки от 16.03.2016, что ответчиком не опровергнуто.
Согласно пункту 2.1 договора поставки качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, или другим руководящим документом, принятым для данного вида товаров. Все товары снабжаются соответствующими сертификатами, паспортами и/или другими документами, надлежащим образом подтверждающими качество.
В силу пункта 2.2 данного договора поставщик гарантирует качество поставленного товара, срок гарантии указывается в паспортах и гарантийных талонах.
В паспорте на спорные захваты ответчиком установлен гарантийный срок 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.
Таким образом, в данном случае обращение истца к ответчику о ненадлежащем качестве товара имело место в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
С учетом обнаружения в данном случае недостатков товара в период гарантийного срока на ответчика как продавца возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено. Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ограничился позицией о недоказанности истцом повреждения именно захватов, поставленных ответчиком.
Вместе с тем истцом со своей стороны представлено заключение досудебной экспертизы, подтверждающее дефекты захватов, имеющих производственный характер. Вопреки доводам ответчика, о проведении экспертизы истец уведомил ответчика, о чем имеется соответствующее письмо от 30.08.2022 с доказательствами направления по электронной почте.
При этом ответчик от участия в экспертизе, в том числе осмотре поврежденных захватов, уклонился, сомнений в отношении направления на экспертизу именно товара, поставленного ответчиком, не заявил.
Доказательств, достоверно опровергающих, что на исследование эксперта истцом представлены захваты, поставленные иным лицом, а не ответчиком, материалы дела не содержат.
Не имеется в материалах дела и доказательств нарушения условий эксплуатации спорных захватов. Доводы ответчиком о несоблюдении таких условий подлежат отклонению как основанные на предположениях и не подтвержденные документально. Ссылки ответчика на непредставление журналов учета и осмотра захватов о нарушении условий их эксплуатации не свидетельствуют. Кроме того, ответчиком не обосновано, каким образом, исходя из характера дефекта захватов (дефект сварных соединений) сам по себе осмотр захватов является достаточным обстоятельством, исключающим разрушение сварного шва, соединяющего детали корпуса грузозахватных приспособлений.
Напротив, в представленном истцом заключении прямо указано на производственный, а не эксплуатационный характер дефектов захватов.
Ответчиком доказательств поставки истцу товара надлежащего качества не представлено.
Характер дефектов захватов с учетом пояснений ЗАО «Лесозавод 25», акта технического расследования поломки грузозахватного приспособления, произошедшего 27.04.2022, соотносятся между собой. Превышение установленной в паспорте на захваты грузоподъемности не усматривается.
Обстоятельства происшествия, разрушение сварного шва, соединяющего детали корпуса грузозахватных приспособлений, соотносятся также с заявленными истцом последствиями – падением груза (картона) и его повреждения.
Таким образом, представленные истцом доводы и доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с наступившими для истца убытками в виде возмещения его контрагенту стоимости поврежденного груза.
При этом ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, не представлено. Заявляя о несогласии с требованиями истца, документально ответчик ни выводы товароведческой экспертизы, ни причинно-следственную связь ненадлежащего качества товара с причинением убытков истцу не опроверг. При рассмотрении дела в суде ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом порядка предъявления претензий относительно качества поставленного товара, установленного пунктом 2.3 договора поставки, не могут быть приняты, поскольку буквальное толкования данного пункта договора свидетельствует о его применении при приемке товара.
В рассматриваемом случае спор возник после приемки товара, при этом доказательств, что выявленные истцом дефекты товара не являлись скрытыми и фактическим могли быть выявлены истцом при приемке, ответчик не представил.
Таким образом, ссылки апеллянта на неисполнение истцом требований пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договора поставки не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, обусловленных предоставленной гарантией качества поставленного истцу товара.
Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что истцом доказано как наличие в приобретенном у ответчика товаре дефектов производственного характера, так и тот факт, что данные дефекты послужили причиной падения груза и, соответственно, состоят в прямой причинно-следственной связи с убытками истца в виде возмещения стоимости поврежденного груза.
Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа захватов, неправильной их эксплуатации, ответчиком не представлено.
Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика возмещения причиненных убытков в сумме стоимости поврежденного груза и проведенной экспертизы по установлению характера дефектов поставленного ответчиком товара.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что размер заявленной в составе убытков стоимости картона определен с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что в том числе прямо указано в соглашении истца с ООО ПКП «Титан» об урегулировании убытков.
В составе суммы убытков 421 686 руб. НДС составил 70 281 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.
Обоснования предъявления в составе убытков суммы НДС истцом не приведено.
Само по себе предъявление истцу его контрагентом убытков с начисленным НДС не является достаточным основанием для признания наличия причинно-следственной связи расходов истца в данной части с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.
Ввиду изложенного требования истца в части 70 281 руб. не могут быть признаны убытками применительно к положениям статьи 15 ГК РФ . Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части 70 281 руб. в данном случае не имеется, решение суда в этой части, а также в части отнесения на ответчика соответствующей суммы расходов истца на оплату государственной пошлины подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В остальной части оснований не согласиться с предъявленным истцом размером убытков апелляционный суд не установил, доказательств неверно примененной истцом стоимости картона (без НДС) ответчиком не представлено. Расходы на проведенную экспертизу истцом документально подтверждены, данные расходы предъявлены без НДС.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не допущено.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ . В данном случае наличие таких оснований материалами дела не подтверждено.
Отклонение соответствующего ходатайства ответчика мотивировано судом в обжалуемом решении.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, материалы дела не содержат.
Также судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная нормами АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта, требования истца вытекают из заключенного сторонами договора поставки от 16.03.2016, условиями которого (пункт 5.1.15) предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Таким образом, настоящее дело принято Арбитражным судом Архангельской области к производству с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика убытков в сумме 70 281 руб., 1 888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Оснований для отмены судебного акта в остальной части не имеется. Несогласие апеллянта с толкованием норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта в остальной части.
Понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части жалобы.
Руководствуясь статьями 110 , 269 – 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской от 25 декабря 2023 года по делу № А05-12115/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ромек НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603138, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Политбойцов, дом 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163026, <...>) убытков в сумме 70 281 руб., 1 888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромек НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603138, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Политбойцов, дом 7) 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Е.Н. Болдырева Суд: 14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Грузоподъемспецтехника-Архангельск" (ИНН: 2901157522) (подробнее) Ответчики: ООО "РОМЕК НН" (ИНН: 5256107023) (подробнее) Иные лица: ЗАО "Лесозавод 25" (ИНН: 2928001265) (подробнее) ООО Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ИНН: 2901008961) (подробнее) Судьи дела: Болдырева Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А05-12115/2023 Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А05-12115/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ