Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-184965/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
Дело № А40-184965/2023 24 июля 2024 года город Москва Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 18.10.2022, от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.04.2024 №70, рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное градостроительное предприятие «Инженерные технологии» к Акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» о взыскании денежных средств,
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное градостроительное предприятие «Инженерные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 5.084.430 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 15.08.2023 в размере 207.974 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга 5.084.430 руб. 24 коп., начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты основного долга, расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 350.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 306-12 от 25.05.2020 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, ул. ФИО3, влд. 25/1 (ФИО3 <...>) (Северо-Восточный административный округ)».
По указанному договору истцом в период с 25.05.2020 по 25.02.2021 было выполнено работ на сумму 10.074.085 руб. 60 коп., что подтверждается актами и справками по формам КС-2/КС-3.
Спорный договор по инициативе ответчика был расторгнут одностороннем порядке с 26.01.2022 (письмо № 0812-3005/ЖДМ от 08.12.2021).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-30874/2022 по спорному договору с подрядчика в пользу генподрядчика был взыскан неотработанный аванс по договору.
Между тем, указанным судебным актом также было установлено, что подрядчик и после расторжения договора продолжал осуществление работ.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывал, что после расторжения спорного договора выполнил работы на сумму 5.084.430 руб. 24 коп., что подтверждается представленной в материалы подписанной сторонами исполнительной документацией с указанием объемов выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ; актами на гидравлическое испытание и проверки качества гидропневматической промывки трубопроводов трубопровода от 14.04.2022, 24.05.2022, 24.11.2022; заключением внесудебной экспертизы ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».
Акт и справка КС-2/КС-3 от 30.04.2022 на сумму 5.084.430 руб. 24 коп., счет на оплату № 3 от 30.04.2022 и счет-фактура № 2 от 30.04.2022 были направлены ответчику с приложением обосновывающих документов, однако оплата выполненных работ произведена не была.
Между тем, поскольку фактически работы выполнены, а результат работы передан и используется ответчиком, истец вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ.
Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 395 , 421 , 702 , 711 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт выполнения истцом работ после расторжения договора подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком опровергнут по существу не был; учитывая, что подписание исполнительной документации происходило и после расторжения договора подряда, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком возникли фактические подрядные отношения и после расторжения договора подряд; учитывая наличие результата работ у ответчика, суды пришли к выводу, что работы приняты им и подлежат оплате.
Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суды установили, что выполнение работ по актам КС-2/КС-3 от 30.04.2022, предъявленных к приемке, подтверждено представленной в материалы дела исполнительной документаций.
Так, суды установили, что принятые в рамках договора подряда работы по актам КС-2 № 1 от 27.10.2020, № 2 от 25.12.2020, № 3 от 25.02.2021 предъявлены с исполнительной документацией, подписанной ранее даты приемки работ по последнему акту – 25.02.2021.
В то же время по акту КС-2 от 30.04.2022 истцом предоставлена исполнительная документация за период с 22.03.2021 по 17.04.2023, что исключает возможность предъявления одной и той же исполнительной документации по ранее принятым актам.
Суды также установили, что истец был допущен на объект, продолжал выполнение работ, разрабатывал исполнительную документацию, передавал ее в соответствующие органы, участвовал в сдаче работ, что также подтверждается актами на гидравлическое испытание трубопровода и актами проверки качества гидропневматической промывки трубопроводов, утвержденных в ПАО «МОЭК».
Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих указанное, или указывающих, что предъявленные к приемки истцом работы выполнялись иным подрядчиком.
Кроме того, в материалы дела было представлено Решение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о принятии исполнительной документации для ведения Сводного плана подземных коммуникаций и учреждений в городе Москве, подтверждающее наличие спорной исполнительной документации и вынесения по ней положительного решения, а также подтверждение факта выполнения работ на объекте; при этом доказательств передачи исполнительной документации лично ответчиком или иным лицом представлено не было.
Кроме того, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела результатами внесудебной экспертизы, проведенной истцом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, рассмотрев представленное истцом внесудебное заключение в совокупности с иными доказательства по делу, суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66 , 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное также относится и к возражениям ответчика по части Решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы – соответствующие доказательства оценены судами с учетом иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, и не опровергнутых ответчиком обстоятельств: исполнительная документация с указанием объемов выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ; акты на гидравлическое испытание и проверки качества гидропневматической промывки трубопроводов трубопровода от 14.04.2022, 24.05.2022, 24.11.2022; доказательств передачи исполнительной документации лично ответчиком или иным лицом представлено не было; ответчиком не было представлено доказательств, указывающих на направление документации в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы документации им лично или иным лицом; выводы внесудебного заключения не опровергнуты.
Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-30874/2022 также обоснованно не была принята во внимание, поскольку представленные истцом в рамках настоящего дела доказательства не исследовались и не оценивались судами, относятся к иному периоду выполнения работ.
При этом довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
Также, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы достаточности доказательств, их относимости, исследования и оценки относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.
В то же время переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной о несогласовании истцом предъявленного объема работ, предъявленного к приемке, ранее также были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку ответчик ссылался на расторгнутый 26.01.2022 в одностороннем порядке договор.
Следовательно, доводы ответчика о том, что указанные работы также не являются дополнительными, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку, учитывая, что фактически работы приняты ответчиком и используются, а доказательств опровергающих, что они не были необходимы для достижения положительного результата на объекте в целом, не представлено, суды обоснованно пришли к выводу, что работы подлежат оплате по факту их выполнения, а требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5.084.430 руб. 24 коп.
Поскольку факт задолженности был установлен, требования истца в части взыскания процентов за период с 01.02.2023 по 24.07.2023 на сумму в 207.974 руб. 09 коп., а также начиная с 16.08.2023 по дату фактической уплаты долга также признаны обоснованными и удовлетворены; расчет проверен и признан верным.
Возражений в кассационной жалобе по данным выводам не приведено, в связи с чем суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным.
Учитывая результаты дела и относимость представленного внесудебного заключения эксперта к настоящему делу, суды также обоснованно взыскали с ответчика стоимость проведения соответствующей экспертизы в размере 350.000 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-184965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Судьи: Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова А.А. Кочетков Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 9715266894) (подробнее) Ответчики: АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7709857542) (подробнее) Судьи дела: Кочетков А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-184965/2023 Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-184965/2023 Резолютивная часть решения от 18 января 2024 г. по делу № А40-184965/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ