Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-293771/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-35406/2024-ГК Дело № А40-293771/23 г. Москва 25 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.В. Савенкова, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феррони» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-293771/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Акционерного общества «Центр холодильно-транспортных технологий «Мотек-Ц» (ОГРН: <***>, 127273, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, ул. Отрадная, д. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррони» (ОГРН <***>, 353208, Краснодарский Край, п. Агроном, р-н Динской, ул. Гаражная, д.1б/3) Обществу с ограниченной ответственностью «Иденти» (ОГРН <***>, 127273, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, ул Отрадная, д. 2Б стр. 9, этаж/помещ. 6/12) о взыскании задолженности солидарно при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2023, диплом БВС 0674252 от 27.03.2000; В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;
Акционерное общество «Центр холодильно-транспортных технологий «Мотек-Ц» (далее – АО «Мотек-Ц», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее – ООО «Феррони»), Обществу с ограниченной ответственностью «Иденти» (далее – ООО «Иденти») (далее – ответчики) о солидарном взыскании 2 388 641 рубль 14 копеек задолженности, 220 689 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 17.04.2024 с начислением по день оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО «Феррони» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266 , 268 АПК РФ , изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.08.2022 между АО «Мотек-Ц» (арендодатель) и ООО «Иденти» (арендатор) заключен договор аренды № М-41-2022 (далее – договор), по условиям которого истцом ответчику передано в аренду нежилое помещение в здании по адресу: <...> этаж, помещение №12 площадью 570 кв.м.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что: в случае возврата помещения в ненадлежащем состоянии стороны обязаны письменно зафиксировать в акте о возврате помещения такое ненадлежащее состояние, а также указание на обязательство арендатора возместить арендодателю документально подтвержденные расходы на приведение помещения в надлежащее состояние в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего счета и сметы от арендодателя.
По соглашению сторон арендатор может возложить на себя обязанность по приведению помещения в надлежащее состояние.
Сторонами 04.08.2023 подписан акт возврата помещения, в соответствии с которым помещение находится в ненадлежащем состоянии: имеются недостатки помещения, которые не являются естественным износом, а именно: - имеются потертости стен, следы от мебели во всех комнатах: требуется подготовка всех стен к покраске, покраска всех степ в два слоя; - имеются повреждения напольного покрытая, требуется замена напольного покрытая: ламината (261.38 кв.м), линолеума (4,4 кв.м), ковролииа (189,2 кв.м): - имеются повреждения дверных групп (мдф) в количестве трех комплектов: требуется замена дверных групп (мдф) в количестве трех комплектов.
В соответствии с пунктом 8.3. договора арендатор обязуется возместить арендодателю документально подтвержденные расходы на приведение помещения в надлежащее состояние в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего счета и сметы арендодателя.
Из материалов дела следует, что счет и смета переданы ответчику 22.08.2023 посредством ЭДО, об использовании которого стороны договорились дополнительным соглашением от 30.11.22 № 1 к договору аренды.
Таким образом, оплата должна быть произведена ответчиком до 05.09.2023.
Между истцом и ООО «Феррони» 26.08.2022 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО «Феррони») обязался отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором денежных обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, в числе которых значится возмещение расходов по пункту 8.3 договора аренды.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ ).
ООО «Феррони» подано ходатайство суду первой инстанции об истребовании у истца первичной документации подтверждающей понесенные им расходы, однако оснований для применения соответствующих процессуальных действий не усматривается, поскольку представленной истцом документации достаточно для правильного рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками не представлено доказательств возмещения затрат на ремонт помещения, доводы ООО «Феррони» об отсутствии документации, подтверждающие стоимость ремонта, подлежат отклонению, поскольку подтверждаются счетом и сметой, переданной посредством ЭДО, ввиду чего требования о взыскании солидарно 2 388 641 рубль 14 копеек задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 220 689 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.23 по 17.04.24 с начислением по день оплаты, доводы ответчика о неверном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176 , 266 - 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-293771/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феррони» (ОГРН <***>, 353208, Краснодарский Край, п. Агроном, р-н Динской, ул. Гаражная, д.1б/3) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Савенков О.В.
Головкина О.Г. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "ЦЕНТР ХОЛОДИЛЬНО-ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "МОТЕК-Ц" (ИНН: 7715189798) (подробнее) Ответчики: ООО "ИДЕНТИ" (ИНН: 9715425960) (подробнее) ООО "ФЕРРОНИ" (ИНН: 2312128345) (подробнее) Судьи дела: Левченко Н.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-293771/2023 Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-293771/2023 Резолютивная часть решения от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-293771/2023 Показать все документы по этому делу