Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А40-248000/2022 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-40206/2024 Дело № А40-248000/22 г. Москва 07 августа 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАСТФЭШН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-248000/22 об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ФАСТФЭШН» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИСТОПАД» и взыскании задолженности в размере 13 632 035,14 руб., при участии в судебном заседании: От ООО «ФАСТФЭШН» - ФИО4 по доверенности от 02.11.2021 от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.02.2023 Иные лица не явились, извещены.
В Арбитражный суд города Москвы от 11.11.2022 в электронном виде поступило исковое заявление ООО «ФАСТФЭПШ» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИСТОПАД» в размере 13.632.035,14 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 г. указанное заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-248000/22.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3 (ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковое заявление ООО «ФАСТФЭШН» оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФАСТФЭШН» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156 , 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. по делу № А40-233105/20 о взыскании с ООО «ЛИСТОПАД» в пользу ООО «ФАСТФЭПШ» задолженности по договору поставки №54/19 от 29.04.2019 (Договор) в размере 13 541 328 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 707 руб., всего 13 632 035, 14 руб., которое оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021 г.). данным решением установлено, что между ООО «ФастФэшн» (Истец, Поставщик) и ООО «Листопад» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №54/19 от 29.04.2019 (Договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался передавать в собственность Ответчика Товары, а последний - принимать и оплачивать поставленные товары. В соответствии с п.2.1. Договора товар поставлялся Ответчику партиями в 3 течение согласованного периода поставки. Порядок приемки Товара установлен п.3.1. Договора: приемка Товара по количеству осуществляется уполномоченным представителем Покупателя. Пунктом 3.2. Договора установлен 15-дневный срок на предъявление Покупателем претензий по количеству и качеству Товара. Пунктом 4.2. Договора установлен 45-дневный срок оплаты товара с момента его приемки Покупателем. Договорная неустойка за просрочку оплаты товара установлена в размере 0,05%/день (п.6.2. Договора). За период 29.04.2019 по 05.03.2020 Поставщиком переданы Покупателю Товары на общую сумму 49839509,06 рублей, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, УПД №1 от 29.04.2019, УПД №2 от 13.05.2019, УПД №3 от 23.05.2019, УПД №4 от 03.06.2019, УПД от 06.06.2019, УПД №8 от 01.07.2019, УПД №10 от 09.07.2019, УПД №18 от 12.08.2019, УПД №25 от 29.08.2019, УПД №26 от 04.09.2019, УПД №29 от 12.09.2019, УПД №30 от 20.09.2019, УПД №40 от 09.10.2019, УПД №42 от 24.10.2019, УПД №43 от 31.10.2019, УПД №45 от 07.11.2019, УПД №47 от 27.11.2019, УПД №48 от 29.11.2019, УПД №49 от 02.12.2019, УПД №51 от 03.12.2019, УПД №52 от 05.12.2019, УПД №53 от 05.12.2019, УПД №12 от 05.03.2020. Истец указывает, что Ответчиком оплачено 36 298 180,92 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика за поставленные товары составляет 13541328,14 рублей. 31.12.2019 Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. 06.10.2020 ответчику направлена досудебная претензия. 06.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФАСТФЭПШ» о признании 000 «ЛИСТОПАД» несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.12.2021 принято и возбуждено производство по делу № А40-265581/21. 25.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу № А40- 265581/21 о несостоятельности ООО «ЛИСТОПАД» прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
ООО «ФАСТФЭПШ» обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО «ЛИСТОПАД», в обоснование сослался на то, что ФИО1 значился в качестве генерального директора и учредителя с долей 100% уставного капитала, в период с 24.08.2015 г. по 23.08.2019 г.; ФИО2 значится в качестве генерального директора и учредителя с долей 100% уставного капитала, в период с 23.08.2019 по настоящее время, а ФИО3 является бенефициаром ООО «ЛИСТОПАД» (вел переписку с контрагентами, давал обязательные дл исполнения указания.
В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указал на ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей и на то, что действуя добросовестно и разумно, данные лица должны были погасить задолженность перед кредитором.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ , обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ ).
Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ , действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что истец не ссылается на презумпции, установленные в пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта несостоятельности юридического лица, виновности контролирующего должника лица в доведении лица до банкротства, причинно-следственной связи его действий и наступлением объективного банкротства лежит на истце.
Доводы апеллянта подлежат отклонению, в силу следующего.
Истец в иске ссылался на то, что после вступления 09.06.2021 г. в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. по делу № А40-233105/20 о взыскании с ООО «ЛИСТОПАД» в пользу ООО «ФАСТФЭПШ» задолженности в размере 13 632 035 руб. 14 коп., должник в течение трех месяцев не исполнял указанные обязательства, в связи с чем, с 09.06.2021 стал отвечать признакам неплатежеспособности, и не позднее 09.09.2021 контролирующие должника лица должны были направить заявление о банкротстве общества.
В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.
В рассматриваемом случае, заявитель указывал, что задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. по делу № А40-233105/20 и с учетом положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом должно было быть поданным не позднее 09.09.2021.
На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал, требование о привлечении к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, кредитор на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал.
В связи с тем, что размер ответственности обусловлен наличием (отсутствием) кредиторов после даты 09.09.2021, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных в отношении всех ответчиков, в отсутствии доказательств относительно обязательств, возникших после 09.09.2021.
Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом (Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Также, ООО «ФАСТФЭПШ» требуя привлечения к субсидиарной ответственности, указал на то, что ФИО1 (генеральный директор и учредитель с долей 100% в период с 24.08.2015 г. по 23.08.2019), ФИО2 (генерального директор до признания общества банкротом и учредитель с долей 100% уставного капитала в период с 23.08.2019 по настоящее время), а ФИО3 (бенефициар ООО «ЛИСТОПАД» в связи с ведением переписки с контрагентами, дачи обязательных для исполнения указаний), в нарушение принципов разумности, заботливости и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности, не приняли каких-либо мер, направленных на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, что существенно ухудшило финансовое положение должника и явилось основанием для появления у него признаков несостоятельности (банкротства).
В иске указано и на то, что совершение ряда сделок контролирующими лицами должника привело к невозможности выполнить взятые на себя обязательства по договору с ООО ««ФАСТФЭШН», и к возникновению огромной суммы долга в размере 13 632 035,14 рублей, причинению существенного вреда имущественному праву кредитора, поскольку в результате невозможности выполнить обязательства, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, однако после этого контролирующими лицами не были предприняты действия, которые бы улучшили финансовое положение должника, что и явилось следствие фактического доведения до банкротства.
Однако, истцом не указано какие именно сделки совершены ответчиками, которые привели к невозможности выполнения взятых должником на себя обязательств перед истцом.
В период исполнения договора поставки №54/19 от 29.04.2019, с 29.04.2019 по 23.08.2019 генеральным директором общества являлся ФИО1 Также согласно сведениям ЕГРЮЛ с 23.08.2019 по 05.03.2020 и на момент взыскания задолженности по договору генеральным директором общества значилась ФИО2 Вместе с тем, как следует из копий протокола допроса свидетеля от 23.03.2023 в рамках уголовного дела № 12302450011000067, трудовой книжки, с 01.09.2018 г. ФИО2 работала в ООО «Автошкола «Техника» в должности администратора-методиста.
По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Само по себе наличие задолженности юридического лица, приобретаемой им входе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии объективных признаков неплатежеспособности лица перед кредиторами или фиктивности сделки не является основанием расценивать бездействие руководителя данного лица в качестве недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ ).
Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.
Из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. по делу № А40-233105/20 следует, что между сторонами оформлены УПД №1 от 29.04.2019, УПД №2 от 13.05.2019, УПД №3 от 23.05.2019, УПД №4 от 03.06.2019, УПД от 06.06.2019, УПД №8 от 01.07.2019, УПД №10 от 09.07.2019, УПД №18 от 12.08.2019, УПД №25 от 29.08.2019, УПД №26 от 04.09.2019, УПД №29 от 12.09.2019, УПД №30 от 20.09.2019, УПД №40 от 09.10.2019, УПД №42 от 24.10.2019, УПД №43 от 31.10.2019, УПД №45 от 07.11.2019, УПД №47 от 27.11.2019, УПД №48 от 29.11.2019, УПД №49 от 02.12.2019, УПД №51 от 03.12.2019, УПД №52 от 05.12.2019, УПД №53 от 05.12.2019, УПД №12 от 05.03.2020. Сам истец указывает, что ответчиком оплачено 36298180,92 рублей, и задолженность составила 13541328,14 рублей. 31.12.2019 Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, а 06.10.2020 ответчику направлена досудебная претензия.
Вместе с тем, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата Обществом задолженности произошла в результате недобросовестных действий ответчиков.
В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу или Обществу должника.
Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведении непосредственно ответчиков истцом не представлены.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.
При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления от 21.12.2017 N 53).
Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53, следует, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, а также совершение сделок, которыми был причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Однако, как ранее установлено, истцом не указано какие именно сделки совершены ответчиками, которые привели к невозможности выполнения взятых должником на себя обязательств перед истцом.
В то же время, в период исполнения договорных отношений, ответчиком в пользу истца оплачено 36 298 180,92 рублей.
Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
В настоящем случае, материалы спора не содержат относимые и допустимые доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчиков при осуществлении расчетов с истцом в рамках договора и исполнения судебного акта.
Кроме того, материалы спора не содержат не представлено доказательств возникновения признаков объективного банкротства непосредственно в результате совершения расчетов с истцом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, поскольку не доказаны ни факт их неправомерной деятельности, ни их недобросовестность, а также причинно-следственная связь между их действиями и несостоятельностью должника.
Доказательств того, что ФИО3 является бенефициаром должника и выгодоприобретателем от неисполнения обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены, поскольку с достоверностью не подтверждают доводы истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора, исходя из сформулированных им оснований и предмета заявления, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176 , 266 - 269 , 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40- 248000/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ФАСТФЭШН" (ИНН: 9718124150) (подробнее) Судьи дела: Федорова Ю.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А40-248000/2022 Резолютивная часть решения от 3 мая 2024 г. по делу № А40-248000/2022 Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-248000/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ