Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А11-3438/2024 Первый арбитражный апелляционный суд (1 ААС) Дело № А11-3438/2024 29 июля 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2024 по делу № А11-3438/2024, по ходатайству муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» (<...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер, при участии: от истца (заявителя) - муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» - ФИО1 по доверенности №189 от 27.05.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт; ФИО2 по доверенности №188 от 27.05.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
муниципальное бюджетное учреждение «Молодежный центр» (далее по тексту - МБУ «Молодежный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сберэнерго» (далее по тексту - ООО «Сберэнерго», ответчик) об обязании ответчика возвратить поставленный товар и о взыскании 636 488 рублей 88 копеек. 28.05.2024 истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе и иное имущество, принадлежащие ответчику, находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований 636 488 рублей 88 копеек.
Определением от 29.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Молодежный центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены апеллянт указывает, что переданное по договору имущество утрачено Ответчиком.
Истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления МБУ «Молодежный центр» сообщило, что ООО «Сберэнерго» не исполняет обязательства по договору от 29.12.2021 № 52. В соответствии с пунктом 1 указанного договора ответственный хранитель ООО «Сберэнерго» принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель МБУ «Молодежный центр» обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения. Пунктом 2 договора установлено, что имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем. Имущество, передаваемое на хранение, поименовано в приложении № 1 к договору от 29.12.2021 № 52.
Согласно акту приема-передачи предметов мебели от 14.03.2022 ООО «Сберэнерго» возвратил, а МБУ «Молодежный центр» принял часть имущества, переданного на хранение по договору от 29.12.2021 № 52.
Как сообщил заявитель, до настоящего времени у ООО «Сберэнерго» остается на хранении часть имущества.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик заранее готовится не исполнять взятые на себя обязательства и в будущем не исполнять судебные акты, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда и повлечь причинение значительного ущерба истцу.
Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 , 8 , 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложена на заявителя.
Конкретных обстоятельств, указывающих на тяжелое финансовое положение ответчика, его неспособность исполнить судебное решение по настоящему делу, не представлено. Таким образом, значительность исковых требований не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Поэтому не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер уменьшение объема имущества и денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сформированная судебная практика исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
На основании пункта 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Истцом не приведены в поданном заявлении обстоятельства, которые, по его мнению, могут служить основанием, подтверждающим необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что применение заявленных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и третьих лиц, иных контрагентов.
Заявленные обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение «status quo» между сторонами, и в данном конкретном случае могут привести к нарушению баланса интересов, а также нарушению прав и законных интересов ответчика.
В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Истцом не приведены в поданном заявлении обстоятельства, которые, по его мнению, могут служить основанием, подтверждающим необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что применение заявленных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчиков и третьих лиц, иных контрагентов.
При этом, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, одновременно затрагивает имущественные интересы как самого должника, так и других его кредиторов, поэтому применение названной меры целесообразно в том случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Применение обеспечительных мер не должно приводить юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также не должно нарушать права и законные интересы других лиц.
Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению оценивает наличие доказательств, обосновывающих заявленные требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость, должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду надлежит установить, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.
Применение обеспечительных мер должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.
При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.
Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ , часть 2 статьи 91 АПК РФ , части 1, 4 статьи 85 КАС РФ ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ , часть 2 статьи 90 АПК РФ , часть 1 статьи 85 КАС РФ ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В настоящем случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие обстоятельств для применения истребуемых мер. Приведенные им доводы (предположительная утрата имущества) сами по себе не доказывают, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по делу. Документов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также возможности причинения значительного ущерба, не представлено.
В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176 , 258 , 268 , 269 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2024 по делу № А11-3438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Судья В.А. Танцева Суд: 1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: 3328441523) (подробнее) Ответчики: ООО "СБЕРЭНЕРГО" (ИНН: 3328496360) (подробнее) Судьи дела: Танцева В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А11-3438/2024 Резолютивная часть решения от 22 декабря 2024 г. по делу № А11-3438/2024 Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А11-3438/2024 Показать все документы по этому делу