Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-211782/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
г. Москва 01.08.2024 Дело № А40-211782/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 09.03.2024; от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.04.2023; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Чеховские нефтепродукты» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу по иску ООО «Чеховские нефтепродукты» к ООО «ЮГ-Дорснаб» о взыскании,
ООО «Чеховские нефтепродукты» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮГ-Дорснаб» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне взысканной суммы в размере 828 673 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 923 руб. 59 коп. за период с 07.10.2022 по 31.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по дату фактического возврата излишне взысканной суммы в размере 828 673 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 68 771 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2023 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 709 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение ввиду необоснованности выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, неверном истолковании и применении норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по взысканию денежных средств с истца в пользу ответчика. Указанное заявление рассмотрено в рамках дела №А41-97663/2022.
В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу №А41-97663/2022 действия судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 по наложению ареста на расчетные счета должника в финансовых организациях в рамках исполнительного производства № 116783/22/50044-ИП и по списанию денежных средств на сумму, превышающую сумму неустойки за период с 02 марта 2022 по 31 марта 2022, признаны незаконными.
Истец направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако, ответчик возврат истцу денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 68 771,05 руб. на основании ст. ст. 1102 , 1105 , 1107 Гражданского кодекса РФ. Суды также удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично исходя из размера неосновательного обогащения.
При исследовании представленных доказательств суды установили, что документально подтверждено неосновательное обогащение в размере 68 771,05 руб. На данную сумму судом произведен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ . Как установлено судами, к исковому заявлению частично приложены копии платежных ордеров, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 02.09.2023 по делу № А41-97663/22, при этом ошибочно приложены копии платежных поручений/ордеров, по которым суммы не указаны в судебных актах и не относятся к данному делу.
Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-211782/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина Судьи: А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ООО "ЧЕХОВСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ" (ИНН: 5048049437) (подробнее) Ответчики: ООО "Юг-Дорснаб" (ИНН: 7713800740) (подробнее) Судьи дела: Нагорная А.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-211782/2023 Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-211782/2023 Резолютивная часть решения от 10 января 2024 г. по делу № А40-211782/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ