Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А75-5863/2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС) ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
Дело № А75-5863/2023 31 июля 2024 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Целых М.П., судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5063/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2024 года по делу № А75-5863/2023 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11В, дом 8, кв. 37), в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – ООО «Сирена», заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2023 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 заявление ООО «Сирена» признанно обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.02.2024.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.03.2024 (направлено почтой 20.03.2024) поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором он просит:
1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4, супруга должника), в том числе принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО1 и ФИО4 совершать любые сделки с имуществом: - жилое помещение с кадастровым номером 86:20:0000052:185, площадью 35.2 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>; - земельный участок (в составе садоводческого объединения) с кадастровым номером 86:20:0020801:10902, площадью 997 +/- 22 кв.м, расположенный по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, в районе куста 103 Усть-Балыкского месторождения нефти, СНТ «Островной», участок № 204; - жилое здание с кадастровым номером 86:08:0020801:14399, площадью 254.8 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, в районе куста 103 УстьБалыкского месторождения нефти, СНТ «Островной», участок № 204; - нежилое здание с кадастровым номером 86:20:0000000:1253, площадью 648.2 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...> строение 11д; - земельный участок (под производственное строение) с кадастровым номером 86:20:0000069:448, площадью 1209 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу ХМАО-Югра, <...> строение 11 д; - нежилое помещение с кадастровым номером 86:20:0000032:303, площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...> стр. 3/1, гараж 571, ГСК «Спутник», ряд 3/13.
2. Принять обеспечительные меры в виде запрета УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО4 (супруга должника), в том числе принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО1 и ФИО4 совершать любые сделки в отношении транспортных средств: - КАМАЗ 6522, VIN <***>, 2010 года выпуска; двигатель номер А2581082, шасси № <***>, мощность 299 л.с.; - КАМАЗ 6522, VIN <***> 2010 года выпуска; двигатель номер А2579010, шасси № <***>, мощность 299 л.с.; - КАМАЗ 6522, VIN <***>, 2010 года выпуска; двигатель номер А2577977, шасси № <***>, мощность 299 л.с.; - КАМАЗ 6522, VIN <***>, 2010 года выпуска; двигатель номер А2578716, шасси № <***>, мощность 299 л.с.; - SITRAK С7Н, VIN <***>, 2022 года выпуска; двигатель номер 220817215507, шасси № LZZ8DMVDXNCA55423, мощность 440,5 л.с.; - SITRAK С7Н, VIN <***>, 2022 года выпуска; двигатель номер 220817214467, шасси № <***>, мощность 440,5 л.с.; - SITRAK С7Н, VIN <***>, 2022 года выпуска; двигатель номер 220817017567, шасси № <***>, мощность 539,8 л.с.; - SITRAK С7Н, VIN <***>, 2022 года выпуска; двигатель номер 220817206817, шасси № <***>, мощность 440,5 л.с.; - SITRAK C7H, VIN <***>, 2022 года выпуска; двигатель номер у 220817206757, шасси № <***>, мощность 440,5 л.е.; - HOVO ZZ3257M3647W, VIN <***>, 2007 года выпуска; двигатель номер 07050713117, шасси № <***>, мощность 336,05 л.е.; - МАЗ 35337 КС35774, VIN <***>, 1995 года выпуска; двигатель номер 27654, шасси № 0027721, мощность 180 л.с.
3. Принять обеспечительные меры в виде запрета Службе Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершать любые регистрационные действия в отношении специальной техники, принадлежащей ФИО1 и ФИО4 (супруга должника), в том числе принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО1 и ФИО4 совершать любые сделки в отношении специальной техники: - Погрузчик Амкодор 333В, 2007 года выпуска, заводской номер № Y3A333B08071255, номер двигателя № 059163, мощность 90,46 л.с.; - Погрузчик ТО-18Б, 1991 года выпуска, заводской номер № 2072, номер двигателя № 192251, мощность 102,97 л.с.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
По мнению апеллянта, данные обеспечительные меры являются излишними, чрезмерными и несоразмерными размеру обязательств должника; часть имущества, на которую наложены меры, находятся в лизинге, что влечёт нарушение прав лизингодателя. Отмечает, что жилой дом, площадью 254,8 кв.м., а также земельный участок под ним, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, в районе куста 103 Усть-Балыкского месторождения нефти, СНТ «Островной», является единственным жильем для должника, его супруги и малолетнего ребёнка, в связи с чем на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2024.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266 , 270 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 по настоящему делу Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ ).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.
По правилам статей 90 , 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъясняется, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ ).
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).
Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях недопущения выбытия имущества из конкурсной массы.
Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совершение должником и (или) его супругой действий по распоряжению принадлежащим им имуществом может нарушить права конкурсных кредиторов должника, а потому принятие заявленных управляющим обеспечительных мер является целесообразным, необходимо для сохранения состояния, которое существовало на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, такие меры направлены на сохранение возможности формирования конкурсной массы ИП ФИО1 Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлено, что финансовым управляющим надлежащим образом обоснована вероятность причинения вреда кредиторам ИП ФИО1 в случае отчуждения им и (или) его супругой имущества, в том числе находящегося в совместной собственности супругов.
Возражения подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Заявляя о необоснованности заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме, податель жалобы не привел мотивированных и обоснованных хотя бы в некоторой степени доказательствами доводов о разумных мерах со своей стороны к минимизации рисков невозможности погашения требований кредиторов за счет данного имущества, для чего необходимо и оправдано соблюдение разумного баланса интересов сторон.
Доводы о том, что жилой дом с кадастровым номером 86:08:0020801:14399, площадью 254.8 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, в районе куста 103 Усть-Балыкского месторождения нефти, СНТ «Островной», участок № 204, а также связанный с ним земельный участок обладают исполнительским иммунитетом, не свидетельствует о необоснованности принятых в отношении данного имущества обеспечительных мер, подлежат отклонению.
Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Таким образом, коллегия судей считает необходимым указать, что наложение ареста на единственное жилье никоим образом не нарушает права и интересы лиц, проживающим в нем, и в то же время, не дает возможности им распорядиться в ущерб интересам взыскателей.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель также указал, что транспортные средства фирмы SITRAK не принадлежат должнику на праве собственности, а находятся в лизинге, в связи с чем принятые обеспечительные меры нарушают права лизингодателя.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные сведения суду первой инстанции при принятии обеспечительных мер известны не были.
В то же время в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.
Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.
Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ , пунктами 33, 34 Постановления № 15 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ , часть 1 статьи 89 КАС РФ , часть 5 статьи 3 АПК РФ ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ , часть 2 статьи 94 АПК РФ , статья 89 КАС РФ ).
Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности принятых обеспечительных мер, которой располагают те или иные лица, но не мог располагать суд.
А значит, дополнительные доказательства от таких лиц не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ ).
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе ИП ФИО1 доводы; разъясняет, что должник может обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в отношении конкретного имущества с представлением дополнительных документов.
При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2024 по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 , 270 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2024 года по делу № А75-5863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий М.П. Целых Судьи М.М. Сафронов М.В. Смольникова Суд: 8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ЗАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК РОССИИ (ИНН: 7707083893) (подробнее) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №7 ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ (ИНН: 8619011309) (подробнее) ООО "СИРЕНА" (ИНН: 8604004186) (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (ИНН: 7710458616) (подробнее) ООО "Центрторг" (подробнее) Судьи дела: Целых М.П. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 22 января 2025 г. по делу № А75-5863/2023 Резолютивная часть решения от 22 января 2025 г. по делу № А75-5863/2023 Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А75-5863/2023 Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А75-5863/2023 Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А75-5863/2023 Показать все документы по этому делу