Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А08-13517/2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № А08-13517/2023 г. Воронеж 25 июля 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ , п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) по делу № А08-13517/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375, 69 руб.,
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375, 69 руб.
АО «Белгородэнергосбыт» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» представило в материалы дела платежное поручение № 444 от 02.02.2024 об оплате ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375, 69 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) по делу № А08-13517/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска ИП ФИО1 к АО «Белгородэнергосбыт» отказано. Кроме того, суд со ссылкой на то обстоятельство, что расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ , возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части возврата ИП ФИО1 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва АО «Белгородэнергосбыт» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) по делу № А08-13517/2023 следует изменить в части возврата ИП ФИО1 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. и взыскать с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб. Основания следующие.
Основания и порядок возврата государственной пошлины определены в ст. 333.40 НК РФ . В абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ , ч. 1 ст. 113 КАС РФ , ст. 110 АПК РФ ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае иск ИП ФИО1 к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375, 69 руб. был подан в Арбитражный суд Белгородской области посредством почтовой связи 13.12.2023 и принят к производству суда определением от 27.12.2023.
Платежным поручением № 444 от 02.02.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 375, 69 руб., указав в назначении платежа на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу № А08-13517/2023 на сумму судебных расходов по делу № А08-5998/2021 в размере 172 243 руб. за 30.12.2022-31.01.2023 и на сумму государственной пошлины в размере 9 000 руб. за 24.03.2022-31.12.2022.
Таким образом, поскольку исковые требования ИП ФИО1 фактически были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ . Оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. в такой ситуации у суда первой инстанции не имелось.
В данной ситуации ответчик должен рассматриваться как проигравшая сторона применительно к заявленным исковым требованиям ИП ФИО1, от которых истец не отказался, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.
Таким образом, в силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ , ч. 1 ст. 110 АПК РФ , с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с АО «Белгородэнергосбыт» в полном объеме.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) по делу № А08-13517/2023 в обжалуемой части следует изменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ).
Из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-13517/2023 следует исключить указание на возвращение ИП ФИО1 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
С АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.
В арбитражном суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с АО «Белгородэнергосбыт» судебных расходов в размере 30 935 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за составление расчета к исковому заявлению, 67 руб. почтовых расходов в связи с отправкой иска ответчику, 93 руб. почтовых расходов в связи с отправкой иска в суд, 5 000 руб. за составление письменных объяснений, 74 руб. почтовых расходов в связи с отправкой письменных объяснений в суд, 67 руб. почтовых расходов в связи с отправкой письменных объяснений ответчику, 5 000 руб. за составление дополнительных объяснений, 67 руб. почтовых расходов в связи с отправкой дополнительных объяснений в суд, 67 руб. почтовых расходов в связи с отправкой дополнительных объяснений ответчику, 8 500 руб. за составление апелляционной жалобы, 2 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 1 000 руб. за составление расчета судебных расходов, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Требования о взыскании с АО «Белгородэнергосбыт» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в общей сумме 16 435 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления + 1 000 руб. за составление расчета к исковому заявлению + 67 руб. почтовых расходов в связи с отправкой иска ответчику + 93 руб. почтовых расходов в связи с отправкой иска в суд + 5 000 руб. за составление письменных объяснений + 74 руб. почтовых расходов в связи с отправкой письменных объяснений в суд + 67 руб. почтовых расходов в связи с отправкой письменных объяснений ответчику + 5 000 руб. за составление дополнительных объяснений + 67 руб. почтовых расходов в связи с отправкой дополнительных объяснений в суд + 67 руб. почтовых расходов в связи с отправкой дополнительных объяснений ответчику) в суде первой инстанции ИП ФИО1 не были заявлены, являются новыми и в связи с этим не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ . Требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «Белгородэнергосбыт» 8 500 руб. судебных расходов за составление настоящей апелляционной жалобы, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и, как следствие, о взыскании 2 000 руб. за составление данного ходатайства о взыскании судебных расходов и 1 000 руб. за составление расчета судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ . Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-5998/2021 с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ООО «УК «Космос» взысканы судебные расходы в размере 172 243 руб. Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 29.12.2022.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А08-5998/2021 по апелляционной жалобе ООО «УК «Космос» определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 о прекращении производства по делу № А08-5998/2021 в обжалуемой части изменено. Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-5998/2021 исключено указание на выдачу ООО «УК «Космос» справки на возврат из федерального бюджета 4 200 руб. уплаченной государственной пошлины. С АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ООО «УК «Космос» взыскано 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Указанное постановление вступило в законную силу 23.03.2022. 23.01.2023 между ООО «УК «Космос» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям п. 1 которого права требования на денежную сумму в размере 172 243 руб. к должнику АО «Белгородэнергосбыт», присужденную определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу № А08-5998/2021, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму 9 000 руб., присужденную постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А08-5998/2021, перешли от цедента ООО «УК «Космос» к цессионарию ФИО2 Вместе с указанными основными требованиями цедент уступил цессионарию дополнительные требования, связанные с основными обязательствами, в том числе право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ . 22.07.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки требования, по условиям п. 1 которого права требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 172 243 руб. к должнику АО «Белгородэнергосбыт», присужденную определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу № А08-5998/2021, за период с момента вступления в законную силу определения суда до момента фактической уплаты указанной денежной суммы, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 9 000 руб. к должнику АО «Белгородэнергосбыт», присужденную постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А08-5998/2021, за период с момента вступления в законную силу постановления суда до момента фактической уплаты указанной денежной суммы перешли от цедента ФИО2 в пользу цессионария ФИО1 Вместе с указанными основными требованиями цедент уступил цессионарию дополнительные требования, связанные с ними.
В настоящем деле ИП ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с АО «Белгородэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375, 69 руб., из которых 207,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 000 руб. за период с 24.03.2022 по 31.12.2022, и 1 167, 95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 172 243 руб. за период с 30.12.2022 по 31.01.2023.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 также обратилась в суд первой инстанции с иском к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 172 243 руб. за период с 03.10.2023 по 29.02.2024 в размере 10 699, 71 руб. (дело № А08-3047/2024). В рамках этого дела ИП ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с АО «Белгородэнергосбыт» судебных расходов по делу в общей сумме 16 148 руб.
Как следует из материалов электронного дела № А08-3047/2024 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), платежным поручением № 4890 от 07.05.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 10 699, 71 руб., указав в назначении платежа на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А08-3047/2024 на сумму судебных расходов по делу № А08-5998/2021 в размере 172 243 руб. за период 03.10.2023 по 29.02.2024.
Решением Арбитражного суда Белгородской области в виде резолютивной части от 27.05.2024 по делу № А08-3047/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска ИП ФИО1 к АО «Белгородэнергосбыт» отказано. Этим же решением суда заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) также следует, что ИП ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с иском к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 172 243 руб. за период с 01.03.2024 по 25.04.2024 в размере 4 216, 66 руб. (дело № А08-4655/2024). В рамках этого дела ИП ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с АО «Белгородэнергосбыт» расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 156, 50 руб.
Таким образом, в настоящее время истцом подано 3 исковых заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, основанных на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу № А08-5998/2021, которым с ответчика в пользу истца взыскано 172 243 руб. судебных расходов.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к взысканию истцом на сумму 172 243 руб., составляет 16 084, 32 руб. (1 167, 95 руб. за период с 30.12.2022 по 31.01.2023 +10 699, 71 руб. за период с 03.10.2023 по 29.02.2024 + 4 216, 66 руб. за период с 01.03.2024 по 25.04.2024).
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 172 243 руб. за период с 01.02.2023 по 02.10.2023, ИП ФИО1 к АО «Белгородэнергосбыт» ни в настоящем деле, ни в рамках дел № А08-3047/2024, № А08-4655/2024 не были заявлены. То есть, не исключается возможность обращения ИП ФИО1 в суд первой инстанции с еще одним или несколькими исками за часть/части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 172 243 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование о начислении штрафных санкций, разделенное на 3 судебных спора, могло быть заявлено в одном деле № А08-13517/2023 (иск подан 20.12.2023) с указанием на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ , п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ИП ФИО1 были заявлены требования о взыскании с АО «Белгородэнергосбыт» расходов на представителя по делам № А08-13517/2023, № А08-3047/2024, № А08-4655/2024, которые в настоящее время в совокупности составили 61 239, 50 руб. (30 935 руб. по делу № А08-13517/2023 + 16 148 руб. по делу № А08-3047/2024 (из них судом взыскано 7 148 руб.) + 14 156, 50 руб. по делу № А08-4655/2024), что явно несоразмерно с совокупным размером исковых требований по этим делам (16 084, 32 руб.).
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021, действия по дроблению исков являются злоупотреблением правом.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (п. 2 ст. 41 АПК РФ ).
Указанный правовой подход также приведен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в п. 128 которого указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны судом злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ ).
Апелляционный суд считает, что действия ИП ФИО1 направлены на искусственное дробление фактически одного искового заявления с целью получения необоснованный выгоды в виде взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые уже предъявлены к взысканию в размере 61 239, 50 руб.
Применительно к рассматриваемой ситуации разделение требований не обеспечивает баланс интересов сторон и, кроме того, создает дополнительную нагрузку на судебную систему Российской Федерации.
Принимая во внимание искусственное разделение требования ИП ФИО1 по одному обязательству на несколько исков (в настоящее время 3, с возможным увеличением их количества), обжалование решения суда по настоящему делу в части ошибочно разрешенного судом области процессуального вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб., по сути, без реального нарушения прав истца (2 000 руб. могли быть возвращены истцу из бюджета, а не взысканы с ответчика) с предъявлением в ходе рассмотрения данной апелляционной жалобы заявления о взыскании с АО «Белгородэнергосбыт» судебных расходов по делу в общей сумме 30 935 руб., суд апелляционной инстанции констатирует злоупотребление процессуальными правами со стороны ИП ФИО1 Частью 2 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая изложенные в отзыве возражения ответчика относительно недобросовестности процессуального поведения истца, направленного на искусственное создание отдельных судебных споров и взыскание судебных расходов по каждому делу в сумме, очевидно превышающей цену иска, установив в действиях истца наличие злоупотребления процессуальными правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в части требований о взыскании с АО «Белгородэнергосбыт» 14 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, применительно к ч. 2 ст. 111 АПК РФ . Руководствуясь ст.ст. 110 , 111 , 269 , 272.1 АПК РФ , суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) по делу № А08-13517/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части изменить.
Исключить из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-13517/2023 указание на возвращение ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований о взыскании с акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общей сумме 16 435 руб., оставить без рассмотрения в порядке ч. 7 ст. 268 АПК РФ . В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований о взыскании с акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» 14 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ . Судья Е.В. Маховая Суд: 19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: АО "БЕЛГОРОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 3123110760) (подробнее) Судьи дела: Маховая Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А08-13517/2023 Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А08-13517/2023 Показать все документы по этому делу