Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А33-37474/2023 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (ФАС ВСО) Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172
Ф02-2583/2024 Дело № А33-37474/2023 29 июля 2024 года город Иркутск Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курочкиной И.А., судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года по делу № А33-37474/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по тому же делу,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие объективных, по его мнению, обстоятельств, которые препятствовали своевременно исполнить обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает несоразмерным назначение административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, поскольку допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не послужили препятствием для дальнейшего проведения процедур банкротства; считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенных им нарушений; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в неправомерном отклонении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в отсутствие арбитражного управляющего при наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
В представленных 22.07.2024 дополнениях арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123 , 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, с учетом заявленного арбитражным управляющим ходатайства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 20.10.2023, а также на оснований непосредственного обнаружения по результатам изучения обращений Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.202223, от 13.06.2023, от 06.07.2023, от 24.07.2023, от 29.07.2023, от 30.08.2023, от 11.09.2023, от 06.10.2023, сведений размещенных в свободном доступе на сайтах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (old.bankrot.fedresurs.ru), в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедур банкротства и осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Росреестром выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 13.11.2023 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении арбитражного управляющего ФИО1 13.12.2023 составлен протокол № 02202423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Росреестром установлено, что арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него в рамках дел о банкротстве указанных выше физических лиц обязанностей нарушены требования абзацев 3, 9 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, абзацев 2, 14, 17 пункта 10 статьи 110, пункта 3 статьи 133, пункта 3 статьи 143, абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7, абзаца 1 пункта 1 статьи 213.8, абзацев 3, 4, 6, 7 пункта 8 статьи 213.9 , пунктов 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившиеся в: - не отражении в сообщении № 11916580, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 10.07.2023, сведений о порядке ознакомления с реализуемым имуществом; - не отражении в сообщениях № 11858763 от 03.07.2023, № 11916580 от 10.07.2023, № 12134764 от 05.08.2023, размещенных в ЕФРСБ, сведений о реквизитах счета, на которые должна быть перечислена оплата за приобретенное на торгах имущество; - не прикреплении к сообщениям № 11858763 от 03.07.2023, № 11916580 от 10.07.2023, № 12134764 от 05.08.2023, размещенным в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке; - не открытии специального счета для перечисления задатков; - не проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составлении заключения о финансовом состоянии, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, не представлении указанных документов в материалы дела № А33-6799/2022 в срок до 30.03.2023; - не проведении анализа финансового состояния гражданина, анализа сделок должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не представлении указанных документов в материалы дела № А33-21357/2021 в срок до 01.07.2023; - не представлении в материалы дел № А33-6799/2022 в сроки до 25.03.2023, до 24.05.2023, № А33-28647/2021 в сроки до 10.05.2023, до 13.09.2023, № А33-18772/2021 в сроки до 19.04.2023, до 16.08.2023 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в таких отчетах; - не проведении первого собрания кредиторов ФИО5 в срок до 01.07.2023.
На основании части 1 статьи 28.8 , части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и с учетом повторности совершенного правонарушения назначили ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В части вменяемых арбитражному управляющему нарушений, выразившихся в не отражении в сообщении № 11916580, размещенном в ЕФРСБ 10.07.2023, сведений о порядке ознакомления с реализуемым имуществом; в не отражении в сообщениях № 11858763 от 03.07.2023, № 11916580 от 10.07.2023, № 12134764 от 05.08.2023, размещенных в ЕФРСБ, сведений о реквизитах счета, на которые должна быть перечислена оплата за приобретенное на торгах имущество; в не прикреплении к сообщениям № 11858763 от 03.07.2023, № 11916580 от 10.07.2023, № 12134764 от 05.08.2023, размещенным в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке; в не открытии специального счета для перечисления задатков, суд округа полагает следующее.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если данным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве указано, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.
Согласно пункту 9 Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 текст сообщения должен содержать, в том числе сведения о порядке ознакомления с имуществом.
Абзацем 14 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.
Из абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.
Соответственно, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке должны размещаться в ЕФРСБ одновременно с размещением сообщения о проведении торгов.
В рассматриваемом случае судами установлено, что арбитражный управляющий при размещении сообщения № 11916580 от 10.07.2023 на сайте ЕФРСБ о проведении 15.08.2023 торгов в форме открытого аукциона не указал сведения о порядке ознакомления с реализуемым имуществом должника.
При публикации сообщений № 11858763 от 03.07.2023, № 11916580 от 10.07.2023, № 12134764 от 05.08.2023 о проведении торгов арбитражный управляющий не указал сведения о реквизитах счета, на которые должна быть перечислена оплата за приобретенное на торгах имущество.
Кроме того, суды установили, что к сообщениям № 11858763 от 03.07.2023, № 11916580 от 10.07.2023, № 12134764 от 05.08.2023, опубликованным на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим не прикреплен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.
Таким образом, учитывая вышеуказанные факты, которые подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.
Относительно нарушений, выразившихся в не проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составлении заключения о финансовом состоянии, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, не представлении указанных документов в материалы дела № А33-6799/2022 в срок до 30.03.2023; в не проведении анализа финансового состояния гражданина, анализа сделок должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не представлении указанных документов в материалы дела № А33-21357/2021 в срок до 01.07.2023, суд округа полагает следующее.
Обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства возложена на финансового управляющего абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
Суды верно отметили, что поскольку конкретный срок проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, то такие действия должны осуществляться арбитражным управляющим в разумные сроки.
В данном случае судами установлено, что финансовым управляющим своевременно не был проведен анализ финансового состояния должников и не составлены заключения об их финансовом состоянии, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должников, и соответствующие документы не направлены в арбитражный суд в установленные сроки, в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 213.24 и пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 , пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, пунктом 1 Правил № 367.
Что касается нарушений, выразившихся в не представлении в материалы дел №№ А33-6799/2022, А33-28647/2021, А33-18772/2021 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в таких отчетах, в установленные судом сроки, суд округа пришел к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) но не чаще чем один раз в месяц.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества также прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.
В рассматриваемом случае судами установлено и следует из материалов дела, что арбитражный управляющий ФИО1 систематически не представлял в установленные судами сроки отчеты о своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств должника по вышеуказанным делам о банкротстве, а также не прикладывал к ним необходимые документы, подтверждающие отраженные в отчетах сведения.
Вменяемое нарушение, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов ФИО5 в срок до 01.07.2023, также подтверждено материалами дела.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом.
Из пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 данного Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.
В нарушение указанных требований с учетом фактических обстоятельств настоящего дела арбитражный управляющий ФИО1 не созвал и не провел первое собрание кредиторов в положенный срок, с заявлением об отложении проведения собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов в арбитражный суд не обращался, что свидетельствует о нарушении требований статьи 213.12 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ , установив все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом повторности совершения правонарушения, пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.
Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий в результате соответствующего правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регламентирующих процедуру несостоятельности (банкротства); при этом в ходе осуществления процедур банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы должника и кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации возложенной на него публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности назначенного наказания и возможности признания указанного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод ФИО1 о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседании и рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ , если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела усматривается, что определением от 27.12.2023 заявление Росреестра принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2024.
Протокольным определением от 23.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 14.02.2024.
О начавшемся процессе арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления № 6600009223380 и № 6600009310884). Также информация о принятии заявления Росреестра к производству и об отложении предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 14.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и рассмотрел дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего.
Дважды заявляя ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (16.01.2024 и 06.02.2024) с целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств и пояснений по делу, арбитражный управляющий на протяжении полутора месяцев с даты принятия судом заявления Росреестра и возбуждения производства по настоящему делу так и не представил суду первой инстанции обозначенные им доказательства и пояснения.
Кроме того, стоит учесть, что арбитражный управляющий еще до судебного заседания 29.12.2023 ознакомился с материалами дела и имел достаточное количество времени для подготовки своей позиции, вместе с тем мотивированный отзыв не представил.
Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявленные арбитражным управляющим немотивированные возражения против перехода к рассмотрению дела по существу являются формальными, поскольку представленных в материалы дела доказательств было достаточно для определения характера спорного правоотношения, установления и исследования всех обстоятельств дела.
Переход к рассмотрению дела по существу при наличии возражений стороны не отнесен законом к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, соответственно, судебный акт при наличии такого нарушения подлежит отмене в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Доказательства того, что арбитражный управляющий располагал доказательствами, опровергающими доводы Росреестра о его виновности в совершении правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а отказ суда в удовлетворении заявления арбитражного управляющего и переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений воспрепятствовал их представлению в материалы дела и привел к принятию неправильного по существу решения, отсутствуют.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность вынесенных по делу судебных актов, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, и по своей сути выражают несогласие заявителя с оценкой судов обстоятельств дела и выводами, сделанными на ее основе.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ . Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года по делу № А33-37474/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи И.А. Курочкина А.И. Рудых М.М. Шелёмина Суд: ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа) (подробнее) Истцы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН: 2466124510) (подробнее) Иные лица: АС ВСО (подробнее) Судьи дела: Шелемина М.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А33-37474/2023 Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А33-37474/2023 Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А33-37474/2023 Резолютивная часть решения от 14 февраля 2024 г. по делу № А33-37474/2023 Показать все документы по этому делу