Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А63-8679/2023 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации
арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А63-8679/2023 г. Краснодар 05 августа 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар» – ФИО1 И-Е. Т. (доверенность от 10.08.2022) и ФИО2 (доверенность от 12.08.2022) , от заинтересованного лица – Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 27.03.2024), ФИО4 (доверенность от 23.07.2024) и ФИО5 (доверенность от 19.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А63-8679/2023, установил следующее.
ООО «Солнечный Дар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 21.10.2022 № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), от 21.10.2022 № 713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Агростройподряд» по счету-фактуре от 25.11.2021 № 1085.
Определением суда от 20.07.2023 произведена замена наименования заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2024, суд признал недействительными решение налогового органа от 21.10.2022 № 4 в части отказа в возмещении НДС на сумму 12 546 709 рублей и решение от 21.10.2022 № 713 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения, заявленного к возмещению налога, на сумму 12 546 709 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что сделки налогоплательщика носили реальный характер; источник для возмещения НДС сформирован; доказательства аффилированности и подконтрольности контрагента и реализации схемы по созданию формального документооборота с ним, отсутствуют; доказательства совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, судебные инстанции дали неверную оценку представленным доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы инспекции о том, что основной целью сделок (операций) общества с аффилированным лицом ООО «Агростройподряд» была не только конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, но и получение возврата НДС за счет приобретения товарно-материальных ценностей, оборудования по ценам значительно превышающим рыночные. Выводы судов о соответствии стоимости спорного оборудования рыночным ценам сделаны на отчетах надзорной компании ООО «АйПиЭм Консалтинг», представленных обществом в ходе камеральной проверки. Судами не принят во внимание довод инспекции о недостоверности пояснения ООО «Агростройподряд» об усовершенствовании КТП до необходимого уровня надежности, а также о том, что обществом принята счет-фактура от 25.11.2021 № 1085 на поставку ООО «Агростройподряд» оборудования, содержащая сведения о комплектных трансформаторных подстанциях, без указания дополнительного оборудования, необходимого для доукомплектования и монтажа. По мнению налогового органа, суды необоснованно отклонили довод инспекции об аффилированности общества и ООО «Агростройподряд». Принятие налоговым органом счета-фактуры от 25.11.2021 № 1084 не доказывает отсутствие аффилированности общества и ООО «Агростройподряд» и согласованности ими действий при принятии к вычету НДС по счет-фактуре от 25.11.2021 № 1085, с целью возмещения НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общества указало, что в 4-м квартале 2021 года заявлен к возмещению НДС на сумму 140 133 655 рублей, в том числе по счетам-фактурам от 25.11.2021 № 1084 и № 1085 по взаимоотношениям с ООО «Агростройподряд», инспекция отказала в возмещении налога только по счету-фактуре от 25.11.2021 № 1085, при этом вычет налога по счету-фактуре от 25.11.2021 № 1084 признан обоснованным, несмотря на то, что в отношении контрагента инспекция заявила доводы об аффилированности, подконтрольности, техническом характере и, формальном документообороте между обществом и ООО «Агростройподряд», направленном на получение необоснованной налоговой выгоды. Довод инспекции о том, что стоимость КТП (3 шт.) не соответствует рыночным ценам, послужили основанием для отказа в возмещении НДС по счету-фактуре от 25.11.2021 № 1085. Факт несения расходов подтвержден не только заводом изготовителем, но также перевозчиком – ООО «ДА-ТРАНС МСК». По мнению заявителя, представленные в налоговый орган документы подтверждают факт приобретения оборудования обществом у ООО «Агростройподряд», принятие его на учет и последующее использование при строительстве; приведенные доводы инспекции не свидетельствуют о подконтрольности участников сделки и не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, которые могли бы лишить добросовестного налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2021 году общество реализовывало Инвестиционный проект по строительству 4-ой очереди тепличного комплекса площадью 37, 83 га для круглогодичного производства овощной продукции в Ставропольском крае, Изобильненском районе, Новотроицкое СПТУ-36 (далее – объект). Реализация данного проекта производилась, в том числе за счет привлеченных (заемных) денежных средств. Бюджет проекта составил 13 018 875 000 рублей, из них сумма кредитных денежных средств – 11 705 093 000 рублей. Заемные денежные средства привлекались в рамках договора № 200600/0150 от 15.12.2020 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (в редакции ДС от 09.12.2021 № 200600/015DS7), заключенного с АО «Россельхозбанк» (кредитор), согласно пункту 2.1. которого заемщик обязался использовать кредит исключительно на финансирование затрат по реализации проекта (строительство объекта).
В целях реализации проекта обществом (заказчик) и ООО «Агростройподряд» (генеральный подрядчик) 08.12.2020 заключен договор генерального строительного подряда № 02-12/2020-СД-4 (далее – договор генподряда) на «Строительство 4-ой очереди тепличного комплекса площадью 37, 83 га ООО «Солнечный дар» по производству плодоовощной продукции защищенного грунта, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, Новотроицкое СПТУ-36», в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался, в том числе осуществить поставку инженерно-технического оборудования с графиком поставки инженерно-технических систем, материалов и комплектующих, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.3.2 договора генподряда работы – это все действия, необходимые или требуемые для строительства, монтажа, пуско-наладки, проведения испытаний объекта, а также устранения дефектов, в соответствии с договором, в том числе: производство строительно-монтажных работ, включая поставку и монтаж оборудования. В соответствии с пунктом 6.1.1. договора генподряда (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2021 № 1) его цена является твердой и изменению не подлежит и составляет 5 464 476 945 рублей 12 копеек, в том числе НДС – 910 746 157 рублей 52 копейки. Цена договора генподряда включает в себя стоимость строительно-монтажных работ в размере 3 548 827 079 рублей 98 копеек, в том числе НДС – 591 471 180 рублей, согласно сводно-сметному расчету (пункт 6.1.1.1.), а также стоимость поставляемого оборудования в размере 1 915 649 865 рублей 14 копеек, в т. ч. НДС – 319 274 977 рублей 52 копейки, согласно спецификации (пункт 6.1.1.2.). Согласно спецификации, поставке подлежало не только спорное оборудование (КПТ – 3 шт. стоимостью 95 076 792 рубля 81 копейка), но и 12 других позиций (всего 13 позиций), общей стоимостью 1 915 649 865 рублей 14 копеек.
Налоговый орган признает необоснованным применение налоговых вычетов по НДС только в части поставки КТП в рамках одного налогового периода. В 4 квартале 2021 года обществом заявлен к вычету НДС на общую сумму 140 133 655 рублей, в том числе по счетам-фактурам от 25.11.2021 по взаимоотношениям с ООО «Агростройподряд» на приобретение оборудования: № 1084 на сумму 2 972 852 рубля 85 копеек, в том числе НДС – 495 475 рублей 48 копеек; № 1085 на сумму 95 076 792 рубля 81 копейка, в том числе НДС – 15 846 132 рубля 14 копеек.
Налоговый орган отказал в возмещении НДС только по счету-фактуре № 1085, а вычет по счету-фактуре № 1084 признал обоснованным, несмотря на то, что в отношении ООО «Агростройподряд» инспекция исходила из аффилированности, подконтрольности, техническом характере организации и формальном документообороте между обществом и ООО «Агростройподряд», направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года с отражением суммы возмещения из бюджета в размере 140 133 655 рублей, инспекция составила Акт налоговой проверки от 13.05.2022 № 718, которым налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС за 4 квартал 2021 года, излишне заявленного к возмещению, в размере 12 548 560 рублей.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, направило в налоговый орган письменные возражения.
Рассмотрев материалы проверки, акт проверки, возражения общества на акт проверки, инспекция приняла решение от 13.07.2022 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 02.09.2022 № 9, в соответствии с которым согласно пункту 3.2. резолютивной части предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2021 года, в размере 12 548 560 рублей.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества на акт проверки и на дополнение к акту проверки, налоговым органом приняты решения от 21.10.2022 № 4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и № 713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемые решения).
Оспариваемыми решениями обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 548 560 рублей, которая состоит из НДС в размере 12 546 709 рублей по отношениям с ООО «Агростройподряд» по счету-фактуре от 25.11.2021 № 1085 и НДС в размере 1 850 рублей 83 копейки, относящейся к выводам инспекции по отношениям с ООО «Желдорэкспедиция-Юг» и предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 12 548 560 рублей.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой от 01.12.2022 в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю приняло решение от 01.02.2023 № 08-19/002248, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными и необоснованными в части отказа в возмещении НДС в размере 12 546 709 рублей по взаимоотношениям с ООО «Агростройподряд» по счету-фактуре от 25.11.2021 № 1085, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решения налогового органа в части выводов по отношениям с ООО «Желдорэкспедиция-Юг» об отказе в возмещении НДС в размере 1 850 рублей 83 копейки налогоплательщиком не обжалуются.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1 , 101 , 105.1 , 126 , 140 , 169 , 171 , 172 , 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.
Судебные инстанции установили, что по результатам проверки общества инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ООО «Агростройподряд» договора генподряда в части поставки КТП по счету фактуры от 25.11.2021 № 1085, техническом характере генподрядчика, аффилированности и подконтрольности генподрядчика с обществом, формальном документообороте между указанными участниками сделки, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды, и, на основании, в том числе дополнительно представленных налогоплательщиком документов, определила действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом анализа налоговым органом являлись взаимоотношения общества с ООО «Агростройподряд» по счетам-фактурам от 25.11.2021 № 1084 и № 1085.
По счету-фактуре № 1084 генподрядчик поставил в адрес общества столбики фундаментные ФС2 (грунт-эмаль) в количестве 1 055 шт на сумму 2 972 852 рубля 85 копеек, НДС 495 475 рублей 48 копеек, приобретенные у ООО «ЛЗТК» по цене 2 954 000 рублей, НДС – 492 333 рубля 33 копейки. (наценка составила 0, 64 %).
При этом, как обосновано указали суды, претензии налогового органа к генподрядчику, включая указание на то, что контрагент общества не является производителем поставленного оборудования, указание на выявленную финансовую подконтрольность контрагента обществу и Агропромышленному холдингу «Эко- культура», аффилированность ООО «Агростройподряд» с обществом, взаимозависимость этих организаций, регистрация организации в ранние периоды по одному адресу, регистрация незадолго до сделки, доставка оборудования напрямую в адрес ООО «Солнечный дар», а также возврат, по мнению инспекции, денежных средств обществу, не являются основанием для отказа в возмещении НДС в части счета-фактуры № 1084, вычеты налоговым органом, по сделкам общества с ООО «Агростройподряд», подтверждены по счету-фактуре № 1084.
Суды установили, что отказывая в применении вычета по НДС по счету-фактуре от 25.11.2021 № 1085 инспекцией, помимо указанных выше доводов, заявлен только один дополнительный довод о том, что стоимость оборудования – КТП (3 шт.), поставленного ООО «Агростройподряд»которая, не соответствует рыночным условиям.
Судебные инстанции установили, что в ходе налоговой проверки экспертиза рыночной стоимости оборудования (КТП – 3 шт.) не проводилась. При этом расходы заявителя, согласно условиям кредитного договора находились под контролем банка, надзорной компании (ООО «АйПиЭм Консалтинг»), а также Министерства сельского хозяйства, проектно-сметная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СТРОЙСВЯЗЬ». В отчете от 01.02.2022 № 2-21/ТК-ФТН-2 надзорной компании на странице 5 в Таблице 1.1. «Подтверждение основных требований по проекту» отмечено: пункт 1 подтверждается соответствие бюджета проекта с детализацией статей в виде сводного сметного расчета рыночным условиям (рыночной стоимости строительства, оборудования, и т. п.), условиям разработанной проектно-сметной документации и целям проекта. Подробные выводы по локальным сметным расчетам приведены в разделе 6.2.2. Отчета, где в итоговой части раздела отмечено, что исполнитель подтверждает соответствие предоставленных локальных сметных расчетов (включая ЛСР № 02-01-09 Система досвета. Трансформаторы досвета) среднерыночному уровню цен.
Суды исследовали доводы инспекции относительно аффилированности общества и ООО «Агростройподряд» со ссылкой на то, что ООО «Агростройподряд» является генподрядчиком по строительству нескольких промышленных теплиц АПХ ЭКО-культура (ООО «Солнечный дар», ООО ТК «ЭКО-культура, ООО «Овощи Ставрополья», ООО ТК «Марьянский, ООО ТК «Овощи Черноземья», ООО ТК «Тульский», ООО ТК «Подмосковье», ООО ТК «Воронежский», ООО «Дары Природы», ООО «Круглый год»); общество и ООО «Агростройподряд» зарегистрированы по одному юридическому адресу; ООО «Агростройподряд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ незадолго до совершения хозяйственной операции с обществом и, установив, что условия договора генподряда, а также ООО «Агростройподряд» (в качестве генерального подрядчика) были предметом проверки банка и согласованы банком до заключения кредитного договора и подписания сторонами договора генподряда соответствии с требованиями пункта 3.2.3.1 кредитного договора, дополнительное соглашение от 24.09.2021 № 1 к договору генподряда было предметом проверки финансово-технического надзора, что подтверждается отчетом надзорной компании от 12.11.2021 № 2-21/ТК-ФТН-1 на отчетный период 01.07.2021 – 30.09.2021, в котором подписано дополнительное соглашение; по адресу Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Строителей, 15 – ООО «Агростройподряд» было зарегистрировано с 27.07.2016 по 10.11.2020, а ООО ТК «ЭКО-культура» – с 09.12.2012 по 16.04.2013, ООО «АПХ ЭКО-культура» – с 16.01.2015 по 02.08.2016, то есть в разные временные периоды; ООО «Агростройподряд» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 06.05.2015, то есть более чем за пять лет до совершения спорной хозяйственной операции с обществом, является действующей организацией, пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости или аффилированности ООО «Агростройподряд» с обществом.
Судебные инстанции обоснованно отметили, что наличие аффилированности согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации означает способность лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга, вместе с тем не указывает каким образом рассматриваемые лица оказывали или могли оказывать влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок и экономические результаты деятельности друг друга и, к каким последствиям для бюджета, привело данное влияние.
Судебные инстанции установили, что согласно анализу финансовых показателей деятельности ООО «Агростройподряд» за 2021 год, выручка организации составила 7 845 996 000 рублей, чистая прибыль – 157 442 000 рублей, уплачено налогов 622 229 903 рублей (налог на прибыль организаций – 33 832 876 рублей, НДС – 222 767 679 рублей); средняя численность ООО «Агростройподряд» на 31.12.2021 составляла 1 594 человек; организация относится к категории крупных предприятий; чистые активы организации составляют 414 751 000 рублей, чистая прибыль – 157 442 000 рублей; согласно отчету надзорной компании от 01.02.2022 № 221/ТК-ФТН-2 «Агростройподряд» является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Тульской области» (рег. номер члена в реестре СРО: 587 от 16.12.2020, рег. номер в государственном реестре СРО: СРО-С-08026112009); основной вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий; организация участвует в судебных процессах, имеет исполнительные производства. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Агростройподряд» является профессиональным участником в области строительства, обладает трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ, а также необходимыми разрешениями и допусками для выполнения принятых на себя обязательств в рамках договора генподряда; критерии, приведенные инспекцией, не подтверждают аффилированность или взаимозависимость указанных лиц, а также их возможность оказывать влияние на условия и результаты заключаемых сделок, а также экономические результаты их деятельности.
Судебные инстанции исследовали довод инспекции об отличии по наименованию и количеству поставляемого оборудования в договоре подряда и дополнительном соглашении к нему, а также об отсутствии информации о согласовании между сторонами изменений по наименованию оборудования и, установив, что дополнительным соглашением от 24.09.2021 № 1 в договор генподряда внесены изменения, в том числе в части наименования оборудования и его стоимости (цена договора генподряда изменена с 5 367 438 738 рублей 38 копеек до 5 464 476 945 рублей 12 копеек; стоимость оборудования изменена с 1 969 923 249 рублей 99 копеек до 1 915 649 865 рублей 14 копеек); в проектной документации стадии «П» 20-007-ИОС1.6.ПЗ, разработанной ООО «ТЭС-проект» (таблице 1.1. «Основные потребители ТК»), получившей положительное заключение экспертизы № 26-2-1-3-013845-2021, предусмотрены потребители электрической энергии, в том числе на систему досвечивания рассадного отделения, состоящих из трех комплектных трансформаторных подстанций; в полученном обществом разрешении на строительство № 26-Ru26313000-005-2021 (пункт 4.11) указаны три комплектные трансформаторные подстанции системы досвечивания (10/0.4), пришли к выводу о том, что вопросы минимизации рисков заказчика проработаны в договоре генподряда надлежащим образом.
Проанализировав договор от 17.08.2021 № 31/17482-Д, заключенный ООО «Агростройподряд» и АО «Атомэнергоремонт» на поставку комплектных трансформаторных подстанций (далее – договор № 31/17482-Д), суды не приняли довод инспекции, положенный в основание отказа в возмещение спорной суммы НДС, установив, что ООО «Агропромподряд» уведомил налоговый орган о том, кто из его сотрудников контролировал поставку оборудования (начальник отдела МТО ООО «Агростройподряд» ФИО6); опросные листы на оборудование не представлялись, поскольку были заменены техническим заданием, являющимся приложением к договору № 31/17482-Д; указанным договором не предусмотрены заявки заводу-изготовителю и карты заказа оборудования (приложение № 2 «техническое задание» содержит всю необходимую информацию о назначении и области применения оборудования, об условиях, режимах работы, основных характеристиках и т. д.).
Суды, установив, что оборудование по договору № 31/17482-Д поставлялось не только для ООО «Солнечный дар» 4-я очередь, но и для ТК «Воронежский» 2-я и 3-я очередь (29 шт.), ТК «Тульский» 2-я очередь (19 шт.), ТК «Овощи Черноземья» 3-я очередь (1 шт.), ЗАО СХП «Кавказ» (3 шт.); изготовителем оборудования заявлено ООО «ГК МФМК»; согласно пункту 4.5. договора с момента передачи продукции покупателю и до ее оплаты продукция считается проданной в кредит и признается находящейся в залоге у поставщика; проанализировав представленную в материалы дела переписку ООО «Агростройподряд» и АО «Атомэнергоремонт» в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений, пришли к выводу о том, что деловая переписка сторон сделки (ООО «Агростройподряд» и АО «Атомэнергоремонт»), а также передача в залог оборудования, согласно условиям договора № 31/17482-Д, подтверждают наличие фактических правоотношений, вопреки доводу инспекции о формальном документообороте.
Суды установили, что анализируя деятельность АО «Атомэнергоремонт» (единственным акционером которого, как установили суды, является АО «Концерн Росэнергоатом»), инспекция установила наличие у него трудовых, земельных и иных ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности; уставный капитал организации – 1 844 054 462 рублей; наличие 15 открытых расчетных счетов; отражение организацией в 4-м квартале 2021 года правоотношений с АО «Агростройподряд» в налоговом учете и уплату налогов с рассматриваемых отношений в полном объеме, указав при этом, что АО «Атомэнергомаш» не является производителем оборудования, реализованного в адрес ООО «Агропромподряд», поставщиком КТП в адрес АО «Атомэнергомаш» является ООО «ГК МФМК» в рамках договора от 16.09.2021 № 31-17722-Д (31-17806-Д).
Судебные инстанции проанализировали представленные в материалы дела письмо АО «Атомэнергоремонт» от 04.04.2023 № 31-8/7862; пояснения ООО «ГК МФМК» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и представленные им документы в подтверждение отношений с АО «Атомэнергоремонт» и пришли к выводу о том, что ООО «ГК МФМК» в рамках встречной проверки подтвердило взаимоотношения с фактическим покупателем оборудования – АО «Атомэнергоремонт».
Судебные инстанции проанализировали довод инспекции о создании формального документооборота, со ссылкой на дату изготовления КТП согласно паспортов, представленных ООО «ГК МФМК» (01-02.08.2021) и полученного ООО «ГК МФМК» от АО «Атомэнергоремонт» письма от 04.08.2021 № 31-4/24113 «Об участии в запросе ТКП», по которому ООО «ГК МФМК» должно предоставить по запросу ТКП - 13.08.2021, трудоемкость процесса изготовления сложного технического оборудования, требующего значительных временных затрат и, установив, что изучение представленных налоговым органом с актом проверки документов, полученных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО «ГК МФМК», а именно письма АО «Атомэнергоремент» от 04.08.2021 № 31-4/24113, не свидетельствует о его относимости к спорным правоотношениям, поскольку Приложение № 1 - Техническое задание на 70 листах к данным материалам не представлено, из текста самого письма относимость к спорной поставке не прослеживается; договор между ООО «Агростройоподряд» и АО «Атоэнергоремонт» заключен в августе 2021 года, договор между АО «Атомэнергоремонт» и ООО «ГК МФМК» – в сентябре 2021 года, а поставка произведена в ноябре 2021 года, пришли к выводу о недоказанности инспекцией создании формального документооборота, направленного на создание видимости принципов делового оборота.
Суды отметили, что налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля не провел опросы должностных лиц ООО «ГК МФМК», АО «Атомэнергоремонт», не запросил обоснование якобы выявленного несоответствия, а также подтверждение доводов о наличии прямых взаимоотношений производителя с ООО «Солнечный Дар».
Доводы налогового органа о том, что ООО «ГК МФМК» отражает на официальном сайте информацию об одном из крупномасштабных проектов - 55 КТП Гамма ENERGY для АПХ «ЭКОКУЛЬТУРА», суды признали необоснованными, установив, что факт осведомленности производителя о том, для каких тепличных комплексов приобретается КТП, подтверждается заключенными между сторонами договорами; в рамках договора от 16.09.2021 № 31/17722-Д(31-17806-Д), заключенного ООО «ГК МФМК» и АО «Атомэнергоремонт», договора от 17.08.2021 № 31/17482-Д, заключенного АО «Атомэнергоремонт» и ООО «Агростройподряд», спецификациях определено, для каких организаций приобретается оборудование. При этом, как указали суды, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между ООО «ГК МФМК» и ООО «Солнечный Дар», в том числе учитывая, что по указанным договорам поставка производилась для установки на пяти тепличных комплексах в рамках исполнения ООО «Агростройподряд» своих обязательств.
Оценивая доводы налогового органа о том, что фактическими заказчиками данного оборудования могли выступать предприятия, осуществляющие непосредственную реализацию инвестпроектов, а именно ООО «Солнечный дар», ООО ТК «Тульский», ООО ТК «Воронежский», ООО «СХП Кавказ» и ООО «Овощи Черноземья», суды отметили, что налоговым органом не представлены доказательства прямого взаимодействия налогоплательщика как с ООО «ГК МФМК», так и с АО «Атомэнергоремонт», тогда как на запрос налогового органа в рамках встречной проверки ООО «ГК МФМК» подтвердило взаимоотношения с фактическим покупателем - АО «Атомэнергоремонт», АО «Атомэнергоремонт» подтвердило реализацию оборудования в адрес ООО «Агростройподряд», а ООО «Агростройподряд», в свою очередь, в рамках проверки подтвердило приобретение оборудования у АО «Атомэнергоремонт».
Суды не приняли довод инспекции о том, что договор между АО «Атомэнергоремонт» и ООО «Агростройподряд» на поставку корректного оборудования (КТП 3 шт.) заключен ранее подписания дополнительного соглашения между ООО «Агростройподряд» и ООО «Солнечный дар» к договору генподряда, установив, что подписанием дополнительного соглашения внесены исправления в ранее допущенную в договоре генподряда техническую ошибку. При этом инспекция не представила доказательства о внесении изменений в проектную документацию. Данный вывод судов не опровергла.
Судебные инстанции исследовали довод инспекции о завышении в 5,8 раз цены реализации оборудования в адрес ООО «Солнечный Дар» от ООО «Агростройподряд» по сравнению с ценой реализации оборудования в адрес ООО «Агростройподряд» от АО «Атомэнергоремонт», и пришли к выводу о том, что проверяющими не приведены в оспариваемом решении доказательства того, что по итогам камеральных или выездных налоговых проверок в отношении ООО «Агростройподряд», а также АО «Атомэнергоремонт» и ООО «ГК МФМК», приняты решения о доначислении налогов в связи с тем, что организации не учли или не отразили в полном объеме доходы от своей деятельности, а также не уплатили налоги. При этом, как указали суды, анализ отраженной налоговым органом цепочки взаимосвязанных операций, а также представленных в материалы дела книг покупок и книг продаж, показал, что ООО «ГК МФМК» отразило реализацию КТП в адрес АО «Атомэнергоремонт», АО «Атомэнергоремонт» отразило приобретение оборудования от ООО «ГК МФМК» и реализацию в адрес ООО «Агростройподряд», ООО «Агростройподряд» отразило приобретение оборудования от АО «Атомэнергоремонт» и реализацию в адрес ООО «Солнечный Дар», реализация сопровождалась полной оплатой за КТП, сумма налога исчислена и уплачена всеми указанными лицами, нарушения со стороны налогового органа не установлены.
Суды обоснованно учли, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога, в связи с чем отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 4 ноября 2004 года № 324-О.
Судебные инстанции установив, что по цепочке поставщиков от производителя до конечного покупателя соблюдена стадийность уплаты налога на всех этапах поставки, что не оспаривается инспекцией, пришли к выводу о том, что источник для возмещения НДС сформирован.
Проанализировав финансовые показатели деятельности ООО «ГК МФМК», АО «Атомэнергоремонт» и ООО «Агростройподряд», суды установили, что данные организации по характеристикам не относятся к транзитным или техническим организациям, являются действующими, имеют трудовые и технические ресурсы, осуществляют активную предпринимательскую деятельность согласно заявленным видам, уплачивают налоги; спорная сделка имеет разумную деловую цель, факт поставки оборудования налоговым органом не оспаривается; в подтверждение наличия на объекте спорного оборудования (КТП № 2107029 4КТП25-СД, № 2107030 4КТП26-СД, № 2107031 4КТП27-СД) в материалы дела представлен Акт осмотра от 20.09.2023 с фотоматериалами.
Суды не приняли довод налогового органа о том, что в КТП, поставленное на тепличный комплекс, не были внесены изменения, установив, что налоговым органом осмотр КТП после его установки на объекте и экспертиза по данному вопросу не производились, что не опровергает факт полного и надлежащего учета ООО «Агростройподряд» операций в бухгалтерском и налоговом учете в размере цены реализации оборудования обществу.
Оценивая доводы налогового органа в обоснование позиции о прямом взаимодействии общества и ООО «ГК МФМК» со ссылкой на то, что транспортировка КТП осуществлялась третьими лицами автомобильным транспортом напрямую от производителя до конечного получателя, суды, установив, что поставка КТП по адресу: Ставропольский край, пос. Солнечнодольск, ТК «Солнечный дар» (ТК «Солнечный дар» 4-я очередь) предусмотрена в договоре поставке от 16.09.2021 № 31/17722-Д(31-17806-Д), заключенном АО «Атомэнергоремонт» и ООО «ГК МФМК»; в спецификации в графе грузополучатель указано: АО «Атомэнергоремонт», адрес поставки: Ставропольский край, пос. Солнечнодольск, ТК «Солнечный дар»; по договору поставки от 17.08.2021 № 31/17482-Д, заключенному между АО «Атомэнергоремонт» и ООО «Агростройподряд», адрес доставки указан Ставропольский край, пос. Солнечнодольск, ТК «Солнечный дар», пришли к выводу о том, что, доставка оборудования до «стройплощадки ТК Солнечный дар» не является доставкой оборудования напрямую ООО «Солнечный Дар», поскольку строительная площадка ТК «Солнечный дар» 4-я очередь передана ООО «Агростройподряд», как генеральному подрядчику, согласно условиям договора генподряда, по указанному адресу ООО «Агростройподряд» зарегистрировало обособленное подразделение.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленную в материалы дела ТТН № 12894/1 от 07.10.2021 в разделе «Сдача груза» которой указано – Ставропольский край, поселок Солнечнодольск, стройплощадка ТК «Солнечный дар» и в разделе «Груз принял» – подпись заведующего склада ФИО7 и печать обособленного подразделения ООО «Агростройподряд» на площадке ТК «Солнечный дар», суды пришли к выводу о том, что доставка оборудования производилась в адрес ООО «Агростройподряд», а не ООО «Солнечный Дар».
Суды, установив, что при проведении мероприятия налогового контроля, в том числе дополнительных мероприятий инспекция повестки о вызове на допрос на предмет поставки КТП, лицам, владеющим информацией о поставке оборудования направляла в последний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе представителям ООО «ГК МФМК» ФИО8, ФИО9, а представителям АО «Атомэнергоремонт» повестки не направлялись, опросы не проводились, пришли к выводу о формальном подходе инспекции к вопросу проведения налоговой проверки в нарушение требований ФНС России, отраженных в письме от 06.04.2021 № БВ-4-7/4549@.
Судебные инстанции оценили довод налогового органа о неподтверждении доставки оборудования водителями ФИО10 и ФИО11 (перевозчик ООО «ДА-ТРАНС МСК») и, установив, что согласно заявке № 33-100609 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.10.2021 (лицо, подающее заявку – ООО «ГК МФМК») место погрузки: Мытищи, ул. Силикатная, 38; место разгрузки: Ставропольский край, пос. Солнечнодольск, стройплощадка ТК «Солнечный дар»; проанализировав движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ДА-ТРАНС МСК» о поступлении денежных средств на сумму 2 861 116 рублей от ООО «ГК МФМК» «за доставку грузов»; подтверждение инспекцией доставки оборудования водителем ФИО12 (по расчетному счету ИП ФИО13 25.10.2021 установлено получение денежных средств от ООО «ДА-ТРАНС МСК» в размере 118 000 рублей «Оплата по счету № 475 от 11.10.2021 за транспортные услуги по Заявке № З-100609...»; проанализировав представленный перевозчиком ответ на запрос налогоплательщика, которым ООО «ДА-ТРАНС МСК» подтвердило факт осуществления перевозки, обозначив исполнителями ООО «ТД Союзстройторг», ООО «Система Грузовик» и ИП ФИО13, документы, представленные в подтверждение перевозки оборудования и выписки по расчетному счету ООО «ДА-ТРАНС МСК», согласно которым в октябре 2021 года проходят платежи не только в адрес ИП ФИО12, как указывает налоговый орган, но также в адрес указанных перевозчиком субперевозчиков (ООО «ТД Союзстройторг» и ООО «Система Грузовик»), пришли к выводу о том, что данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в их совокупности.
Судебные инстанции, установили, что согласно представленному в материалы дела ответу ООО «ГК МФМК» от 20.10.2023 № 1420-10/23, по транспортным накладным производилась доставка КТП без трансформаторов, распределительных устройств высокого напряжения и кабельных приямков. Согласно ответу производителя, вес одного КТП в данном случае составляет 4 тонны, как корректно указано в товарных накладных (от 07.10.2021 № 12942 (на доставку КТП 4КТП27-СД) вес по разделу 3 груза указан 4 000 кг, по ТТН № 12894-1 от 07.10.2021 - вес груза КТП 4КТП25-Сд - 4 000 кг, по ТТН № 12894/2 от 07.10.2021 - 4КТП26-СД - 4000 кг). При этом, как установили суды, согласно условиям договора генподряда доставку оборудования и материалов до строительной площадки, включая оплату всех связанных с этим расходов, генподрядчик (ООО «Агростройподряд») осуществляет самостоятельно; ООО «Солнечный Дар» не является стороной сделки по доставке оборудования, поэтому у налогоплательщика отсутствуют ТТН по доставке оборудования и данные документы им не могли быть представлены в налоговый орган.
На основании изложенного, суды обоснованно указали, что наличие или отсутствие ТТН у налогоплательщика, представление / непредставление контрагентом данных документов в ходе встречной проверки, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.
Судебные инстанции оценили довод инспекции, со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), в рамках которого определены налоговые обязательства общества по НДС, исходя из установленной им рыночной цены товаров и дали ему соответствующую правовую оценку. Суды указали, что пунктом 8 постановления № 57, отмечено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговый вычет.
Судебные инстанции не приняли довод налогового органа о том, что фактически сделка выполнена АО «Атомэнергоремонт» (расчет цены оборудования налоговый орган производит с учетом реализации оборудования от ООО «ГК МФМК» в адрес АО «Атомэнергоремонт»), а включение ООО «Агростройподряд» направлено на наращивание стоимости оборудования, указав, что налоговым органом не установлены обстоятельства прямого взаимодействия налогоплательщика с ООО «ГК МФМК», а также и с АО «Атомэнергоремонт».
Судебные инстанции проверили довод инспекции о круговом движении денежных средств по цепочке ООО «Солнечный Дар» - ООО «Агростройподряд» - ООО «Агроторг» - ООО «Рент-Кэпитл» - ООО «Рент Кэпитл» - ООО «ТД ЭКО-культура» - ООО «Эко-культура-Трейд» - ООО «Торговый дом Е.Л.» - ООО «Солнечный Дар», а также ООО «Солнечный Дар» - ООО «Агростройподряд» - ООО «АПХ ЭКО-культура» и, установив, что денежные средства ООО «Агростройподряд» в данном периоде были получены не только от общества (в размере 2 437 439,10 тыс. рублей), но и от иных организаций на сумму 2 522 780,4 тыс. рублей, пришли к выводу, о том, что налоговым органом не подтверждено, что источником описанного им в решении движения денежных средств в размере 933 000 тыс. рублей, 164 488,3 тыс. рублей и 87 000 тыс. рублей является общество, при этом, как установили судебные инстанции, налоговый орган не исследовал наличие или отсутствие фактических взаимоотношений между ООО «Агроторг» и ООО «Рент-Кэпитл» по договору поставки гофропродукции, между ООО «Рент-Кэпитл» и ООО «Рент Кэпитл» по договору аренды, между ООО «Рент Кэпитл» и ООО «ТД ЭКО-культура» по договору поставки гофропродукции, между ООО «ТД ЭКО-культура» и ООО «Эко-культура-Трейд» по договору поставки упаковочных материалов, между ООО «Эко-культура-Трейд» и ООО «Торговый дом Е.Л.» по договору поставки овощей, а также между ООО «Торговый дом Е.Л.» и ООО «Солнечный дар» по договору поставки овощей; не производил встречные проверки по указанным организациям, а также опросы ответственных лиц, что свидетельствует о формальном подходе налогового органа к оценке обстоятельств.
Суды проверили довод инспекции о том, что денежные средства, полученные от общества за товары (работы, услуги) ООО «Агростройподряд» перечислены ООО «АССО» в сумме 87 000 000 рублей, а последним направлены на депозитный счет, ООО «АССО», после возврата этих денежных средств на расчетный счет, перечисляет 70 658 600 рублей в адрес ООО Концерн «ХЕТ» с назначением «оплата по договору субподряда» от 01.06.2021 за выполнение подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, Новотроицкое «СПТУ-36», ООО Концерн «ХЕТ» в 4 квартале 2021 года 67 012 311,90 рублей распределило различным организациям и ИП (АО «Халвичный завод «Нальчинский» - 27 030 600,80 рублей за воду, напитки и поддоны, ИП ФИО14 - 14 321 421,60 рублей за напитки, ИП ФИО15. - 25 660 289,50 руб. за двери, наличники и т. д. и признали его необоснованным, указав, что ООО «АССО», ООО Концерн «ХЕТ», АО «Халвичный завод «Нальчинский», ИП ФИО14, ФИО15 не связаны с ООО «Солнечный Дар» какими-либо финансово-хозяйственными отношениями или каким-либо иным образом. Доказательства обратного, а также взаимозависимости или аффилированности общества с указанными организациями и ИП, налоговый орган не представил.
Судебные инстанции, установив, что факт перечисления ООО «АССО» денежных средств в размере 87 000 000 рублей на свой депозитный счет, не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение НДС из бюджета, в том числе на том основании, что ООО «АССО» не является подконтрольным обществу лицом, не осуществляло на счет общества или в интересах общества данных перечислений; инспекцией не заявлялись налоговые претензии в отношении указанных организаций и ИП; фактические взаимоотношения указанных лиц между собой не исследовались налоговым органом (между ООО «Агростройподряд» и ООО «АССО», между ООО «АССО» и ООО Концерн «ХЕТ», между ООО Концерн «ХЕТ» и АО «Халвичный завод «Нальчинский», ИП ФИО14 и ФИО15), не приняли довод налогового органа о том, что источником движения денежных средств по данной цепочке поставщиков является общество, а конечной целью – возврат денежных средств обществу, как не подтвержденный документально.
Судебные инстанции не приняли довод налогового органа о нецелевом использовании обществом кредитных денежных средств, указав, что в предмет налогового контроля входит только проверка своевременности и полноты исчисления и уплаты налогов в бюджет; доказательства того, что в рамках кредитного договора, заключенного между налогоплательщиком и АО «Россельхозбанк», от АО «Россельхозбанк», Министерства сельского хозяйства, надзорной компании или иного органа и (или) учреждение обществу заявлялись претензии о нецелевом использовании денежных средств, а также о нарушении условий кредитного договора, в материалы дела не представлены.
Судебные инстанции, установив, на основании исследования и оценки представленных в материалы доказательств, приобретение налогоплательщиком оборудования у ООО «Агростройподряд», принятие его на учет, последующее использование спорного оборудования при строительстве тепличного комплекса и осуществление обществом налогооблагаемой деятельности; отражение спорного счета-фактуры от 25.11.2021 № 1085 налогоплательщиком и ООО «Агростройподряд» в книге покупок и книге продаж, соответственно; не представление налоговым органом доказательства об отсутствии у общества конкретной деловой цели на приобретение оборудования у ООО «Агростройподряд», пришли к выводу о том, что финансово-хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Агростройподряд» носили реальный характер, документы в подтверждение операций по приобретению оборудования представлены в налоговый орган, операции отражены сторонами хозяйственных операций в своем налоговом и бухгалтерском учете надлежащим образом, налог контрагентом исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме, оборудование поставлено и смонтировано на объекте общества; в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Агростройподряд» общество представило надлежащим образом оформленный комплект документов, подтверждающий право на применение налогового вычета.
Судебные инстанции оценили довод инспекции об экономической нецелесообразности совершенных обществом хозяйственных операций и обоснованно отклонили его, указав, в том числе, что обоснованность действий общества должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, поскольку субъекты предпринимательской деятельности обладают в сфере бизнеса самостоятельностью и широкой дискрецией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, от 04.06.2007 № 320-О-П); действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом, предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, при этом, в данном случае, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия общества по приобретению оборудования у ООО «Агростройподряд» по счету-фактуре от 25.11.2021 № 1085 не были продиктованы конкретной деловой целью.
Судебные инстанции указали, что налоговой инспекцией по всей цепочке поставщиков (ООО «ГК МФМК» – АО «Атомэнергоремонт» – АО «Агростройподряд» – ООО «Солнечный дар»), не установлены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения своих налоговых обязанностей, не отражение указанными лицами спорных операций в своем налоговом и бухгалтерском учете, не установлено отнесение поставщиков к категории «технических компаний», не имеющих трудовых и производственных ресурсов и иных негативных моментов, характеризующих контрагентов, как недобросовестных поставщиков; движение товара по цепочке поставщиков сопровождается надлежащей оплатой, а также уплатой налога в бюджет на каждом этапе, что свидетельствует о сформированном источнике для возмещения НДС.
Судебные инстанции, установив, что ООО «Агростройподряд» выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, сделка с налогоплательщиком исполнена именно избранным обществом поставщиком с привлечением третьих лиц на основании заключенных между ними договоров, при этом у организации имелись трудовые ресурсы, допуски и разрешения на ведение заявленного вида предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований, в данном случае, для вывода о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделкам.
Относительно применения инспекцией пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, однако такие доказательства инспекция не представила.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое обществом решение налогового органа, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным, является правильным.
Доводы общества исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую оценку. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).
Нормы права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274 , 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А63-8679/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева Суд: ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее) Истцы: ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ДАР" (ИНН: 2607000485) (подробнее) Ответчики: Межрайонная ИФНС России №4 по СК (подробнее) Иные лица: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №4 ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ИНН: 2615012580) (подробнее) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №5 ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ИНН: 2623055555) (подробнее) Судьи дела: Прокофьева Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А63-8679/2023 Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А63-8679/2023 Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А63-8679/2023 Резолютивная часть решения от 27 ноября 2023 г. по делу № А63-8679/2023 Показать все документы по этому делу