Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А12-31390/2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС) ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
арбитражного суда апелляционной инстанции Дело №А12-31390/2023 г. Саратов 31 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года по делу № А12-31390/2023 по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурной массы должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ст. Даховская Майкопского района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: 404371, Волгоградская область, Котельниковский р-он, х. Красноярский, ул. Степная, д. 12, ИНН <***>, СНИЛС <***>), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2024 ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 05.04.2024 в суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурной массы 112/9296 доли земельного участка, назначение объекта: для производства сельскохозяйственной продукции, 9296000 декларированная площадь, кадастровый номер 34:13:030004:7, адрес объекта: Волгоградская область, р-н. Котельниковский, на территории Красноярского с.п., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявления должника об исключении земельного участка из конкурсной массы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы имущество.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализация спорного земельного участка приведет к затратам, превышающим стоимость спорного объекта недвижимости, затягиванию процедуры банкротства, поскольку участок не размежеван.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит 112/9296 доли земельного участка, назначение объекта: для производства сельскохозяйственной продукции, 9296000 декларированная площадь, кадастровый номер 34:13:030004:7, адрес объекта: Волгоградская область, р-н. Котельниковский, на территории Красноярского с.п., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По мнению должника затраты, связанные с мероприятиями по реализации имущества должника, превысят возможную выручку от продажи имущества. В связи с чем, проведение таких мероприятий нецелесообразно.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного судебного акта не находит.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Отказывая в исключении спорного земельного участка из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение, сведений о нахождении на нем единственного пригодного для проживания помещения не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. Кроме того, безусловных доказательств того, что действительная стоимость спорного земельного участка (пая) в настоящий период не превышает 10 000 руб. в материалы дела не представлено. При этом фактическая стоимость реализуемого имущества может быть выявлена лишь в ходе проведения торгов. Реальная цена продажи имущества на торгах в итоге может существенно превысить его начальную продажную стоимость в результате конкуренции между участниками торгов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы должника о нецелесообразности реализации спорного земельного участка, поскольку они носят предположительный характер, доказательства, подтверждающие соотношение стоимости затрат по реализации имущества и возможного поступления в конкурсную массу должника от реализации земельного участка, не представлены.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на котором расположено единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, принимая во внимание, что целью процедуры банкротства гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое обеспечивается, в том числе принципом соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ , судебная коллегия пришла к выводу, что должником не представлены и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия оснований для исключения спорного объекта из конкурсной массы должника.
Указание апеллянта в жалобе на то, что реализация спорного земельного участка приведет к затратам, превышающим стоимость спорного объекта недвижимости, затягиванию процедуры банкротства, поскольку участок не размежеван, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так,приведенный в обоснование апелляционной жалобы примерный расчет расходов на мероприятия по реализации имущества (37 834,22 руб.) является приблизительным, поскольку не учитывает, что имущество может быть реализовано на первых торгах, без несения дополнительных текущих расходов. Кроме того, из сделанного финансовым управляющим должника заключения о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 19.03.2024 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 50 000 руб., что в любом случае позволит покрыть текущие расходы на торговые мероприятия и при благоприятном исходе позволит частично удовлетворить требования кредиторов.
Таким образом, довод апеллянта о том, что расходы на реализацию спорного имущества должника превысят доходы от такой реализации, основан на предположениях и документально не подтвержден, опровергается имеющимися в деле доказательствами – решением об оценке спорного имущества финансовым управляющим должника.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.
В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года по делу № А12-31390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко Судьи Г.М. Батыршина А.Э. Измайлова Суд: 12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №2 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 3441027202) (подробнее) ООО ПКО "Филберт" (подробнее) Иные лица: Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (подробнее) Судьи дела: Грабко О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А12-31390/2023 Решение от 16 января 2024 г. по делу № А12-31390/2023 Показать все документы по этому делу