Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А70-6058/2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС) ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
Дело № А70-6058/2024 25 июля 2024 года город Омск Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6751/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Технологический сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 по делу № А70-6058/2024 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Технологический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 121 166 руб. 06 коп.,
общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» (далее – истец, ООО «Брусника. Управление домами Тюмень») обратилосьв Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Технологический сервис» (далее – ответчик, ООО «Ремонтно-Технологический сервис») о взыскании задолженности в размере 114 437,02 руб. за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года, пени в размере 6 729,04 руб. по состоянию на 31.01.2024.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2024 по делу № А70-6058/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО «Ремонтно-Технологический сервис» в пользу ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» взыскана задолженность в размере 114 437,02 руб. за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года, пени в размере 6 729,04 руб. по состоянию на 31.01.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634,98 руб.
Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 04.06.2024.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ремонтно-Технологический сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказана задолженность в спорном размере, а также факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны. Право собственности ответчика в отношении спорного имущества не зарегистрировано. У ответчика не возникло возможности полноценного владения имуществом ввиду его существенных недостатков.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ , размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ , пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266 , 270 , 272.1 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» (далее также – управляющая организация) осуществляет управление многоквартирным домом № 6 кор.1 по улице Профсоюзная г. Тюмени на основании договора управления многоквартирным домом № 07/09-22-УС от 17.10.2022.
Договор управления домом заключен собственниками на основании протокола № 01-2022 общего собрания собственников от 17.10.2022.
Ответчик принял от застройщика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» нежилое помещение № 2, общей площадью 153,60 кв.м, расположенное по адресу <...>, что подтверждается передаточным актом от 29.03.2023, подписанным сторонами.
Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2024 ответчик до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на нежилое помещение (офис) № 2, расположенное по адресу <...>.
Как указывает истец, в период с 29.03.2023 по 31.12.2023 управляющей организацией оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД, которые ответчиком не оплачены.
Исходя из установленного решением общего собрания тарифа и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, истцом произведен расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД за спорный период, которая составила 114 437,02 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 02.08.2023 с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном истцом размере.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ ).
Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 28.12.2021 № 55-П и др.).
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию указанного помещения и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9 , 65 АПК РФ ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ , а также положений статьи 65 АПК РФ , лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В рассматриваемом случае факт принадлежности ООО «Ремонтно-Технологический сервис» нежилого помещения в вышеуказанном МКД подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе письмом ООО «Брусника» от 08.08.2023 № 2Т-23/775, их которого следует, что спорное нежилое помещение 29.03.2023 передано ответчику по передаточному акту, что ответчиком не оспаривается.
Наличие у ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» статуса управляющей организации вышеуказанного МКД, осуществления ею обязательств по содержанию помещения ООО «Ремонтно-Технологический сервис», по предоставлению коммунальных услуг также явствует из материалов дела и ответчиком не опровергнуты.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу долга в сумме 114 437,02 руб.
Довод подателя жалобы относительно того, что право собственности ответчика в отношении спорного имущества не зарегистрировано, был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен им.
В силу положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ , именно на ООО «Ремонтно-Технологический сервис» как на лице, принявшем помещение от застройщика по передаточному акту после выдачи разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, возложена обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД. Указанная обязанность сохраняется за указанным ответчиком вплоть до возникновения права собственности на нежилые помещения у иных лиц.
Ссылка ответчика о том, что за ООО «Ремонтно-Технологический сервис» право собственности на спорное помещение не зарегистрировано, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных положений, правового значения не имеет.
Как верно отметил суд первой инстанции, указание в акте на наличие выявленных дефектов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате услуг управляющей организации по содержанию общего имущества МКД.
В соответствии с пунктом 6 акта от 29.03.2024 с момента передачи настоящего акта обязательства застройщика по передаче нежилого помещения считаются исполненными, бремя по его содержанию переходят на участника долевого строительства.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также о несоответствии переданного нежилого помещения договору долевого участия в строительстве, ввиду невозможности использования канализации (отсутствие выхода), а также ссылка на представленное экспертное заключение, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ , обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный срок истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 6 729,04 руб.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьями 270 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 по делу № А70-6058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Ю.М. Солодкевич Суд: 8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Брусника. Управление Домами Тюмень" (ИНН: 7204171889) (подробнее) Ответчики: ООО "Ремонтно-Технологический Сервис" (подробнее) Судьи дела: Солодкевич Ю.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А70-6058/2024 Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А70-6058/2024 Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А70-6058/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ