Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А65-29311/2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС) - Банкротное Суть спора: О несостоятельности (банкротстве) физических лиц ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу № 11АП-8918/2024 Дело № А65-29311/2023 г. Самара 08 августа 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием: ФИО1 - лично, (паспорт), иные лица не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Бумэкопром" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),
09.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Бумэкопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, адрес: <...>) (далее – должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 заявление ООО «Бумэкопром» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ , указывая, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) должника кредитором должна была быть указана только саморегулируемая организация, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего; к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, чем нарушаются права несовершеннолетних детей должника. Кроме того, заявитель ссылается на наличие спора о праве между заявителем и должником, поскольку в рамках дела № А65-17460/2023 рассматривается исковое заявление ООО "Техагросад+" к ООО "Бумэкопром" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № 18/03 от 18.03.2021 в сумме 5 591 772, 35 руб., по основаниям данной сделки ФИО1 и привлечен к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на возможность оплаты долга кредитору.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 22.07.2024 от ООО "Бумэкопром" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ . В ходе судебного заседания ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ , пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Признавая заявление ООО "Бумэкопром" обоснованным и открывая в отношении гражданина ФИО1 процедуру банкротства реструктуризацию долгов, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Как указывал должник, в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривался спор между ООО «БумЭкоПром» и ООО «ТЕХАГРОСАД+» о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «БумЭкоПром» и ООО «ТЕХАГРОСАД+».
По результатам этой сделки ФИО1 (ИНН <***>) привлечен к субсидиарной ответственности 5 591 772 руб. 35 коп. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в пользу ООО « БумЭкоПром».
Кроме того, возбуждено уголовное дело № 12201920061001348 в отношении неустановленного лица по заявлению ООО "БумЭкоПром" в связи с неуплатой долга по договору поставки, где устанавливается виновное лицо и в рамках указанного дела ФИО1 проходит как свидетель.
А также, по делу № А65-22814/2021 в пользу ООО «ТЕХАГРОСАД+» с ООО «РР Групп» взыскано 6 487 687 руб. долга, 813 736 руб. 37 коп., а ФИО1 является кредитором ООО «Техагросад» на общую сумму 6 585 000,00 руб.
В настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на сумму 2 112 618,93 руб. в связи с чем, просит прекратить производство по делу о банкротстве.
Так же должник указывал, что обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу № А65-849/2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А65-849/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При подаче рассматриваемого заявления кредитор указывал, что задолженность должника перед ООО «Бумэкопром» составляет 5 591 772,35 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу № А65849/2022 заявление ООО «БумЭкоПром», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении ООО «Техагросад+» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (вх. № 17566) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техагросад+».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу № А65849/2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техагросад+» (ИНН <***>). Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Бумэкопром» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 14 026 353,11 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Метра Нефть» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 637 309,03 руб.
ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023. по делу № А65-849/2022 произведена замена заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – временного управляющего ООО «ТЕХАГРОСАД+» ФИО3 на правопреемника – ООО «Бумэкопром». Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу № А65-849/2022 изменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техагросад+». Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Бумэкопром» денежные средства в сумме 5 591 772руб. 35коп.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А65-849/2022 - оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-29715 от 22.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доказательства погашения задолженности должником перед кредитором суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, наличие задолженность подтверждается документально, по существу не оспорено. Судебный акт о привлечении должника к субсидиарной ответственности вступил в законную силу. Доводы должника о наличии уголовного дела в отношении неустановленного лица не являются, по мнению суда, основаниями для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.
Обращение в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и Постановления апелляционной инстанции от 18.09.2023 по делу № А65849/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, не является, по мнению суда, основанием для отказа в признании должника банкротом.
В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 5. ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1. ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. В соответствии с п. 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.
Судом первой инстанции требования заявителя к гражданину признаны обоснованными, т.к. превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с установленной даты исполнения, чем подтверждается неплатежеспособность должника.
Обстоятельств несоответствия должника требованиям п. 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве судом не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его платежеспособность, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.
Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.
Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.
В настоящее время ФИО1 банкротом не признан, в отношении гражданина введена только процедура реструктуризации долгов. Судом назначено заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
При этом действующее законодательство не исключает возможности прекращения дела о банкротстве должника на любой стадии банкротства на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе путем заключения мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел в настоящее время к должнику заявлены требования иных кредиторов.
Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 принято к рассмотрению требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 227 059 руб. 25 коп., судебное заседание по рассмотрению указанного требования с учетом отложения назначено на 16.09.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 принято к рассмотрению требование ПАО «Совкомбанк» в размере 787 492 руб. 73 коп., судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 16.09.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 продлен процессуальный срок оставления без движения требования ООО «ПКО «АйДи Коллект».
Относительно заявленного довода апеллянта о том, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) должника должна быть указана только саморегулируемая организация, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, апелляционный суд учитывает положения п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно которому пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв заявление кредитора о банкротстве ФИО1 к производству (16.10.2023), запросил у Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представил в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, а также сведения о соответствии данной кандидатуры установленным требованиям законодательства.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствовала требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 , 20.2 Закона о банкротстве, она была утверждена судом в качестве финансового управляющего должника ФИО1.
Соответственно само утверждение финансовым управляющим кандидатуры, указанной в заявлении гражданина наряду с саморегулируемой организацией, членом которой он является, не противоречит действующему законодательству, в частности статье 213.4 Закона о банкротстве.
Таким образом, если предложенная саморегулируемой организацией по запросу суда кандидатура финансового управляющего совпадает с кандидатурой заявителя, указанной в заявлении, данное обстоятельство само по себе не является препятствием для утверждения финансовым управляющим того лица, чья кандидатура была предложена саморегулируемой организацией. При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, у суда отсутствуют основания для отклонения кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией.
Указанная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 по делу N А57-33994/2022.
Относительного заявленного апеллянтом довода о наличии спора по делу А65-17460/2023 по исковому заявлению ООО "Техагросад+" в к ООО "Бумэкопром" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № 18/03 от 18.03.2021 в сумме 5 591 772, 35 руб., апелляционный суд указывает, что в настоящее время решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 в удовлетворении иска ООО "Техагросад+" в к ООО "Бумэкопром" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № 18/03 от 18.03.2021 в сумме 5 591 772, 35 руб., отказано.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника орган опеки, несмотря на то, что на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок, апелляционный суд указывает следующее.
Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.
В настоящем споре обжалуемым судебным актом введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Исходя из указанной нормы права, вопрос об обоснованности требований кредиторов и возможность введения соответствующей процедуры в отношении должника не связано с участием указанного органа в рассмотрении указанного вопроса.
Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка должника принятием обжалуемого судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в материалы дела не представлено.
При этом, сама возможность участия указанных органов в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка в ходе дальнейшего рассмотрения дела, не утрачена.
Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года по делу № А6529311/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Машьянова Судьи Я.А. Львов Н.Б. Назырова Суд: 11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "БумЭкоПром", г.Зеленодольск (подробнее) Иные лица: Информационный центр МВД по РТ (подробнее) МРИ ФНС №14 по РТ (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (подробнее) судебному приставу-исполнителю Ново-Савиноского РОСП г. Казани - Соловову Д.Ю. (подробнее) судебному приставу-исполнителю Ново-Савиноского РОСП г. Казани - Юдину Е.Ю (подробнее) Управление по вопросам миграции МВД по РТ (подробнее) УФССП по РТ (подробнее) Судьи дела: Назырова Н.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А65-29311/2023 Резолютивная часть решения от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-29311/2023 Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А65-29311/2023 Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А65-29311/2023 Показать все документы по этому делу