Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А12-26805/2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС) ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
арбитражного суда апелляционной инстанции Дело №А12-26805/2023 г. Саратов 31 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен « 31 » июля 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б., судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу № А12-26805/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о взыскании 44861,27 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о признании сделки недействительной, присуждении к исполнению обязанности в натуре, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 31.07.2023 № 34-069473 за период c октября 2022 года по июль 2023 года в сумме 39997 руб. 74 коп., неустойки (пени) за период с 11.11.2022 по 25.10.2023 в сумме 4863 руб. 53 коп, а также неустойки с 26.10.2023 до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Ситиматик-Волгоград», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора от 31.07.2023 № 34-069473 недействительным, запрете истцу подписывать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от имени регионального оператора, начиная с 14.07.2023.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу № А12-26805/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взысканы основной долг в сумме 39997 руб. 74 коп. и неустойка в сумме 4852 руб. 18 коп., а всего 44849 руб. 92 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга (39997,74 руб.) за период с 26.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1999 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не названа конкретная дата, начиная с которой ответчик стал собственником ТКО; за период обладания статусом регионального оператора (до 14.07.2023) истец не опубликовал в СМИ и на своем интернет-сайте текст типового договора на вывоз ТКО для ИП (физических лиц без образования юридического лица), владеющих нежилыми помещениями, каковым является ответчик, и поскольку истцом ответчику не был предложен публичный договор, а также необходимый для его уточнения проект договора № 34-069473, оферты и акцепта не было; на дату отправления истцом проекта договора № 34-069473 (08.08.2023) региональным оператором являлся не истец, а ООО «ЭкоЦентр», т. е. истцом нарушены требования закона; спорный договор является недействительным, т. к. истец не имеет право оформлять, подписывать и направлять потребителям, в том числе ответчику, договоры на обращение с ТКО от имени регионального оператора по ТКО, начиная с 14.07.2023; ссылка в судебном решении на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» некорректна, т. к. услуга по обращению с ТКО (вывозу мусора) не является правовой; в решении суда не указано ни одно конкретное возражение или довод ответчика, а доводы истца изложены подробно; истец не представил возражений практически ни на одно конкретное обстоятельство или довод ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, во встречном исковом заявлении ответчика и в судебных заседаниях.
Ответчик в апелляционной жалобе обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ . Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67 , 68 , 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.
В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.
ООО «Управление отходами - Волгоград» (после переименования - ООО «Ситиматик-Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлся единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области в спорный период.
Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб. м с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 № 44/1 установлен тариф – 514,14 руб./куб. м с 01.01.2020 по 31.12.2020, Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 № 48/2 установлен тариф с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 489,74 руб./куб. м.
По утверждению истца, между ИП ФИО1 (потребителем) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональным оператором) заключен договор от 31.07.2023 № 34-069473 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В приложении к договору указаны место сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.
В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
По условиям договора региональный оператор оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2022 года по июль 2023 года в сумме 39997 руб. 74 коп.
По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, в свою очередь, региональный оператор производил начисления за оказанные услуги, в результате чего им сформированы универсальные передаточные документы за спорный период.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2023 № 27353 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с коммунальными отходами (далее – Правила обращения с ТКО).
Пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.
Из материалов дела следует, что 08.08.2023 истцом в адрес ответчика направлен проект договора оказания услуг по обращению с ТКО от 31.07.2023 № 34-069473, который ответчиком не был подписан.
Таким образом, договор оказания услуг по обращению с ТКО № 34-069473 от 31.07.2023 является незаключенным, одностороннее подписание истцом оспариваемого договора не нарушает права и законные интересы ответчика.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по встречному иску о признании договора от 31.07.2023 № 34-069473 недействительным и запрете истцу подписывать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от имени регионального оператора, начиная с 14.07.2023, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались договором на типовых условиях.
При этом по условиям договора аренды нежилого помещения от 01.10.2022, заключенного третьим лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), на последнего возложена обязанность по вывозу ТКО на основании самостоятельно заключаемых договоров (пункт 4.6 договора).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
На основании изложенного потребитель обязан оплатить услуги регионального оператора, если не будет доказано, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов оказывало иное лицо.
Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
Положениями Правил обращения с ТКО предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Согласно пункту 8(11) Правил обращения с ТКО, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.
В пункте 8(12) Правил обращения с ТКО указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора.
Таким образом, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору, которому утвержден тариф на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта, оказывать данные услуги ответчику, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и пункта 8(15) Правил обращения с ТКО.
В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09 по делу №А56- 59822/2008.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором за период с октября 2022 года по июль 2023 года были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО, которые им не были оплачены.
Пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), установлено, что в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
В качестве доказательств факта реального оказания услуг истцом представлены маршрутные журналы движения мусоровозов, сведения системы ГЛОНАСС, подтверждающие вывоз и транспортирование ТКО региональным оператором с контейнерных площадок общего пользования, размещенных в непосредственной близости от объекта ответчика (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 29).
Доказательства оплаты задолженности, а также надлежащие доказательства неоказания услуг за спорный период не представлены ответчиком в материалы дела.
В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО за спорный период истцом представлены универсально-передаточные документы, подписанные им в одностороннем порядке.
Таким образом, на основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2022 года по июль 2023 года в сумме 39997 руб. 74 коп.
С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 39997 руб. 74 коп. удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.11.2022 по 25.10.2023 в сумме 4863 руб. 53 коп., а также с 26.10.2023 до момента фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 23 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора истец (региональный оператор) вправе потребовать от ответчика (потребителя) уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Аналогичное условие об ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг по вывозу ТКО содержится и в типовом договоре.
Проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке за услуги, оказанные в ноябре 2022 года и мае 2023 года.
По расчету суда первой инстанции неустойка, начисленная за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре 2022 года, за период с 13.12.2022 по 25.10.2023, составит 682, 37 руб. (3731,15 руб. x 317дн. x 7,5%/130); за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае 2023 года, за период с 14.06.2023 по 25.10.2023 – 314,40 руб. (4066,93 руб. x 134 дн. x 7,5%/130).
По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены частично в сумме 4852 руб. 18 коп.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ , истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 49 коп.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ ).
В качестве собственников твердых коммунальных отходов выступают как собственники объектов образования ТКО (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков), так и иные владельцы и (или) пользователи данных объектов на законных основаниях, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на соответствующем объекте.
Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ ).
Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.
Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ ).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей процесс деятельности выступает в качестве фактора образования твердых коммунальных отходов.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем, исходя из вышеназванных норм права, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В силу норм Закона № 89-ФЗ заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором для собственника ТКО является обязательным.
Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО. При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).
Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ , в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.
То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ , так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.
Само по себе отсутствие с собственником помещения договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем, у собственника имеется обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях.
Вместе с тем, ответчик не является собственником объекта образования ТКО – нежилого помещения, общей площадью 72,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости услуг регионального оператора в силу следующего.
По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ , пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.
Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ , пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.
Соответственно, в отсутствие заключенного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В Определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ . Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 № Ф04-5402/2022 по делу № А45-31145/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 №Ф06-8648/2021 по делу № А12-27571/2020.
Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Таким образом, оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с арендатором нежилого помещения возможно при заключении последним договора с региональным оператором, а в отсутствие такого договора соответствующие услуги должен оплачивать собственник нежилого помещения.
В Определениях от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организации в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ . В случае передачи помещения в аренду, исключительным основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между исполнителем услуг по вывозу ТКО и арендатором (субарендатором).
В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и истцом) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию собственного имущества в силу закона будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Соответствующая правовая позиция приведена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. № 302-ЭС21-4060.
В силу вышеприведенных норм права договор между истцом и ответчиком не может быть заключен на условиях типового и не может порождать для ответчика, как арендатора помещения, безусловную обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО.
Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023).
В пункте 7.2. Обзора судебной практики от 13.12.2023 разъяснено, что в силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.
В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако, договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.
Кроме того, в ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора судебной практики от 13.12.2023).
Доказательств своевременного уведомления собственником регионального оператора о передаче вышеуказанного нежилого помещения в аренду ответчику по настоящему делу либо обращения ответчика с заявлением о заключении договора материалы дела не содержат.
Заявка на заключение договора ответчиком по настоящему делу в адрес регионального оператора не направлялась.
В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства подписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Апелляционная коллегия не установила наличия договорных отношений между региональным оператором и арендатором по обращению с ТКО.
Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличия у регионального оператора необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, в условиях отсутствие сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы. Соответствующих обстоятельств, предусмотренных пунктами 7 - 7.3 Обзора от 13.12.2023, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Несмотря на то, что пунктом 4.6 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2022, заключенного третьим лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), предусмотрена обязанность ответчика (арендатора) по вывозу ТКО на основании самостоятельно заключаемых договоров, апелляционным судом установлено, что договор на обращение с ТКО между ответчиком и региональным оператором по заявке ответчика не был заключен, поэтому лицом, состоящим в договорных правоотношениях с истцом по типовой форме договора и обязанным производить оплату услуг истца в исковой период, в полном соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства РФ является собственник нежилого помещения.
Апелляционный суд, установив, что с заявкой на заключение договора ответчик (арендатор) к региональному оператору не обращался, а региональный оператор направил арендатору проект спорного договора письмом от 08.08.2023 № 24092 за пределами искового периода (задолженность за услуги по обращению с ТКО предъявлена истцом к взысканию за период c октября 2022 года по июль 2023 года), при этом договор на условиях распространения такой заявки на ретроспективную дату стороны не заключили; договор, распространяющий свое действие на исковой период, сторонами не заключался; собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 не уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему нежилого помещения в аренду, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как арендатора нежилого помещения, обязанности по оплате оказанных региональным оператором за спорный период услуг по обращению с ТКО.
Истолковав условия договора аренды по правилам статей 421 , 431 ГК РФ , с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления регионального оператора о возложении на ответчика обязанности по заключению договора на обращение с ТКО, апелляционный суд признает арендатора ненадлежащим ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 219 , 307 , 308 , 443 ГК РФ , разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определениях от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709, от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060, пришел к выводу, что договор от 31.07.2023 № 34-069473 между истцом и ответчиком не может быть признан заключенным и не может порождать для ответчика, как для арендатора помещения, безусловную обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отсутствие договорных отношений с региональным оператором.
Вышеизложенные выводы, к которым пришел апелляционный суд, соответствуют судебной практике по данной категории споров (см.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2024 № Ф06-3897/2024 по делу № А55-21306/2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 № 14АП-1158/2024 по делу № А05-10723/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 № Ф06-7206/2023 по делу № А55-35034/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 № 12АП-5988/2023 по делу № А57-28245/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024 № Ф08-1351/2024 по делу № А63-10151/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 № 11АП-17552/2023 по делу № А72-13803/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2024 № Ф06-3739/2024 по делу № А72-13803/2022.
Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, т. к. ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, договор от 31.07.2023 № 34-069473 является незаключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений (статьи 153 , 154 , 166 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31).
Следовательно, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу № А12-26805/2023 отменить в части, первый и второй абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «В иске ООО «Ситиматик-Волгоград» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в полном объеме.», взыскать с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (в связи с частичным удовлетворением жалобы).
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110 , 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу № А12-26805/2023 отменить в части.
Первый и второй абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «В иске ООО «Ситиматик-Волгоград» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в полном объеме.».
Взыскать с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин Судьи Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова Суд: 12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Ситиматик-Волгоград" (ИНН: 3426013572) (подробнее) Судьи дела: Шалкин В.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А12-26805/2023 Резолютивная часть решения от 28 мая 2024 г. по делу № А12-26805/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Недвижимое имущество, самовольные постройки Судебная практика по применению нормы ст. 219 ГК РФ