Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-70100/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-70100/2023 02 августа 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024, ФИО3 по доверенности от 06.02.2024, ФИО4 по доверенности от 19.02.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9946/2024) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу №А56-70100/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» об обязании,
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее - истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети» - Магистральные электрическое сети Северо-Запада (далее - ответчик) об обязании продлить срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №475/ТП-М7 от 30.04.2015 на два года с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоинвест» отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на несоответствие Правилам №861 и сложившейся судебной практике вывода суда о том, что законодательством не установлен пресекательный срок действия технических условий.
Суд, по мнению заявителя, неправильно истолковал пункт 24 Правил №861, нарушил пункт 16 Правил №861.
Ответчик в жалобе утверждает, что не имеет юридического значения вывод суда о том, что арендодатель земельного участка, на котором планировалась разместить ЭПУ истца, расторг договор аренды; согласование новых технических условий не доказано, Дополнительным соглашением к Договору № 4 от 03.07.2020 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий до 31.12.2021 и изменили адрес места расположения присоединяемой ПС 110 кВ Порошкино. Таким образом, вопреки заявлениям истца, в результате заключения вышеуказанного дополнительного соглашения к Договору ТП, новые технические условия не выдавались, так как, ни схема присоединения, ни иные существенные технические параметры технологического присоединения не претерпели изменений. Отсутствуют правовые основания для изменения Договора.
По истечении девяти лет с момента заключения Договора, мероприятия, поименованные в технических условиях, со стороны ответчика не выполнены, пресекательный срок технических условий истек 31.12.2021.
Все это время ответчик резервировал мощность для Истца, не мог извлекать запланированную в связи с заключением Договора коммерческую выгоду, получать оплату за услуги по передаче электроэнергии, подключать других потребителей к ячейкам, к которым планировалось присоединить истца.
Вплоть до настоящего времени истец не начал выполнение мероприятий по Договору, что обусловлено разными факторами, в том числе действия контрагента Истца по разделению земельного участка, на котором планировалось расположение энергопринимающих устройств истца, что относится к его предпринимательскому риску.
Суд пришел к неправомерному выводу о том, что по истечении срока действия технических условий основанием для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности в данной точке присоединения.
Возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами №861 не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил №861 срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.
Вопреки указанному выводу в Правилах №861 закреплена норма, в соответствии с которой запрещено продлевать срок технических условий после истечения пресекательного срока (пункт 24 Правил №861 срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 6 лет).
Кроме того, продление срока выполнения мероприятий по Договору ТП лишает ПАО «Россети» права на начисление неустойки ООО «Энергоинвест» за нарушение им сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
В рассматриваемом обстоятельствах освобождение заявителя (истца), фактически находящегося в просрочке по исполнению своей части мероприятий, от обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период после истечения срока выполнения мероприятий до фактического выполнения этих мероприятий, не будет соответствовать положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим извлечения субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также лишает ПАО «Россети» хотя бы частичной компенсации убытков, понесенных вследствие неисполнения обязательств ООО «Энергоинвест», и меры воздействия побуждающей Заявителя к скорейшему выполнению Удовлетворение иска мотивировано тем обстоятельством, что в 2019 году арендодатель земельного участка, на котором планировалась разместить энергопринимающие устройства Истца, расторг договор аренды, а в последующем разделил земельный участок. Ответчик считает, что ни при каких условиях указанные события не имеют юридического значения, поскольку истец не обосновал, почему он был лишен возможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению с 2015 по 2019 год (в рамках настоящего дела он сам заявляет, что для выполнения мероприятий по технологическому присоединению необходимо всего лишь два года) нарушение обязательств контрагентами истца является его предпринимательскими рисками и не могут быть переложены на других лиц, в том числе на ответчика.
Изложенное подтверждает, что не соответствует материалам дела и является нарушением норм гражданского законодательства вывод суда о том, что истцу не представлялось возможным использовать спорный земельный участок для строительства ПС "Порощкино".
Дополнительным соглашением к Договору №4 от 03.07.2020 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий до 31.12.2021 и изменили адрес места расположения присоединяемой ПС 110 кВ Порошкино.
Условия технологического присоединения в рамках Договора ТП не изменились, изменения, внесенные дополнительным соглашением в ТУ, заключаются только в изменении срока действия ТУ.
Таким образом, вопреки заявлениям истца, в результате заключения вышеуказанного дополнительного соглашения к Договору ТП, новые технические условия не выдавались, так как, ни схема присоединения, ни иные существенные технические параметры технологического присоединения не претерпели изменений.
Неприменимость выводов судов, изложенных в судебных актах по делу №А56-71159/2022, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос наличия оснований для расторжения Договора в связи с существенным нарушением истцом обязательств, в рамках указанного дела дана правовая квалификация правоотношений сторон на предмет наличия оснований для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о прекращении правоотношений сторон на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не рассматривался.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что ПАО «Россети» неверным образом толкует нормы материального права, указывая на следующее. В тексте Дополнительного соглашения №4 от 03.07.2020 внесены изменения в отношении земельного участка, на котором будет расположена ПС ПО кВ «Порошкино», Кадастровый номер земельного участка указан только в тексте Дополнительного соглашения №4 от 03.07.2020, неотъемлемой частью которого являются новые Технические условия.
В самих Технических условиях кадастровый номер земельного участка не указан изначально, кадастровый номер земельного участка указан в пункте 1.1 Договора. Дополнительное соглашение №4 от 03.07.2020 и Технические условия, являющиеся неотъемлемой его частью - это единый документ и не может рассматриваться отдельно друг от друга.
В силу пункта 27 Правил №861 (ред. от 29.06.2020 - действующая на дату заключения сторонами Дополнительного соглашения №4) «При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению». Следовательно, максимальный срок на выдачу технических условий по Договору ТП должен отсчитываться от даты заключения дополнительного соглашения №4 - с 03.07.2020.
В ходе судебного разбирательства Ответчик неоднократно заявлял, что отсутствие продленных технических условий не мешает ООО «Энергоинвест» исполнять свои обязательства по Договору ТП. При этом сам Ответчик отказывает в согласовании Технического задания на проектирование и проектной документации, предоставляемой Истцом в рамках Договора ТП, ключевым замечанием является отсутствие действующих технических условий. Это подтверждается перепиской между сторонами.
Обязательство по внесению платы за технологическое присоединение выполнено ООО «Энергоинвест» своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями Договора ТП.
Наличие технологического присоединения к электрическим сетям не обязывает владельца энергопринимающих устройств к заключению договора на передачу электрической энергии с ответчиком.
Таким образом, довод Ответчика о неполучении им коммерческой прибыли сверх платы п Договору ТП является не состоятельным.
Учитывая позицию Ответчика по длящимся судебным разбирательствам по расторжению Договора ТП, инициированных ПАО «Россети» (дела №А56-71159/2022, дело №А56-3506/2022, дело № А56-28009/2021), ПАО «Россети» изначально не планировало продлевать технические условия и ни разу, начиная с 2021 года, не заявляло о невозможности исполнения Договора ТП.
Ответчик всячески чинил препятствия для исполнения Истцом своих обязательств по Договору ТП, при этом каждый раз утверждая, что ООО «Энергоинвест» в течение 9 лет не могло исполнить свои обязательства, не учитывая при этом, что с 01 января 2022 года ООО «Энергоинвест» не имеет возможности выполнять свои обязательства, и как сетевой организации, ПАО «Россети» это известно в первую очередь и то, что разработанная ранее (по первоначальным техническим условиям) проектная документация и разрешение на строительство не могут быть использованы применительно к Техническим условиям от 03.07.2020г.
Считает, ответчик, пользуясь свои доминирующим по отношению к ООО «Энергоинвест» положением, всячески уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору ТП, который в настоящее время является действующим.
Ответчик ссылаясь на правоприменительную практику не учитывает, в рассматриваемом случае изменяется объект (его месторасположение), а в решениях, на которые ссылается ответчик, изменялся (продлевался) только срок технических условий, что не применимо при рассмотрении настоящего дела.
В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства, мотивированное подачей в арбитражный суд Санкт-Петербурга искового требования о признании обязательств ПАО «Россети» перед ООО «Энергоинвест» по Договору о технологическом присоединении прекратившимися в связи с невозможностью исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения искового заявления рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Поскольку оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителю отказано.
Также судом рассмотрено и отклонено с учетом позиции истца, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РАС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 188660, <...>) и ФИО5 (паспорт <...>, выдан ТП №68 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, 28.11.2017г., адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Первого мая, д.1 к. 4, стр. 1, кв. 30). Данный вывод суд делает ввиду того, что заявителем не доказано, что решение принято в отношении прав и обязанностей указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права вышеуказанных лиц, либо возлагает на них какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.
Заявляя о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявитель не обосновал, какие при этом нарушены права сторон.
Указанные выше лица самостоятельным правом на обжалование решения суда не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии у них интереса к рассматриваемому делу.
Также отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом установлена достаточность собранных по делу материалов для полного и всестороннего его рассмотрения.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 30.04.2015 между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (сетевая организация) и ООО "Энергоинвест" (заявитель) был заключен договор N 475/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения ПС 110 кВ Порошкино к ПС 330 кВ Парнас, с максимальной мощностью 15 МВт (далее – Договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных (которые будут располагаться по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе г. Санкт-Петербурга, нежилая зона Парнас, ул. Квартал 106, уч. 1.1.), а именно: новой ПС 110 кВ Порошкино с двумя новыми линиями электропередач 10 кВ к двум резервным ячейкам распределительного устройства ПС 330 кВ Парнас со следующими характеристиками: присоединенная мощность 80 МВА (2х40 МВА), класс напряжения 110 кВ, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях в срок, предусмотренный пунктом 1.3 Договора, а также внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.
В пункте 1.2 Договора определено, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению приведен в технических условиях (приложение N 1 к договору).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 лет с даты заключения договора (пункт 1.3.).
Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях от 14.04.2015 N 288/ТУ-М7 (далее - ТУ).
Согласно пунктам 1.1, 1.2. ТУ заявитель должен осуществить строительство новой ПС 110 кВ Порошкино с установкой трансформаторов кВ мощностью 63 МВ, оснащенных устройством РПН, строительство двух ЛЭП 110 кВ Парнас - Порошкино (1, П цепь).
Пунктом 3.1 ТУ определено, что в данные мероприятия включается разработка проектной документации, при этом задание на проектирование, проектная и рабочая документация подлежат согласованию с филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада и с филиалом АО "СО ЕЭС" Ленинградское РДУ.
Договором был установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 30.04.2019.
На основании письма заявителя от 25.03.2019 N42 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 3 от 17.09.2019 к спорному договору о продлении сроков мероприятий по технологическому присоединению до 30.04.2020.
Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в технические условия.
Земельный участок, на котором планировалось проведение работ заявителем, использовался ООО "Энергоинвест" (арендатор) на основании заключенного с ООО "ПромПак" (арендодатель) договора от 02.06.2014 аренды.
ООО "ПромПак", ссылаясь на существенное превышение срока получения разрешения на строительство объектов инженерного назначения, направило ООО "Энергоинвест" уведомление от 22.10.2019 исх. N 3, в котором сообщило об одностороннем отказе от договора аренды.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В деле NА56-129770/2019 односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 02.06.2014 изложенный в уведомлении от 22.10.2019 N 3 признан недействительным,.
В ходе рассмотрения указанного дела арендодатель разделил земельный участок на два новых участка: земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:13220, площадью 2500 кв.м и земельный участок к кадастровым номером 47:07:0713003:13221, площадью 3201 кв.м. На указанные земельные участки оформлены соответствующие кадастровые паспорта, участки поставлены на государственный кадастровый учет. Границы и общая площадь образованных земельных участков полностью совпадают с границей и площадью первоначального земельного участка, являющегося предметом договора аренды.
Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» не представлялось возможным использовать спорный земельный участок для строительства ПС «Порощкино», поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:240 не существовал.
На основании писем заявителя от 19.03.2020 N 43, от 16.06.2020 N 65 ПАО "ФСК Россети", учитывая необходимость и важность технологического присоединения заявителя, а также необходимость организации проектирования и строительства заявителем энергопринимающего устройства на новом земельном участке, подготовило и подписало дополнительное соглашение N 4 от 03.07.2020, которым стороны изменили наименование присоединяемого объекта на объект: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, <...> строительная площадка N 14 (кадастровый номер 47:07:0719001:240), оставив прежними технические характеристики; стороны установили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 31.12.2021, а также внесли в приложение N 1 "Технические условия" изменения, установив, что технические условия действуют до 31.12.2021.
Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:240 заменен на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0719001:240, на котором планируется размещение ПС Порошкино.
Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0719001:240 передан ООО "Энергоинвест" на основании договора N 189-30/01/20 аренды земельного участка от 30.01.2020; договора N 189-30/01/20 аренды земельного участка от 21.12.2020 с дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2023 (далее - договор аренду 2), в подтверждение чего ответчик представил соответствующие выписки из ЕГРН. Срок действия договор аренды 2 - до 13.02.2026.
При рассмотрении дела №А56-71159/2022 судами установлено, что истец приступил и выполняет мероприятия по технологическому присоединению (заключил и исполнил договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 22.12.2017; 18.05.2018 получено разрешение на строительство; заключен договор подряда на выполнение подготовительных работ на объекте, на выполнение работ по устройству внешнего ограждения - до изменения земельного участка; после изменения земельного участка - заключен и исполняется договор на проведение проектно-изыскательских работ; заключен договор от 29.04.2022 с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" для согласования прокладки 2 КЛ 110 кВ в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования).
Кроме того, истец в письме от 10.11.2020 N135 ООО "Энергоинвест" сообщило, что работы на участке временно не ведутся в связи с внесением корректировок в проектную и рабочую документацию.
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точкой присоединения к электрической сети считается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Положениями пункта 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией ТУ и их согласование с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ; выполнение ТУ заявителем и сетевой организацией; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией ТУ, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").
Из приведенных правовых норм следует, что при заключении договора на осуществление технологического присоединения и разработке ТУ стороны должны согласовать конкретную точку присоединения и применительно к местоположению этой точки разработать проектную документацию исходя из обязательств каждой из сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.
Порядок технологическою присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (даее – Правила № 861).
В соответствии с пунктами 6, 8 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. ля заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
В силу подпункта "б" пунка 9 Правил N861 в заявке должны быть в зависимости от конкретных условий указаны в числе прочего наименование и место нахождения эиергопринимающих устройств которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации Наименование и место нахождения энергопринимающего устройства, является существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и должны точно идентифицировать присоединяемый объект. 03.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» и публичным акционерным обществом «Россети» - в лице филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Северо-Запада было заключено дополнительное соглашение №4, согласно условиям которого стороны изменили земельный участок, на котором планировалась к размещению ПС «Порошкино», таким образом, изменив схему технологического присоединения и продлили срок действия технических условий.
Согласовав с системным оператором новые технические условия, сетевая организация фактически выдала новые технические условия, увеличив объем обязательств Заявителя, т.к. новый земельный участок находится на большем расстоянии от источника питания (точки присоединения) от первоначального.
Таким идентификатором в нашем случае является кадастровый номер земельного участка и при его изменении выданные Дополнительным соглашением №4 технические условия являются новыми, с начальным сроком действия - 03.07.2020 (дата заключения Дополнительного соглашения №4, следовательно, истцу необходимо было разработать новую проектную документацию, для чего заключен договор на проведение проектно-изыскательских работ №ЭИ-024 от 27.07.2021.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в изменения, внесенные в ТУ, являющихся приложением, дополнительным соглашением N4 от 03.07.2020, затронули только мероприятия, выполняемые заявителем, объем работ сетевой организации остался прежним.
ФАС России в письме от 19.10.2023 №21/86581/23 разъясняет, что «Продление срока действия технических условий возможно после обращения заявителя в сетевую организацию с просьбой продлить срок действия ранее выданных технических условий. Право сетевой организации является. По сути, обязанностью, так как техническая возможность осуществления технологического присоединения сохраняется до истечении срока действия технических условий или до расторжения договора».
В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял, что отсутствие продленных технических условий не мешает ООО «Энергоинвест» исполнять свои обязательства по Договору ТП. При этом сам ответчик отказывает в согласовании Технического задания на проектирование и проектной документации, предоставляемой Истцом в рамках Договора ТП, ключевым замечанием является отсутствие действующих технических условий. Это подтверждается перепиской между сторонами. Так истец неоднократно обращалось к Ответчику за продлением технических условий (письма от 22.03.2022г. №47, от 16.08.22 №144, от 25.08.22 №148), но каждый раз получало отказ - письма от 23.03.22 №М7/73/897, от 29.03.2022 № М7/73/937, от 22.08.2022 № М7/73/2358), об отсутствии технической возможности технологического присоединения ПАО «Россели» не заявляло, датой выдачи новых технических условий на земельный участок е кадастровым номером 47:07:0719001:240 является дата заключения дополнительного соглашения №4 - 03.07.2020.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил №861 (в редакции от 13.04.2015г.) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).
По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).
В соответствии с пунктом 27 Правил №861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.
По истечении срока действия технических условий основанием для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности в данной точке присоединения.
Из системного толкования норм права следует, что законодатель предусмотрел возможность продления срока действия технических условий по технологическому присоединению (при наличии технической возможности) за пределами ранее согласованного срока. Об отсутствии технической возможности технологического присоединения объектов истца ответчик не заявлял.
Позиция апеллянта сводится к утверждению о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с отказом третьих лиц урегулировать взаимоотношения по вопросу размещения на их земельных участках линии электропередачи, настаивает на прекращении обязательств по договору от ль 30.04.2015 в порядке пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
В силу пунктов 16(3), 25(1) Правил технологического присоединения потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 3 Приложения 8 к данным Правилам (типовой формы договора) на сетевую организацию возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению, в том числе, в части урегулирования отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства лица, обращающегося с заявлением об осуществлении технологического присоединения (заявителя).
Сетевой организации предоставлена определенная свобода действий при выборе мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, а также право самостоятельно определить состав мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства, выбор трассы расположения линейных объектов, с соблюдением при этом норм природоохранного и лесного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Таких доказательств ответчиком не представлено, вместе с тем, наличие очевидной заинтересованности ООО "Энергоинвест" в дальнейшем выполнении технических условий и договора, при этом заявитель действует исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16(5) Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
Согласно пункту 27 Правил при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.
При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по рак ее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.
Согласно пункту 24 Правил №861срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 6 лет. В случаях если в соответствии с абзацами восемнадцатым и девятнадцатым подпункта «б» пункта 16 Правил договором могут быть установлены сроки технологического присоединения, превышающие сроки, которые предусмотрены указанным подпунктом, срок действия технических условий может превышать 6 лет.
Критерии наличия технической возможности технологического присоединения указаны в пункте 28 Правил №861.
По смыслу пункта 29 Правил техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из критериев, указанных в пункте 28 Правил.
В рамках дела №А56-71159/2022 строительство объекта «ПС 110 кВ «Порошкино не завершено и не прекращено, что следует, в том числе и из того, что инициатором расторжения договора истец не является, судом принято во внимание юридически значимое поведение истца по внесению изменений в договор технологического присоединения, в связи с необходимостью организации проектирования и строительства заявителем энергопринимающего устройства на новом земельном участке, отсутствую существенные основания для расторжения договора. При этом, указано, что поскольку сетевая организация по заявлениям ООО «Энергоинвест» неоднократно подписывала дополнительные соглашения к спорному договору об изменения срока выполнения мероприятия по технологическому присоединению, довод сетевой организации о невозможности продления срока действия ТУ не соответствует действительности.
По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что после истечения срока действия технических условий выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.
В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно пункту 43 постановления N49 при толковании условия договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 , пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в настоящем споре пришел к обоснованному выводу об обязании продлить срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №475/ТП-М7 от 30.04.2015 на два года с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435), то предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и положением договора неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению применительно к новому сроку выполнения мероприятий по договору ответчиком не утрачена.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу №А56-70100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Энергоинвест" (ИНН: 4716026007) (подробнее) Ответчики: ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ИНН: 4716016979) (подробнее) Судьи дела: Пономарева О.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-70100/2023 Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-70100/2023 Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-70100/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ