Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А14-811/2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) - Гражданское Суть спора: Споры из внедоговорных обязательств ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № А14-811/2024 город Воронеж 14 августа 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А., судей Малиной Е.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2: лично, предъявлен паспорт гражданина РФ. от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 02.08.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; от Федеральной службы судебных приставов: ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2024 № Д-36907/24/57-РП, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение № 092092; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности от 04.06.2024 № Д- 36907/24/109-РП, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение № 092092; от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом; от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 по делу № А14-811/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН<***>, ИНН <***>), Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 274 813,44 руб. упущенной выгоды, при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Таловского РОСП Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области упущенной выгоды за период с 12.01.2022 по 27.03.2023 в размере 3 274 813, 44 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что по данной категории споров суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика, в том числе, привлекает государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации, ввиду чего, отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву выбора истцом ненадлежащего ответчика, предприниматель считает необоснованным.
В обоснование правомерности заявленных требований по существу спора ИП ФИО2 указывает, что ввиду принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры им были понесены убытки, обусловленные невозможностью в рамках осуществляемого вида предпринимательской деятельности (покупка и продажа собственного недвижимого имущества -ОКВЭД 68.10) продать приобретенную квартиру и, как следствие, извлекать прибыль от использования денежных средств, полученных от продажи квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на то, что в связи с принятием постановления судебным приставом-исполнителем истец не мог пользоваться своими денежными средствами, вложенными в приобретение спорного недвижимого имущества.
Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области пояснил, что согласен с решением суда, применительно к заявленным требованиям указал на недоказанность истцом факта возникновения убытков.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно круга лиц, участвующих в деле при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125 , статья 1071 ГК РФ , подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
С учетом характера заявленного истцом требования, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, настоящие требования правомерно предъявлены истцом к Российской Федерации.
При этом указание истца и суда первой инстанции в судебных актах на то, что от имени Российской Федерации выступает «Федеральная служба судебных приставов Таловского РОСП Воронежской области» не позволяет (ввиду явной ошибочности самого приведенного буквально наименования) установить, какой именно орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, был привлечен судом к участию в деле.
Ввиду чего, апелляционный суд устанавливает данное обстоятельство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств фактического участия представителей органа ФСПП России при рассмотрении данного иска и обеспечения возможности реализации процессуальных прав в надлежащем статусе.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в судебных заседаниях на стороне ответчика принимали участие ФИО5, ФИО6, уполномоченные на представление интересов как Федеральной службы судебных приставов, так и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции также принимал участие представитель ответчика ФИО4, уполномоченная на представление интересов как Федеральной службы судебных приставов, так и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. На вопрос суда относительно участия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве лица, выступающего от имени Российской Федерации по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, ФИО4 пояснила, что связанные с таким участием процессуальные права представителями ФССП России были реализованы в полной мере.
Также из материалов дела следует, что представители Федеральной службы судебных приставов при рассмотрении спора пользовались всеми правами, предоставленными ответчику, в том числе правом на представление отзыва на исковое заявление, давали пояснения по существу заявленных требований, то есть в полном объеме реализовали все права применительно к своему статусу.
Таким образом, с учетом того, что все права Федеральной службы судебных приставов в качестве органа выступающего от имени Российской Федерации в ходе рассмотрения дела были обеспечены, неправильное указание наименования данного органа не повлекло за собой процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ , влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФССП России и УФССП России по Воронежской области по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 48460/21/36055-ИП от 19.08.2021, возбужденного в отношении должника ФИО7, вынесено постановление № 62829125/3655 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Также 15.12.2021 исполнительное производство № 48460/21/36055-ИП от 19.08.2021 было присоединено к сводному исполнительному производству № 789/19/36055-СД.
ИП ФИО2, указывая на то, что с 09.09.2021 он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 15.12.2021 № 62829125/3655 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
По результатам рассмотрения административного искового заявления решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.02.2023 по делу № 2872/2023 снят запрет на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <...>, принятый в рамках сводного исполнительного производства № 789/19/36055-СД.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.07.2023 решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.02.2023 по делу № 2-872/2023 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 от 15.12.2021 № 62829125/3655 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <...>, в рамках сводного исполнительного производства № 789/19/36055-СД, возбужденного в отношении должника ФИО7, признано незаконным; снят запрет на совершение действий по регистрации спорной квартиры, принятый в рамках сводного исполнительного производства № 789/19/36055-СД, возбужденного в отношении должника ФИО7.
Постановлением от 24.03.2023 № 76729072/3655, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, был снят.
Указывая на причинение убытков вынесением незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды. В подтверждение факта причинения убытков истец указал на следующие обстоятельства.
ИП ФИО2 (ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем с 16.06.2021. Основной вид деятельности истца - 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Спорная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.09.2021. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2021, номер государственной регистрации права 64:48:030320-656-64/087/2021-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2023 (том 1 л.д. 24). Дата прекращения права – 28.08.2023. 12.01.2022 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор задатка (том 1 л.д. 52), согласно которому покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 50 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <...> кадастровый номер: 64:48:030320:656.
Полная стоимость квартиры, в соответствии с пунктом 1.2 договора задатка, которая будет указана в договоре купли-продажи квартиры, составляет 3 600 000 руб. и включает в себя сумму задатка.
Договор задатка в соответствии с пунктом 1.4 действует с 12.01.2022 по 30.01.2022.
Согласно пункту 2.3 договора задатка продавец обязан после получения задатка не заключать договор купли-продажи Квартиры или иных договоров отчуждения квартиры с иными лицами в течение срока действия договора задатка.
В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом (неисполнение действия по вине продавца),Ю продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка (пункт 2.4 договора задатка) в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора задатка. 18.01.2022 года между продавцом и покупателем было подписано соглашение о расторжении договора задатка от 12.01.2022 (том 1 л.д. 54). Денежные средства в размере 50 000 руб. возвращены ИП ФИО2 (продавец) ФИО10 Согласно экспертному исследованию № 0266/2023 от 18.12.2023 средний срок владения недвижимым имуществом ИП ФИО2 в период 2022-2023 составляет 189 дней. Средний процент доходности от сделок с объектами недвижимости в период 2022-2023 составляет 32%. Период возможного пользования денежными средствами от непроданной квартиры № 50, расположенной по адресу ул. Луговая д.35/37 г. Саратов, составляет 433 дня. ИП ФИО2, продав квартиру № 50, расположенную по адресу ул. Луговая д.35/37 г. Саратов (если бы не был наложен арест 15.12.2021 года) мог бы получить доход от пользования денежными средствами в период с 12.01.2022 года по 27.03.2023 года (дата снятия ареста) в среднем в размере 3 274 813,44 рублей.
Таким образом, упущенную выгоду, по расчету истца, составила сумма неполученного дохода в размере 3 274 813,44 рубля от использования денежных средств от продажи спорной квартиры в период с 12.01.2022 года по 27.03.2023 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, в том числе, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, поскольку спорная квартира не была им утрачена, а стоимость вторичного жиля за период действия ареста в Центральном федеральном округе, в частности Воронежской области, значительно выросла.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как следует из пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Исходя из статьи 1069 ГК РФ , вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: - совершение противоправных действий или бездействия; - возникновение убытков; - причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ ).
Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.
Исходя из пункта 11 Информационного письма № 145, требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
Из материалов дела следует, что факт нарушения судебным приставом- исполнителем законодательства при наложении запрета на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <...>, принятого в рамках сводного исполнительного производства № 789/19/36055-СД, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.07.2023 по делу № 2872/2023.
Между тем, из приведенных разъяснений законодательства следует, что одного факта незаконных действий судебного пристава не достаточно для вывода о взыскании убытков. В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен также установить наличие такого вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено, что в качестве упущенной выгоды истец указывает на неполучение дохода от использования денежных средств, которые он мог бы получить в результате отчуждения ФИО10 квартиры, расположенной по адресу: <...>, если бы судебным приставом-исполнителем не был бы наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности получения прибыли от использования денежных средств, которые ИП ФИО2 мог бы получить по договору купли-продажи от ФИО10 Истцом не представлено доказательств того, что размещение свободных денежных средств являлось для него обычным, систематическим видом деятельности и что эта деятельность осуществлялась им как до вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации, так и после вынесения указанного постановления.
Доказательств, свидетельствующих о намерении разместить полученные от продажи спорной квартиры денежных средства на депозите банка либо воспользоваться ими иным способом в целях получения прибыли истцом также не представлено.
Так же апелляционная коллегия учитывает, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 15.12.2021 квартира, принадлежащая истцу, не была утрачена и после снятия ограничений была отчуждена ИП ФИО2 28.08.2023.
Исследовав представленное в материалы дела экспертное исследование № 0266/2023 от 18.12.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное доказательство не подтверждает ни факта причинения истцу убытков, ни их размера.
Как видно из экспертного исследования № 0266/2023 от 18.12.2023, экспертом произведен расчет фактической доходности по реализованным истцом за 2022 и 2023 годы объектам недвижимости исходя из стоимости их приобретения и продажи. Таким образом, указанный расчет свидетельствует о потенциальной возможности получения дохода от продажи объектов недвижимости. Вместе с тем, упущенная выгода, как следует из искового заявления, а также пояснений истца, заключается в неполучении дохода от использования денежных средств, которые ИП ФИО2 мог бы получить от продажи спорной квартиры.
Кроме того, экспертное исследование № 0266/2023 от 18.12.2023 выполнено после отчуждения истцом спорной квартиры, однако не содержит никаких сведений относительно данного обстоятельства.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 3 274 813,44 руб.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены решения не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 по делу № А14-811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Аришонкова Судьи Е.В. Малина ФИО1 Суд: 19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ИП Растегаев Илья Николаевич (подробнее) Ответчики: Таловский районный отдел судебных приставов УФССП по ВО (подробнее) Судьи дела: Малина Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А14-811/2024 Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А14-811/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ