Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А07-16374/2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС) ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
№ 18АП-4118/2024 г. Челябинск 20 августа 2024 года Дело № А07-16374/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Центр Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу № А07- 16374/2021.
В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «УК Центр Сити» - ФИО1 (доверенность от 11.04.2024, паспорт, диплом).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 , 156 , 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр Сити» (далее – общество «УК Центр Сити», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 440012/РТС от 01.09.2013 за период октябрь 2020 – май 2021 в размере 13 796 967 руб. 18 коп., пени в размере 7 448 155 руб.22 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 06.12.2023, с продолжением начисления пеней с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление общество «УК Центр Сити» к обществу «БашРТС» об обязании произвести перерасчет.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу № А07- 16374/2021 исковые требования ООО «БашРТС» удовлетворены. Требования общества «УК Центр Сити» оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судом решением, общество «УК Центр Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит указанный судебный акт отменить.
В качестве доводов, по которым заявитель жалобы просит отменить принятый по настоящему судебный акт, общество «УК Центр Сити» указывает на то, что уточненное исковое заявление от истца в адрес ответчика не поступало, что лишило возможности последнего представить мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление.
Заявитель жалобы утверждает, что многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в его управлении, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП), посредством которых общество «УК Центр Сити» осуществляет самостоятельное производство коммунальной услуги «горячая вода» для целей ее передачи конечному потребителю — гражданам (т.е нецентрализованная (децентрализованная) система горячего водоснабжения). Как отмечает апеллянт, МКД с ИТП являются дома, расположенные по адресам: ул. Зорге д. 19/5, уд. М. Карима <...> Комсомольская, <...> Общество «УК Центр Сити» полагает, что в нарушение норм действующего законодательства общество «БашРТС» начисляет стоимость тепловой энергии на нужды ГВС в МКД с ИТП на основании показаний общедомовых приборов учета фиксирующих потребление тепловой энергии. При этом способ оплаты потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и применение повышающего коэффициента не предусматривает. Так, в спорный период декабрь 2020 года, январь 2021 года, март 2021 года, май 2021 года, по мнению заявителя, общество «БашРТС» излишне начислило в адрес управляющей компании стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в размере 323 594 руб. 07 коп.
Кроме того, общество «УК Центр Сити» считает доводы общества «БашРТС» относительно наличия оснований для оплаты тепловой энергии на заполнение внутридомовой системы отопления МКД в межотопительный период, а равно и об обязанности ответчика оплачивать стоимость теплоносителя с учетом коэффициента 1,5, примененного на объем теплоносителя, поставленного в межотопительный сезон на заполнение внутридомовых систем отопления необоснованными.
К дате судебного заседания от общества «БашРТС» поступили пояснения от 05.08.2024 вх. № 45660.
По вопросу приобщения к материалам дела указанных пояснений представитель ответчика возражал, ссылаясь на незаблаговременное направление документов в адрес ответчика.
В приобщении к материалам дела пояснений, апелляционным судом отказано в связи с незаблаговременным направлением документов в адрес ответчика, суда в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 в связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в составе суда произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Максимкину Г.Р.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Довод относительно необоснованного взыскания количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя в виде заполнения тепловых сетей сетевой водой в межотопительный период (октябрь 2020), не поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «БашРТС» и обществом «УК Центр Сити» заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 440012/РТС от 01.10.2013, в соответствии с указанным договором, теплоснабжающая организация (общество «БашРТС») обязуется поставлять потребителю (общество «УК Центр Сити») тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Согласно условиям договора, ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) осуществляет продажу потребителю коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода» (при наличии в доме системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения), с необходимыми параметрами качества в точке поставки, расположенной на границах раздела внутридомовых инженерных систем МКД и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.
Согласно пункту 3.1.1. Договора, потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с пунктом 2 Приложения №7 к договору.
Ответчику в период декабрь-май 2021 была отпущена тепловая энергия и теплоноситель, выставлены платежные документы, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику направлены претензии с требованием погасить в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии сумму задолженности.
В отсутствие удовлетворения претензионных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме и в сроки, установленные договором, истец обратился с исковым заявлением.
Возражая относительно начисления обществом «БашРТС» стоимости тепловой энергии на нужды ГВС в МКД, в которых установлены индивидуальные тепловые пункты (далее – ИТП), на основании показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих потребление тепловой энергии, общество «УК «Центр Сити» заявило встречные исковые требования об обязании произвести перерасчет Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении без изменения встречных требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 440012/РТС от 01.10.2013 (далее – договор).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
Поскольку общество «УК Центр Сити» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.
В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета предусмотрен подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, не имеет технологического присоединения к системе централизованного горячего водоснабжения, поэтому снабжение потребителей горячей водой и потребление горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД осуществляется управляющей компанией путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (ИТП).
Объем тепловой энергии на нужды отопления и объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определены истцом отдельно.
Согласно расчетам и дополнительно представленных истцом документам, стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения рассчитаны с учетом положений пункта 54 Правил N 354, а также формулы 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и пользователей горячей водой.
Вопреки позиции ответчика, порядок определения истцом объема тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в отношении, как первоначально предъявленного периода, так и увеличенного, является единообразным, а именно, в отношении отопления - при наличии общедомовых приборов учета, использованы их показания, в отсутствие - норматив, в отношении горячего водоснабжения – аналогичный порядок, при самостоятельном приготовлении горячей воды на оборудовании многоквартирных домов (ИТП) – использован норматив на подогрев.
Доводы ответчика о неверно рассчитанном объеме в спорный период потребления тепловой энергии на отопление и ГВС (при наличии ИТП), судом апелляционной инстанции исследованы, но отклоняются ввиду изложенных выше обстоятельств и следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.
Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52 , 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Установление формального соответствия процессуального обращения предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.
При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).
Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168 , 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168 , 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Как следует из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы, разногласия сторон возникли в части определения объема тепловой энергии затраченной в ходе самостоятельного приготовления ГВС посредством индивидуального теплового пункта, установленного в МКД.
Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603), вступившим в законную силу 30.06.2016, внесены изменения в Правила № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).
Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети Интернет в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 Постановления № 603).
Кроме того, Постановлением № 603 внесены изменения в Правила № 124 в части установления новых правил формирования условий договора ресурсоснабжения, заключаемого ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальной услуги по отоплению, в части определения объемов, стоимости и порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирные дома, жилые дома в целях предоставления в многоквартирном доме, жилом доме коммунальной услуги по отоплению, в том числе Правила № 124 дополнены пунктом 25.1.
Пунктом 25.1 Правил № 124 установлен новый порядок оплаты исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в жилой дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия подлежит оплате исполнителем, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в многоквартирном доме действовал способ оплаты тепловой энергии равномерно в течение года.
Помимо этого Постановлением № 603 в Постановление № 354 внесен пункт 42(2), в соответствии с которым способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.
Объем тепловой энергии, подлежащий оплате за соответствующие расчетные периоды, должен определяться в следующем порядке: в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета тепловой энергии, – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определяемого в порядке, указанном в пункте 3.1 приложения № 2 к Правилам № 354, с учетом его корректировки 1 раз в год до объема тепловой энергии, определенного за год корректировки в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 (подпункт «а» пункта 25(1) Правил № 124); в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию. При этом коэффициент периодичности внесения платы должен определяться соответственно количеству месяцев отопительного периода, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с пунктами 3, 18 и 22 приложения № 1 к Правилам № 306 (подпункты «б», «в» пункта 25.1 Правил № 124).
Учитывая изложенное, в случае, если применяемые в субъекте Российской Федерации нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению установлены исходя из распределения общего количества тепловой энергии, потребляемой за отопительный период, на 12 месяцев в году, то исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией для нужд отопления, ежемесячно равными долями – как в течение отопительного периода, так и в течение межотопительного периода.
Как следует из пункта 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1).
Для многоквартирного дома с централизованным отоплением, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, применяется расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» по формуле 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354.
Согласно формуле 3(2), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2).
С учетом изложенного корректировка размера платы может быть произведена при наличии показаний прибора учета исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета за соответствующей период. В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.
Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.
Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.
Положения пункта 54 Правил № 354 и раздел IV Приложения № 2 к Правилам № 354 подлежат применению при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения. Иными словами формулы 20 и 20.1 применяются как при отсутствии двух централизованных систем (теплоснабжения и горячего водоснабжения), так и при отсутствии только одной, а именно централизованной системы горячего водоснабжения в случае самостоятельного производства горячего водоснабжения. В рассматриваемом деле поступившая от истца тепловая энергия как раз и является тем коммунальным ресурсом, который использован ответчиком на производство горячей воды при помощи внутридомового оборудования. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381.
Как следует из представленных истцом расчетов, а также пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, объем тепловой энергии на нужды отопления и объем тепловой энергии на нужды ГВС определены отдельно.
Представленный истцом расчет тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества составлен истцом в соответствии Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 № 121 (Зарегистрировано в Госкомюстиции Республики Башкортостан 03.10.2016 № 8224, Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 № 120 (Зарегистрировано в ФИО2 04.10.2016 № 8227).
Стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения рассчитаны с учетом положений пункта 54 Правил № 354, а также формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и пользователей горячей водой.
Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).
Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).
В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений многоквартирного дома приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирный дом горячую воду.
При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.
Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.
Бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на компании, как лице, в управлении которой находится спорный индивидуальный тепловой пункт (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381).
Как следует из пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, расчеты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения выполнены в соответствии с формулой 20 Прилоэения № 2 к Правилам № 354.
Ответчиком данный расчет надлежащим образом не опровергнут (статьи 9 , 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, в рамках доводов жалобы относительно ИТП, показаний ИПУ ГВС, представленных в материалы дела на стадии апелляционного производства, судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам провести совместный осмотр МКД и по результатам такого осмотра составить соответствующий акт, который представить в материалы дела.
Сторонами во исполнение определения суда проведен осмотр МКД, составлены акты осмотра МКД на наличие индивидуальных приборов учета горячей воды (т. 2, л.д. 128-133).
Вместе с тем, указанные акты осмотра не могут служить основанием для принятия контррасчета объема и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также табличных данных по показаниям индивидуальных приборов, которые были представлены в материалы дела при подаче встречного искового заявления.
В соответствии с требованиями законодательства в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным (подп. «д» пункта 18 Правил № 124).
В силу подп. «г» пункта 18 Правил № 124 в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.
Как следует из устных и письменных пояснений сторон, данные по показаниям индивидуальных приборов учета ответчиком в адрес ресурсоснабжающей организации ранее не передавались и фактически представлены уже за рамками спорного периода (при подаче встречного иска в рамках настоящего дела).
При этом в соответствии с пунктом 80 Правил № 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Расчет стоимости коммунальной услуги на основании показаний приборов учета является приоритетным, однако, ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что показания с указанных приборов учета своевременно передавались им истцу, однако истец необоснованно не произвел перерасчет оплаты.
Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволяет в полной мере признать обоснованным произведенный ответчиком контррасчет стоимости потребленного ресурса на основании показаний индивидуальных приборов учета в отсутствие доказательств установленной нормы.
С учетом изложенного в контррасчете ответчика отсутствует доказательство того, что ответчиком применены именно те показания индивидуальных приборов учета, которые представлены в материалы дела.
В свою очередь, расчеты общества «БашРТС» в полной мере соответствуют формулам 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 и правовой позиции сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018.
Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг, вопреки доводам ответчика, соответствует действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты в полном объеме потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме основного долга.
Повторно суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные правоотношения не являются для ответчика новыми, им и ранее допускалось неисполнение обязанностей по полной и своевременной оплате потребленной тепловой энергии за иные периоды.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны, в том числе, с учетом проведенных ими проверок, по результатам которых установлено наличие в части помещений ИПУ, в последующем вправе произвести корректировки начислений.
Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Согласно расчету истца неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 06.12.2023 составила 7 448 155 руб. 22 коп.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.
Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8 , 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.
Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.
Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальной заинтересованности заявителя в рассмотрении дела по существу.
Так, определениями суда от 18.05.2023, 15.08.2023, 13.09.2023, 13.12.2023 истцу по встречному предложено обеспечить явку.
Несмотря на указанное выше, истцом по встречному иску явка представителя не обеспечена.
Доводы в части оставления встречных исковых требований без рассмотрения жалоба не содержит.
Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки общества «УК «Центр Сити» по встречному иску в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.
Сведений о том, что истец по встречному иску, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется.
Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки общества «УК «Центр Сити» по встречному иску в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.
Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлен письменный текст уточненного искового заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку увеличение размера исковых требований является правом истца, уточнение иска принято судом и не нарушает права ответчика.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу № А07- 16374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Центр Сити» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина Судьи: В.В. Баканов Г.Р. Максимкина Суд: 18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ (ИНН: 0277072661) (подробнее) Ответчики: ООО УК ЦЕНТР СИТИ (ИНН: 0275047571) (подробнее) Судьи дела: Баканов В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А07-16374/2021 Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А07-16374/2021 Решение от 18 января 2024 г. по делу № А07-16374/2021 Резолютивная часть решения от 11 января 2024 г. по делу № А07-16374/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ