Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А27-413/2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А27-413/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фаст Е.В., судей Логачева К.Д., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3921/24 (1)) на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) по делу № А27-413/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (д. Уфимцево, Промышленновский район, Кемеровская область – Кузбасс), принятое по заявлению ФИО1 (с. Банное, Крапивинский район, Кемеровская область – Кузбасс) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 633 256,44 рублей, как обеспеченного залогом имущества.
В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены. Суд
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, кредитор) обратился 11.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 633 256,44 рублей, как обеспеченных залогом имущества: автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN <***>.
Определением арбитражного суда от 18.04.2024 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 26.02.2013 между ООО «Фольксваген Банк РУС» (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредитные средства в размере 800 000 рублей под 15,8 %, кредит является целевым – для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN <***>, который передан банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2906/16 от 07.04.2016 кредитный договор <***> от 26.02.2013 расторгнут, с должника в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору <***> от 26.02.2013 взыскана задолженность в размере 618 525,02 рублей задолженности, 14 731,42 рублей государственной пошлины, обращено взыскание на автотранспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 1 903 190,40 рублей. 30.10.2020 между ООО «Фольксваген Банк РУС» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) был заключен договор цессии № 344, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий обязался принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными с должниками, указанными в кратком реестре уступаемых прав, в том числе в пункте 39 отражена задолженность должника ФИО2 по кредитному договору <***> от 26.02.2013.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2906/16 произведена процессуальная замена истца ООО «Фольксваген Банк РУС» на правопреемника ООО «НБК», в связи с заключением договора цессии № 344 от 30.10.2020. 15.07.2021 между ООО «НБК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «НБК» уступает на возмездной основе, а ФИО1 принимает права (требования) кредитора с обеспечением заложенного имущества (транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN <***>), принадлежащие цеденту, к должнику ФИО2 по кредитному договору <***> от 26.02.2013 с правом требования по возврату кредита, в том числе, правом на получение процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, убытков. Объем уступаемых прав требования цедента составляет 633 256,44 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования от 15.07.2021 уступаемые права (требования) переходят от цедента новому кредитору с даты, следующей за датой получения цедентом полной уплаты цены уступки.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2906/16 от 24.01.2022 произведена процессуальная замена истца ООО «НБК» на правопреемника ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования от 15.07.2021.
По расчету кредитора задолженность должника составила 633 256,44 рублей.
Указанные обстоятельства поступили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из утраты кредитором возможности принудительного взыскания задолженности.
Арбитражный апелляционный соглашается с выводам суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу положений статьи 223 АПК РФ , статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона Кредитор заявил требование в установленный Законом о банкротстве срок.
В силу статей 71 , 100 , 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ судебные акты суда общей юрисдикции по делу № 2-2906/16 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию.
Согласно в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
Из смысла приведенных норм следует, что истечение указанных сроков препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа. Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается ввиду специальных процессуальных норм, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 , 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
Из материалов дела следует, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2906/16 от 07.04.2016 вступило в законную силу 14.05.2016.
Исполнительный лист серии ФС № 010195542 выдан 17.05.2016, в указанном исполнительном листе имеются отметки о сроке его предъявления к исполнению - 3 года и о прекращении исполнительного производства 26.10.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
В порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела поступил ответ от 14.12.2023 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, в котором сообщено, что исполнительный лист серии ФС № 010195542 начиная с 2020 года на исполнении в подразделениях ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не находился.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление исполнительного листа серии ФС № 010195542 на исполнение в службу судебных приставов, в том числе доказательств обращения ФИО1 в ФССП за взысканием по нему спорной задолженности в пределах срока на его повторное предъявление (до 26.10.2020), соответственно трехгодичный срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 010195542 от 17.05.2016 по гражданскому делу №2-2906/16 истек, заявлений о восстановлении срока предъявления судебного акта к исполнению ФИО1 не подавал, иного не доказано (статья 65 АПК РФ ).
Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
При этом, процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате кредитором права на принудительное истребование задолженности в рамках процедуры банкротства путем включения ее в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ , апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Е.В. Фаст Судьи К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: МРИ ФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу (подробнее) ООО "НБК" (ИНН: 4345197098) (подробнее) ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) Иные лица: Ассоциация "УрСОАУ" (подробнее) Судьи дела: Логачев К.Д. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А27-413/2023 Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А27-413/2023 Показать все документы по этому делу