Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А19-480/2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд (4 ААС) ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
Дело № 19-480/2022 город Чита 7 августа 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н., судей: Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда 16 мая 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле
истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском, с учетом ст. 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты требования о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание за № 369 от 13.12.2021 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и обязании ответчика определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по точке присоединения электрической сети сетевой организации к объекту энергоснабжения, то есть по стене здания по адресу <...> с 13.12.2021.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на не правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности п.16(1) Правил технологического присоединения, не применения ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с чем, не имелось оснований для пересмотра или изменения точки присоединения энергопринимающего устройства истца, а соответственно, не имелось оснований и для изменения границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон.
О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником административно-бытовых зданий по адресу: <...>, кадастровый номер 38:26:040202:2156, 38:26:040202:2546; государственная регистрация права собственности произведена 28.09.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из иска, ранее, между предыдущим собственником зданий и ответчиком подписаны Акт об осуществлении технологического присоединения от 13.08.2019 № 99, которым граница разграничения балансовой принадлежности определена по внешней стене здания и Акт об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2019 № 153, согласно которому граница разграничения балансовой принадлежности определена на контактах присоединения кабельной линии 0,4кВ в РУ – 0,4кВ ТП 279 фидер №10.
Из пояснений ответчика следует, что кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-279 до объекта по адресу: <...>, кадастровый номер 38:26:040202:2156, создана предыдущим владельцем зданий для присоединения в целях энергоснабжения.
В пункте 1.2.8 Акта допуска в эксплуатацию электроустановки Иркутского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 25.12.2007 по электроустановке здания, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время - <...>) граница установлена по наконечникам кабеля 0,4кВ на ф.10 РУ-0,4кВ ТП-279 (Мой арбитр 02.06.2023).
Согласно Техническим условиям №ТУ/063-07 от 12.02.2007, выданным филиалом государственного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго» Ангарские электрические сети и указанным в пункте 1.2.5 Акта допуска в эксплуатацию электроустановки Иркутского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 25.12.2007, подключение объекта по адресу <...> разрешено при выполнении, в том числе, условия о выполнении подключения объектов по существующей схеме энергоснабжения от РУ – 0,4кВ ТП 279 фидер 10 (Мой арбитр 02.06.2023).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2023 объект: кабельная линия КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-279 фидер 10 до нежилого здания, кадастровый номер 38:26:0404202:3326 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.(Мой арбитр 19.03.2024) Письмом от 01.12.2021 № 145 истец просил ответчика оформить Акт об осуществлении технологического присоединения, в котором границей балансовой принадлежности будет являться внешняя стена здания.
В ответ на указанное письмо, ответчиком направлен Акт технологического присоединения № 369 от 13.12.2021, в котором границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон указано контактное присоединение КЛ - 0,4 кВ от РУ – 0,4кВ ТП 279 фидер №10.
Поскольку ответчик отказался от внесения каких-либо изменений в Акт технологического присоединения № 369 от 13.12.2021 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе судебного разбирательства сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2023 № 311, однако не урегулированы вопросы относительно границы разграничения балансовой принадлежности до подписания указанного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, норм Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил №861, с установлением обстоятельств подтверждающих правомерность заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ , суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным акта №369 от 13.12.2021 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, п. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 , статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что линия КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-279 фидер 10 с кадастровым номером 38:26:0404202:3326 до нежилого здания является бесхозяйной и поставлена на учет в качестве таковой.
Объекты по адресу: <...> с кадастровыми номерами 38:26:040202:2156, 38:26:040202:2546 принадлежат истцу на праве собственности и располагаются на принадлежащем ему же земельном участке с кадастровым номером 38:26:040202:39(мой Арбитр от 19.03.2024, выписки из ЕГРН).
Из представленного в дело заключения кадастрового инженера от 07.03.2024 следует, что линия КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-279 фидер 10 - имеет протяжённость 278 метров. При этом описание прохождения кабеля имеет следующий вид: начиная от ТП-279 линия проложена в северо-восточном направлении (54 м.) до ул. Энергетиков, поворачивает на северо-запад(140м.) до ул.Богдана Хмельницкого, поворачивает на северо-восток(54м.) и далее в юго-восточном направлении (30м) к нежилому зданию по адресу: <...>.
По общему правилу, установленному п. 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет Сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Из анализа положений Правил № 861 следует, что точка присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики), которая является также точкой поставки электроэнергии, передаваемой потребителю, находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств недвижимого объекта.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что граница балансовой принадлежности сетей между ООО "Холодрыбсервис" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" проходит на вводе в объект истца в месте присоединения к энергопринимающему устройству, при этом в акте № 369 от 13.12.2021 указано, что граница балансовой принадлежности между потребителем и электросетевой организацией устанавливается по наконечникам кабеля 0,4кВ на ф.10 РУ-0,4кВ ТП-279., в то время как граница балансовой принадлежности сетей для истца проходит на вводе в спорный объект, суд признал обоснованными требования истца о признании недействительным указанного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в части указания границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по наконечникам кабеля 0,4кВ на ф.10 РУ-0,4кВ ТП-279.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что точкой присоединения по нежилому зданию по адресу: <...>. всегда были контакты по наконечникам кабеля 0,4кВ на ф.10 РУ-0,4кВ ТП-279 и предыдущим собственником энергопринимающих устройств в соответствии именно с данными обстоятельствами подписан акт разграничения балансовой принадлежности в 2007 году -подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как и для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется, доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67 , 68 , 71 АПК РФ не допущено.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ . Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258 , 268 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года по делу №А19-480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.Н. Филиппова Судьи: Т.В.Лоншакова И.В.Слесаренко Суд: 4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Холодрыбсервис" (ИНН: 3801073581) (подробнее) Ответчики: Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ИНН: 3800000252) (подробнее) Судьи дела: Лоншакова Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А19-480/2022 Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А19-480/2022 Резолютивная часть решения от 15 мая 2024 г. по делу № А19-480/2022 Показать все документы по этому делу