Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-26158/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-26158/2024 19 августа 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии: лица не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24199/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-26158/2024 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» несостоятельным (банкротом) о прекращении производства по делу,
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 20.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис», Общество, должник) о несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 02.04.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 28.06.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.06.2024, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу, признав ООО «Техно-Сервис» несостоятельным банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, апеллянт указал, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд не указал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что заявление уже было принято к производству определением от 02.04.2024, арбитражный суд при вынесении определения о прекращении дела руководствовался Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве относительно суммы задолженности для возбуждения дела о банкротстве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Техно-Сервис» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) 29.05.2019 был заключен договор о предоставлении юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить юридические услуги, указанные в пунктах 1.2.-1.2.22. Договора.
Стоимость услуг по соглашению сторон составила 320 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителю в течение 2 рабочих дней со дня подписания Акта об оказании услуг.
Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 01.10.2019 №1, подписанным сторонами без разногласий.
Между тем, в нарушение условий Договора должник не оплатил предоставленные ему услуги.
В досудебном порядке заявитель обращался к должнику с требованием о выплате задолженности, однако последний задолженность не оплатил.
В связи с уклонением ООО «Техно-Сервис» от погашения задолженности ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 25.12.2023 по делу №2-3072/2023-67 с ООО «Техно-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 320 000,00 руб. основного долга, 3 200,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 323 200,00 руб.
Заявителю был выдан судебный приказ, который в службу судебных приставов не предъявлялся.
По состоянию на 18.03.2024 подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом основная сумма долга Общества перед заявителем составляет 323 200,00 рублей, что превышает 300 000,00 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом ФИО1 просил признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ записи об адресе организации и ее учредителе недостоверны, Общество в период с 21.06.2019 находилось в ликвидации, а 22.12.2022 Федеральной налоговой службой России внесена запись о прекращении ликвидации за истечением ее сроков. Между тем согласно сведениям сервиса проверки контрагентов «КонтурФокус» должник за 2019 - 2020 гг. представил нулевую бухгалтерскую отчетность, за 2021 - 2022 гг. отчетность не сдана.
Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что наличие документально подтвержденной неисполненной должником задолженности, превышающей 2 000 000,00 руб., не установлено, в связи с чем, требование ФИО1 не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим федеральным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании Общества несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее 2 000 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала.
Доводы апеллянта о применении судом редакции Закона о банкротстве, не подлежащей применению, подлежат отклонению в связи со следующим.
В Федеральном законе №107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе №107-ФЗ от 29.05.2024 на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного закона, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности.
В Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2018 по делу №305-ЭС18-1779 указано, что банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения; при этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.
Из заявления ФИО1 следует, что заявитель просил признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
При этом обжалуемое определение не содержит каких-либо выводов о том, что должник не является отсутствующим и к нему не применимы нормы статьи 227 Закона о банкротстве.
Таким образом, учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве без оценки доводов об отнесении должника к категории отсутствующего, в связи с чем, обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ . В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ , вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ . С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для введения упрощенной процедуры банкротства в отношении должника, судом первой инстанции по существу не исследовался, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуют положения части 1 статьи 268 АПК РФ в связи с чем рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Техно-Сервис» подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ . Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу №А56-26158/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Сереброва Судьи Е.А. Герасимова А.В. Радченко Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: ООО "Техно-Сервис" (ИНН: 7801290135) (подробнее) Иные лица: МИФНС №15 по Спб (подробнее) НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (подробнее) Управление Росреестра по СПб (подробнее) Судьи дела: Сереброва А.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-26158/2024 Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-26158/2024 Показать все документы по этому делу