Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-105319/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-105319/2023 12 августа 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17027/2024) ООО "ОТЗВУК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56- 105319/2023, принятое по иску ООО "ОТЗВУК" к ЗАО "ФАРТО" о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "ОТЗВУК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ФАРТО" (далее – ответчик) 8 032 880 руб. неотработанного аванса по договору от 23.01.2023 № ДП23012023; 448 243 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 28.02.2023; 360 914,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Решением от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества "ФАРТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТЗВУК" 2 429 840 руб. неосновательного обогащения; 266 144,40 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 28.02.2023; 122 643,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 05.09.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (2 429 840 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 06.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 21 425 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства доставки товара истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 23.01.2023 № ДП-23012023 (далее – договор) на поставку товара согласно Спецификациям к договору.
Товар поставлялся партиями. Партией товара считается количество товара, поставляемое по одному транспортному документу (транспортная, товарно-транспортная, железнодорожная накладная или иной документ, подтверждающий факт перевозки товара) (пункт 2.3 договора).
При поставке товара ответчик обязался предоставить истцу счет-фактуру, товарную накладную (или УПД) в двух экземплярах, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сертификаты продукции, паспорт и иные документы, предусмотренные для вида поставляемого товара (пункт 3.1.5 договора).
Согласно приложению № 1 к договору ответчик обязался до 20 февраля 2023 года поставить по адресу: <...> следующий товар: спиральный барьер безопасности «Егоза» диаметр витка 900 мм, 10 метров в бухте, 4,2 в 1 п.м, 5 соед. по окружности, АКЛ, оцинкованная сталистая (ТУ 1211-01549 144638-2011) в количестве 80 000 п.м по цене 280 рублей 15 копеек за 1 п.м, в том числе НДС 20%.
Общая стоимость товара согласно приложению № 1 к договору составила 22 412 160 руб.
Предоплата в размере 50% от общей суммы по данной Спецификации в размере 11 206 080 руб. была перечислена ответчику платежным поручением от 24.01.2023 № 92.
Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец письмом от 28.02.2023 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить предоплату.
Денежные средства были возвращены ответчиком частично в размере 3 173 200 руб. (платежные поручения от 15.03.2023 № 57 и от 11.04.2023 № 80).
За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 5.4 договора неустойку, размер которой за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 составил 448 243,20 руб., а за нарушение срока возврата аванса - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 914,10 руб. за период с 01.03.2023 по 05.09.2023.
Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 2 429 840 руб. неосновательного обогащения; 266 144,40 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 28.02.2023; 122 643,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 05.09.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (2 429 840 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 06.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 21 425 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ ).
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ . В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса в размере 11 206 080 руб. руб., а также частичный возврат аванса в сумме 3 173 200 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции также установлена частичная поставка ответчиком товара истцу, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно товарной накладной № 7 от 14.02.2023 на сумму 2 801 520 руб. и счетом-фактурой № 7 от 14.02.2023; товарной накладной № 8 от 21.02.2023 на сумму 2 801 520 руб. и счетом-фактурой № 8 от 21.02.2023.
Согласно материалам дела, истец получил указанные счета-фактуры и принял сумму налога к вычету, что подтверждается представленным ответчиком требованием МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 17708 о представлении пояснений от 22.05.2023, а также позицией истца по заявлению от 15.02.2024, в которой последний указывает, что им была подана налоговая декларация на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, согласно которой он предъявил к вычету сумму налога по указанным счетам-фактурам в общей сумме 933 840 руб. Данные действия истца указывают на то, что товар на сумму 5 603 040 руб. был поставлен ответчиком и принят истцом.
В письмах №485-06/02-23 от 28.02.2023 и № 501-06/03-23 от 20.03.2023 истец также указывает, что ответчик поставил ему товар - 20 000 п.м., а подлежащая возврату сумма аванса составляет 5 603 040 руб., которая является разностью между выплаченным авансом и произведенной поставкой, еще без учета возврата ответчиком денежных средств.
В материалы дела также представлен акт сверки взаиморасчетов от 17.04.2023, подписанный между сторонами, который с учетом уже представленных документов и обстоятельств дела также свидетельствует о том, что частичная поставка товара со стороны ответчика была произведена.
Вопреки доводам подателя жалобы, основанием возникновения обязательства покупателя по оплате товаров является факт поставки. Невыставление счетов, отсутствие актов при наличии достаточных доказательств факта надлежащего исполнения обязательства не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате поставленных товаров в установленные Договором сроки. Отсутствие документов, подтверждающих приемку исполнения, не означает, что стороны не могут ссылаться на другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение, хотя бы закон или договор предписывал необходимость составления соответствующих документов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд первой инстанции, учитывая сумму предварительной оплаты, факт частичной поставки товара и возвращение части денежных средств, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 429 840 руб.
Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом частичной поставки товара, на основании пункта 5.4 договора суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 266 144,40 руб.
Расчет проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ).
Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленных товаров, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ . Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 05.09.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом частичной поставки товара суд первой инстанции обоснованно определил размер процентов за период с 01.03.2023 по 05.09.2023 в сумме 122 643,69 руб.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-105319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Л.В. Зотеева Н.А. Мильгевская Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ОТЗВУК" (ИНН: 7840040996) (подробнее) Ответчики: ЗАО "ФАРТО" (ИНН: 7842003975) (подробнее) Судьи дела: Зотеева Л.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-105319/2023 Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-105319/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ