Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А41-8364/2024 Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
10АП-13257/2024 Дело № А41-8364/24 07 августа 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш., при участии в заседании: от ЗАО «Балашихинская Электросеть» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; от МУП «БКС» – представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «БКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу № А41-8364/24 по иску закрытого акционерного общества «Балашихинская Электросеть» к муниципальному унитарному предприятию «БКС» о взыскании денежных средств,
закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее - ЗАО «БЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Балашихинские коммунальные системы» (далее – ответчик, МУП «БКС») о взыскании задолженности по договору от 18.02.2021 № 0026 за ноябрь 2023 года в сумме 24 478 347 руб. 09 коп., законной неустойки за период с 19.12.2023 по 28.01.2024 в сумме 317 810 руб. 54 коп. и законной неустойки от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу № А41-8364/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 86-88).
Не согласившись с данным судебным актом в части суммы взысканной неустойки, МУП «БКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «БЭЛС» (гарантирующий поставщик) и МУП «БКС» (абонент) был заключен договор от 18.02.2021 № 0026, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в объеме и количестве, определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии и оборудования (т. 1 л. д. 15-24).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной ему истцом в ноябре 2023 года, ЗАО «БЭЛС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки за период с 19.12.2023 по 28.01.2024 в сумме 317 810 руб. 54 коп. в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договору от 18.02.2021 № 0026 в сумме 24 478 347 руб. 09 коп. за ноябрь 2023 года имела место быть.
На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку за период с 19.12.2023 по 28.01.2024 в сумме 317 810 руб. 54 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 83).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой ответчиком части.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ . Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу № А41-8364/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Диаковская Судьи Н.В. Марченкова Е.А. Стрелкова Суд: 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ЗАО "Балашихинская электросеть" (ИНН: 5001003540) (подробнее) Ответчики: МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН: 5012091227) (подробнее) Судьи дела: Марченкова Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А41-8364/2024 Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А41-8364/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ