Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А79-8342/2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа (ФАС ВВО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru
арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А79-8342/2023 08 августа 2024 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н. без вызова сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А79-8342/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 29.09.2023 № 230395 и представления от 29.09.2023 № 230042 и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 29.09.2023 № 230395 о назначении административного наказания, представления от 29.09.2023 № 230042 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Предприниматель указывает, что в резолютивной части оспариваемого решения суда отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконным представления от 29.09.2023 № 230042. По мнению заявителя, состав административного правонарушения не доказан, так как наличие иных способов доведения перевозчиком до пассажиров информации о договоре страхования не устанавливалось. Предприниматель настаивает на том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 , 286 и 288.2 АПК РФ . Из материалов дела следует, что Управлением 04.08.2023 около дома 3 на проспекте И.Яковлева в городе Чебоксары Чувашской Республики в ходе проведения государственного контроля (надзора) в режиме постоянного рейда выявлено, что Предприниматель согласно путевому листу от 04.08.2023 № 062, выданному водителю ФИО2, и карте маршрута регулярных перевозок 21ЧР № 004910 организовал в порядке оказания услуг коммерческую перевозку семи пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту № 251 «Чебоксары (АВ «Пригородный») – Тренькасы» автобусом марки Sollers B-BF с государственным регистрационным знаком <***> без предоставления пассажирам информации о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддержания указанной информации в актуальном состоянии.
Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управление составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 13.09.2023 № 230386 и вынесло постановление от 29.09.2023 № 230395 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Одновременно Предпринимателю выдано представление от 29.09.2023 № 230042 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Предприниматель не согласился с указанными постановлением и представлением, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявления.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 2 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Статьей 5 Закона № 67-ФЗ установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности.
Перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии (часть 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX22388325743000 с датой начала действия 04.08.2023 и датой окончания 04.04.2024. В данном договоре заявлен автобус марки Sоllers B-BF с государственным регистрационным знаком E220ET21рус.
Между тем, указанная информация не была размещена в местах, доступных для пассажиров.
Так, на момент проверки в салоне автобуса отсутствовала информация о страховщике и договоре обязательного страхования пассажиров. На билетах, выдаваемых водителем ФИО2 пассажирам автобуса, отсутствовала информация о страховщике и договоре обязательного страхования пассажиров.
Кроме того, у Предпринимателя отсутствовал сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом наличие сведений о договоре страхования в сети Интернет (на сайте страховщика, официальном сайте Национального союза страховщиков) не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности лицом, на которое она возложена в силу закона, в установленном порядке.
Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (актом постоянного рейда от 04.08.2023 № 230221, протоколом осмотра от 04.08.2023, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2023 № 230386).
Доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в бездействии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 11.31 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.
Штраф назначен Предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной в части 2 статьи 11.31 КоАП РФ.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.
Оспоренное представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Поскольку материалами дела факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, подтвержден, основания для отмены оспоренного представления отсутствуют.
В этой связи, как верно отметил апелляционный суд, процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не повлекло принятие неправильного судебного акта. Оснований для удовлетворения требования Предпринимателя в данной части не имеется.
Аргумент Предпринимателя о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несостоятелен. Исходя из субъектного состава и предмета спора, с учетом норм АПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связан с предпринимательской деятельностью ФИО1 Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ . Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ . Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А79-8342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья Н.Н. Домрачева Суд: ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа) (подробнее) Истцы: ИП Софронов Геннадий Николаевич (ИНН: 212900343493) (подробнее) Ответчики: Территориальный отдел госавтодорнадзора по Чувашской Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (подробнее) Судьи дела: Домрачева Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А79-8342/2023 Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А79-8342/2023 Решение от 10 января 2024 г. по делу № А79-8342/2023 Показать все документы по этому делу