Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А83-7583/2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (21 ААС) ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru
Дело №А83-7583/2024 г. Севастополь 12 августа 2024 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-7583/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк» (код ЕГРПОУ 14360570 Украина) о взыскании задолженности
АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании задолженности по договорам банковского вклада от 01.07.2013, 11.12.2013 в размере 231607 руб. 45 коп.
Право требования перешло к фонду на основании заключённых с вкладчиком ФИО1 договоров уступки прав (требований) от 29.06.2023, указанных в исковом заявлении.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В рамках рассмотрения настоящего дела истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде: - наложения ареста на денежные средства АО «Коммерческий банк «Приватбанк» (в том числе денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, либо средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика или на корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем), принадлежащие АО «Коммерческий банк «Приватбанк», в пределах суммы исковых требований в размере 231607 руб. 45 коп. - обязания службы судебных приставов произвести розыск банковских счетов, открытых на имя АО «Коммерческий банк «Приватбанк» с целью последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут содержаться на данных счетах.
Определением Арбитражного суда Республики Крым 24.05.2024 г. в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер в отношении АО «Коммерческий банк «Приватбанк», отказано.
Не согласившись с определением суда от АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована неполным исследованием оснований для необходимости принятия обеспечительных мер.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, истец просит взыскать с АО «Коммерческий банк «Приватбанк» задолженность в размере 231607 руб. 45 коп., ФИО1 в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на основании договоров об уступки прав (требований) по договорам банковского клада 01.07.2013, 11.12.2013 .
Исковые требования заявлены на основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.4, 8, 9.1 Федерального закона № 39-ФЗ от 2.04.2014 г. «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».
Заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер по иску мотивировано прекращением деятельности ответчика на территории Республики Крым и города Севастополя, что делает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с Банка денежных средств по договорам банковского вклада и банковского счета.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и предположительный характер доводов истца.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В определении от 06.11.2003 г. № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ ).
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ . Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер АНО «Фонд защиты вкладчиков» указала на затруднительный характер исполнения судебного акта в случае неприменения истребуемых обеспечительных мер, поскольку ответчик прекратил свою деятельность на территории Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» в полном объеме не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы истца фактически сводятся к возможному затруднению исполнению судебного решения в виду прекращения деятельности ответчика на территории Республики Крым и города Севастополя, а также возможного отчуждения третьим лицам движимого и недвижимого имущества, в том числе иных права ответчика, однако принятие обеспечительных мер в отсутствие реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта, либо причинения значительного ущерба Фонду, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, что не соответствует целям применения обеспечительных мер.
Апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доводы истца носят только предположительный характер, не подкрепленные никакими доказательствами. Кроме того, судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах должен быть исполнимым, что в настоящем случае указанное судом не усматривается, поскольку ответчик прекратил свою деятельность на территории Республики Крым и г. Севастополя и ведет банковскую деятельность в другом государстве.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью оснований для их применения по правилам ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Относительно применения обеспечительной меры в виде понуждения службы судебных приставов произвести розыск банковских счетов, открытых на имя Банка с целью последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут содержаться на данных счетах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку испрашиваемая мера не представляет собой самостоятельную обеспечительную меру, а понуждение судебного-пристава-исполнителя произвести розыск счетов входит в полномочия должностного лица службы судебных приставов, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266 , 268 , 271 , 272 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2024 по делу №А83-7583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова Суд: 21 ААС (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" (ИНН: 7705522231) (подробнее) Ответчики: АО коммерческий банк "Приватбанк" (подробнее) Судьи дела: Оликова Л.Н. (судья) (подробнее)