Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-121655/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-121655/2023 12 августа 2024 года г. Санкт-Петербург Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12700/2024) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-121655/2023, принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" о взыскании
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтному заводу» (далее – ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 28 209 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12.03.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требования по настоящему иску заявлены в регрессном порядке после возмещения убытков, вызванных безосновательным проведением Ответчиком среднего, а не текущего ремонта колесным парам вагонов.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ . Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и ООО РК «Новотранс» (заказчиком) заключен договор подряда от 14.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.
В период с марта по апрель 2019 года принадлежащие ООО РК «Новотранс» грузовые вагоны были отцеплены в текущий ремонт по неисправностям «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса».
Колесные пары направлены истцом ответчику для ремонта в рамках договора на выполнение работ от 27.11.2018 № 3151358. Ответчик произвел средний ремонт колесных пар, оплаченный истцом, которому, в свою очередь, такой ремонт оплачен ООО РК «Новотранс».
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2020 по делу № А40-143784/2020 установлено, что в рамках подряда от 14.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком (ОАО «РЖД») был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.
Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом, в рамках дела № А40-143784/2020 ссуды пришли к выводу о том, что в результате нарушения Ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо текущего ремонта, Истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары, в связи с чем с ОАО «РЖД» взыскано в пользу ООО РК «Новотранс» 799 255 руб. убытков в виде разницы между оплаченным средним ремонтом колесных пар и текущим ремонтом.
Указанное решение исполнено ОАО «РЖД» 11.12.2020.
Полагая, что указанные убытки возникли по вине ООО «ВЛВРЗ», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать убытки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 28 209 руб. убытков (разница в оплате ремонта 3-х колесных пар).
Придя к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ ).
В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие обстоятельства: по окончанию ремонта колесных пар истец, как добросовестный контрагент, произвел оплату по выставленным Ответчиком счетам-фактурам и актам выполненных работ. При этом, проводить расследование по факту обоснованности проведении Ответчиком среднего ремонта каждой колесной паре по условиям Договора в обязанности Истца не входит и такой возможности Истец не имеет. До момента вынесения решений суда по делу № А40-143784/2020 признать необоснованным проведенный ООО «ВЛВРЗ» средний ремонт колесных пар не представлялось возможным. Более того, в процессе рассмотрения дела № А40-143784/2020 ОАО «РЖД» отстаивал позицию об обоснованности проведенного Ответчиком среднего ремонта колесных пар, однако судом изложенные ОАО «РЖД» доводы во внимание приняты не были.
По мнению истца, с момента принятия решения по делу № А40-143784/2020 проведенный ремонт считается необоснованным и у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению убытков ООО «РК «Новотранс». После возмещения убытков (11.12.2020) у ОАО «РЖД» в порядке регресса возникло самостоятельное и независимое от первоначального требования заказчика право требования к ответчику компенсировать потери, которые он понес в связи с возмещением вреда, причиненного другим лицом. Соответственно, ОАО «РЖД» исполнив решение суда и возместив убытки ООО «РК «Новотранс» получает в отношении ООО «ВЛВРЗ» право регрессного требования, которое возникает, как указано в п. 3 ст. 200 ГК РФ , в момент исполнения основного обязательства.
Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Как было указано ранее, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ от 27.11.2018 № 3151358 фактически является договором подряда. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
Вопреки доводам истца, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ ).
В рамках заключенного истцом и ответчиком договора предусмотрено, что работы выполняются по заявкам заказчика (п. 5.2 ТЗ), при этом заказчик имеет право проверять ход и качество работ и не принимать работы до устранения нарушений, допущенных подрядчиком (п. 4.1.2, 4.4.3 договора).
В данном случае Акт приемки выполненных работ от 01.04.2019 без замечаний и возражений, а значит, на момент проведения работ заказчик согласился с их видом и объемом. Таким образом, о виде проведенного ремонта и его стоимости истцу было известно 01.04.2019. С этой даты истец как профессиональный участник спорных отношений узнал или мог узнать о нарушении своего права.
На дату предъявления иска (08.12.2023) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ ).
Ссылки истца на пункт 3 статьи 200 ГК РФ , согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорной ситуации апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации требований истца как регрессных ОАО "РЖД" не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к ООО «ВЛВРЗ» и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда.
В рамках дела N А40-143784/2020, апелляционный суд указал на то, что Подрядчик (ОАО «РЖД») не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. Обоснованность/необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам определяется не истцом, а ответчиком (ОАО «РЖД»), в связи с чем именно ответчик должен предоставить доказательства обоснованности проведения среднего ремонта спорным колесным парам, а не наоборот. Вопреки прямому указанию Руководящего документа, в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар (доказательств иного ответчиком не предоставил) в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в выполнении среднего ремонта вагона вместо текущего, то правовые основания для освобождения его от ответственности не усматриваются По делу N А40-143784/2020 стоимость ремонта взыскана с ОАО "РЖД", как с подрядчика и лица, осуществляющего ремонт вагонов и колесных пар на профессиональной основе. ОАО "РЖД" предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора 14.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1, заключенного с ООО "РК "Новотранс". ООО «ВЛВРЗ» не является и не являлось стороной договора между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс".
В принятых по делу А40-143784/2020 судебных актах не имеется выводов о причинении ООО «ВЛВРЗ» вреда/о нарушении им договора от 14.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1, (стороной которого ООО «ВЛВРЗ» даже не является), обстоятельства причинения ООО «ВЛВРЗ» вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, т.е. ООО «ВЛВРЗ» никогда в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред ООО "РК "Новотранс", доказательств иного не предоставлено, т.е. к нему в принципе не может быть предъявлено регрессное требование, поскольку не соблюдена диспозиция нормы права, закрепленной в ст. 1081 ГК РФ . Наличии у истца права регресса к ответчику по иным основаниям не усматривается.
Определение истцом начала течения срока исковой давности с момента установления судебным актом по делу N А40-143784/2020 факта неправомерного проведения среднего ремонта колесной пары, и, тем более, с момента исполнения решения суда, основано на ошибочном толковании норм материального права.
При этом, в раках дела N А40-143784/2020 был констатирован лишь факт выполнения работ по осуществлению среднего ремонта колесной пары, о чем истец, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был знать в момент приемки работ по среднему ремонту колесной пары спорного вагона (дата подписания акта о выполненных работах).
Вместе с тем, для привлечения лица к ответственности требуется установление противоправности его действий, которая в действиях ответчика не установлена.
Сам по себе ремонт колесной пары в объеме среднего ремонта и выставление актов стоимостью среднего ремонта не является нарушением (противоправными действиями), влекущими возникновение у истца убытков. Подписание сторонами расчетно-дефектных ведомостей как предварительного согласования вида и объема предполагаемого ремонта и подписание актов выполненных работ как оформление результатов работ в порядке приемки работ по договору, свидетельствуют о конклюдентных действиях, которые являются основанием возникновения договорного обязательства (пункт 2.3 договора, пункт 2 статьи 307 ГК РФ , статья 702 ГК РФ ). Указанная совокупность действий со стороны истца представляет собой обстановку, которая предполагает у ответчика разумные ожидания в том объеме и в той степени, которые не позволяют признать поведение истца соответствующим требованиям статьи 10 , пункта 3 статьи 432 ГК РФ , а выбранный способ защиты достойным признания.
Осуществление приемки работ является обязанностью именно заказчика (ОАО «РЖД»), представитель которого должен был с необходимой степенью добросовестности и осмотрительности проверить соответствие объема и вида выполненных работ указанному в актах выполненных работ, в том числе в случае необходимости с привлечением соответствующего специалиста.
Как было указано, не только ответчик, но и истец являются профессиональными участниками отношений. Вид и объем работ по ремонту спорного вагона был заблаговременно согласован с истцом, а затем им принят без замечаний.
Таким образом, истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 9 , 65 АПК РФ ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-121655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья Н.А. Мельникова Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) (подробнее) Ответчики: ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ИНН: 6025027679) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-121655/2023 Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А56-121655/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ