Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А03-1877/2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А03-1877/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2024.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В., Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5516/2024) закрытого акционерного общества «ДСК-Столица» на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1877/2024 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (656037, <...>, помещ. 307, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ДСК-Столица» (109428, <...>, эт 8 офис 808,807,802, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.12.2023,
общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой») обратилось к закрытому акционерному обществу «ДСК-Столица» (далее - ЗАО «ДСК-Столица») с иском о взыскании 901 093 руб. 27 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки № 4702 от 02.11.2022 за нарушение сроков поставки, начисленной за период с 07.04.2023 по 17.08.2023.
Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ЗАО «ДСК-Столица» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: суд необоснованно посчитал, что договор рамочный, по договору предполагается, что товар должен быть поставлен в течение 4-х месяцев с даты оплаты каждой партии товара, срок поставки в 4 месяца от даты оплаты согласно спецификаций выглядит следующим образом: оплата 06.12.2022 срок поставки до 06.03.2023, оплата 10.01.2023 срок поставки до 10.05.2023, оплата 13.01.2023 срок поставки до 13.05.2023, оплата 21.04.2023 срок поставки до 21.08.2023; все поставки имели место в пределах указанного срока, а поставки по последней оплате от 21.04.2023 в период даже до 3-х месячного срока; истец не представил в суд и ответчику доказательств и должного расчета образования неустойки, её расчет и размер.
Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДСК-Столица» (поставщик) и ООО «Спецстрой» (покупатель) подписан договор поставки № 4702 от 02.11.2022 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять в собственность покупателю строительные материалы (далее по тексту договора - товар) в количестве, наименовании, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты на основании счетов за каждую партию товаров согласно графику поставок путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не установлен в спецификациях. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Между сторонами подписаны спецификации к договору: № 12191 от 24.11.2022 на поставку товара общей стоимостью 7 969 769,90 руб.
Условия оплаты: 10% - 796 976,99 руб. предоплата по счету № 12191 от 16.11.2022, далее доплата в размере 45% - 3 586 396,46 руб. по факту отгрузки 10% товара в денежном выражении и далее доплата в размере 45% - 3 586 396,46 руб. по факту отгрузки 55% товара в денежном выражении; № 12795 от 24.11.2022 на поставку товара общей стоимостью 22 240 126 руб. Условия оплаты: 10% - 2 224 012,60 руб. предоплата по счету № 12795 от 23.11.2022, далее доплата в размере 45% - 10 008 056,70 руб. по факту отгрузки 10% товара в денежном выражении и далее доплата в размере 45% - 10 008 056,70 руб. по факту отгрузки 55% товара в денежном выражении.
Согласно условиям спецификаций цена указана с учетом доставки до объекта, расположенного по адресу: <...>.
Сроки поставки: 4 календарных месяца после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; возможно хранение на складе.
Покупателем произведена предварительная оплата в согласованных в спецификациях размерах: по спецификации № 12191 от 24.11.2022 внесена предоплата в размере 796 976,99 руб. платежным поручением № 4514 от 06.12.2022; по спецификации № 12795 от 24.11.2022 внесена предоплата в размере 2 224 012,60 руб. платежным поручением № 4529 от 06.12.2022.
Таким образом, поставка товара по обеим спецификациям должна была быть произведена в срок до 06.04.2023.
В дальнейшем, истцом произведены следующие оплаты товара по спецификации № 12191 от 24.11.2022 платежным поручением № 35 от 10.01.2023 в сумме 3 586 396,46 руб., по спецификации № 12795 от 24.11.2022 платежным поручением № 12 от 10.01.2023 в сумме 10 008 056,70 руб.
Платежным поручением № 1191 от 21.04.2023 по обеим спецификациям произведена окончательная оплата в размере 13 594 452 руб.
Ответчик произвел поставку товара с нарушением согласованного срока, вследствие чего на основании п. 7.4 договора истец начислил поставщику неустойку.
Претензией, направленной в адрес ответчика 15.08.2023, истец потребовал оплатить начисленную неустойку.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку поставки в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьям 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, непоставленного в срок.
По расчету истца размер неустойки за период 07.04.2023 по 17.08.2023 составил 901 093 руб. 27 коп.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке оплаченного товара в указанном размере.
Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию основания для начисления неустойки, поскольку все поставки имели место в пределах согласованного договором срока.
Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ , пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Действительно, согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты на основании счетов за каждую партию товаров согласно графику поставок путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не установлен в спецификациях. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с п. 3 Спецификации № 12191 от 24.11.2022 (приложение № 1 к Договору поставки № 4702), п. 3 Спецификации № 12795 от 24.11.2022 (приложение № 1 к Договору поставки № 4702) стороны согласовали иной порядок оплаты, при этом сроки поставки составляют 4 календарных месяца, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Исходя из спецификаций стороны согласовали следующие условия оплаты: 10% -предоплата, далее доплата в размере 45% по факту отгрузки 10% товара в денежном выражении, и далее доплата в размере 45% по факту отгрузки 55 % товара в денежном выражении.
То есть, как обоснованно указано судом первой инстанции, спецификациями предусмотрено условие о предварительной оплате товара и условие о дальнейшей поэтапной оплате покупателем товара в зависимости от отгрузки поставщиком ранее оплаченной части товара.
Суд первой инстанции, с учетом рамочного характера договора № 4702 от 02.11.2022, предусматривающего согласование в спецификациях иного порядка оплаты, применительно к правилам статьи 429.1 ГК РФ обоснованно отдал приоритет в части определения сроков поставки содержанию спецификаций, которыми конкретизированы и уточнены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон применительно к конкретным партиям товара.
Таким образом, условия оплаты, согласованные в спецификации не предполагают поставку товара на протяжении 4-х месяцев с момента получения каждой доплаты.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что судом нарушен принцип равенства сторон, так как его лишили доступу к документам истца, ссылаясь на то, что 22.05.2024 суд дополнительно приобщил к делу по ходатайству истца неизвестные документы, которых нет до настоящего времени у ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 13.05.2024, в котором принял участие представитель ответчика, суд первой инстанции приобщил представленный ответчиком отзыв на иск и для ознакомления с отзывом объявил перерыв до 21.05.2024, о чем извещены представители истца и ответчика (л. д. 46), присутствующие в судебном заседании, информация также размещена в Картотеке арбитражных дел После перерыва - 21.05.2024, ответчик явку представителя не обеспечил, истец дал пояснения и для представления дополнительных документов (счет-фактуры от 24.01.2024) в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2024, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел (дата публикации: 21.05.2024 г. 07:55:52 МСК).
Аналогичным образом, после перерыва 22.05.2024, ответчик также явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.
Суд апелляционный инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности принять участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции как 21.05.2024, так и 22.05.2024, когда судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении копии УПД счет-фактуры № 140 от 24.01.2023, а также ознакомиться с указанным документом в электронном виде, поступившем 21.05.2024 и представить свои возражения и пояснения. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, исходя из доводов, возражений сторон и имеющихся в деле документов, суд вынес решение на основании представленных в материалы дела доказательств.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДСК-Столица» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев Судьи А.В. Назаров Л.Е. Ходырева Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Спецстрой" (ИНН: 2224095612) (подробнее) Ответчики: ЗАО "ДСК-Столица" (ИНН: 7721823772) (подробнее) Судьи дела: Назаров А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А03-1877/2024 Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А03-1877/2024 Резолютивная часть решения от 21 мая 2024 г. по делу № А03-1877/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ