Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А43-31945/2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа (ФАС ВВО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А43-31945/2018 15 августа 2024 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Богородский» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А43-31945/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Богородский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) и взыскании с него убытков и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (далее – Банк) с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившемся в уклонении от исполнения обязанностей по регистрации права собственности должника на объект залогового имущества, по представлению кредиторам отчета о ходе процедуры банкротства, по проведению инвентаризации, описи и оценке оспоренного имущества, а также о взыскании с него убытков в размере 4 189 600 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, удовлетворил заявление частично: признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по регистрации за должником права собственности и обременения в пользу Банка на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.
Финансовый управляющий не предпринял мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику и находящееся в залоге у Банка, не обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 необходимых документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банку, как залогодержателю, причинены убытки на сумму 4 189 600 рублей в связи с невозможностью удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества. Размер убытков определен кредитором исходя из начальной цены продажи спорного имущества, установленной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу № 2-39/2018.
Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2019 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества; определением от 24.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2 Суд первой инстанции определением от 04.09.2019 включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в общей сумме 39 825 971 рубль 54 копейки. Задолженность перед кредитором возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 28.02.2014 № К001-476-13, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 6 300 000 рублей для приобретения 2570/30156 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <...>.
Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено ипотекой указанной доли в праве, которая зарегистрирована в установленном законом порядке 11.03.2014.
Кстовский городской суд Нижегородской области решением от 10.05.2018 по делу № 2-39/2018 взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Богородский» задолженность по кредитному договору от 17.09.2015 № НКЛ001-172-15 в размере 23 873 858 рублей 61 копейку, а также обратил взыскание на предмет залога – 1285/30156 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <...>. Начальная цена продажи доли установлена в размере 4 189 600 рублей.
Строительство многоквартирного жилого дома завершено, в 2016 году он введен в эксплуатацию с присвоением кадастрового номера 52:25:0010704:498 и адреса <...>. Нежилому помещению, обремененному залогом в пользу Банка, присвоен кадастровый номер 52:25:0010704:520.
Право собственности на данный объект недвижимости за должником не зарегистрировано.
Посчитав, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы должника и по защите прав Банка как залогового кредитора, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий ФИО2 незаконными и о взыскании с него убытков.
Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовый управляющий в силу положений действующего законодательства обязан предпринимать меры по формированию конкурсной массы и её последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе залоговых. Бездействие ФИО2 по регистрации права собственности на нежилое помещение нарушает права залогового кредитора на удовлетворение его требований и влечет затягивание процедуры банкротства должника.
В указанной части Банк судебные акты не обжалует.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления в части взыскания убытков, так как пришли к выводу о том, что бездействие финансового управляющего не повлекло утрату возможности погашения требований залогового кредитора.
Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены в обжалованной Банком части.
В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект недвижимости, являющийся предметом залога, на момент рассмотрения обособленного спора не утрачен и не изменил своих характеристик.
Суды пришли к выводу о том, что невозможность удовлетворения требований Банка за счет реализации нежилого помещения материалами дела не доказана.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В рассматриваемом случае факт противоправного поведения финансового управляющего судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспорен. Вместе с тем, само по себе признание бездействия ФИО2 незаконным, вопреки позиции Банка, не влечет безусловного удовлетворения заявления в части взыскания с финансового управляющего убытков.
Спорное нежилое помещение не утрачено, то есть может быть реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве с направлением денежных средств в счет погашений требований Банка.
Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения финансового управляющего к ответственности в виде убытков документально не подтверждено, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка в указанной части является правильным.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А43-31945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Богородский» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.П. Прыткова Судьи Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева Суд: ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа) (подробнее) Иные лица: ААУ "Гарантия" (подробнее) Администрация Кстовского МО Нижегородской области (подробнее) Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (подробнее) Главное управление записи актов гражданского состояния Нижегородской области (подробнее) К/У ГК Агентство по страхованию вкладов - ООО Банк Богородский (подробнее) Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области (подробнее) Управление Росреестра по Нижегородской области (подробнее) УФССП по Нижегородской области (подробнее) Судьи дела: Прыткова В.П. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А43-31945/2018 Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А43-31945/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ