Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А46-9117/2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (ФАС ЗСО) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
г. Тюмень Дело № А46-9117/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение от 18.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9117/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Комплект» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Лифт Комплект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – компания, ответчик) 5 376 000 руб. стоимости непоставленного товара по договору от 06.04.2022 № 1171 (далее – договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная».
Решением от 18.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель указал, что сторонами согласован базис поставки путем выборки товара в месте нахождения поставщика (ответчика) силами покупателя; после направления ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности к отгрузке лифтового оборудования последним выборка товара не произведена; по 3-й спецификации обязанность поставить товар не наступила, так как покупатель не произвел окончательный платеж.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286 , 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве компаний.
Между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 06.04.2022 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукциюв согласованном порядке и на согласованных условиях.
При согласовании условий поставки сторонами подписана спецификация от 06.04.2022 № 2 на поставку лифтов пассажирских ЛП-0411С с М.П., заводские номера 9010041, 9010042, 9010043 в количестве 3 штуки по цене 1 280 000 руб. за каждую единицу на общую сумму 3 840 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%, а также спецификация от 06.04.2022 № 3 на поставку лифтов пассажирских ЛП-0411С с М.П., заводские номера 9010044, 9010045 в количестве 2 штуки по цене 1 280 000 руб. за каждую единицу на общую сумму 2 560 000 руб. с НДС 20%. Спецификациями предусмотрены технические данные, требования к отделке, комплектности, станции, управлению товаром.
Вышеуказанными спецификациями предусмотрено, что предварительный платеж вносится покупателем на расчетный счет поставщика в размере 30% от спецификации до 18.04.2022, окончательный платеж вносится покупателем в течение пяти календарных дней с момента получения извещения о готовности продукции путем направления уведомления по электронной почте. Поставка товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента поступления предоплаты.
Во исполнение условий договора и спецификаций истец произвел предварительную оплату стоимости продукции по второй и третьей спецификации, перечислив ответчику платежными поручениями от 18.04.2022 № 71, от 18.04.2022 № 70 денежные средства в общей сумме 2 688 000 руб.
Уведомлением от 31.05.2022 № 616 компания сообщила обществу о готовности к отгрузке лифтового оборудования в количестве 7 единиц с 17.06.2022, просив перечислить 1 000 000 руб.
Уведомлением от 24.06.2022 № 710, компания сообщила обществу о готовности к отгрузке лифтового оборудования в количестве 7 единиц с 30.06.2022, просив произвести расчет за изготовленную продукцию в соответствии с условиями договора.
Платежными поручениями от 30.06.2022 № 113, от 01.07.2022 № 115 общество перечислило компании 2 688 000 руб.
Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товаров, общество направило в адрес компании уведомление от 07.04.2023 № 1 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, заявив требование о возврате предварительной оплаты за товар, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 193 , 431 , 454 , 456 , 479 , 480 , 486 , 487 , 506 , 509 , 510 , 513 , 515 , 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, признали законным односторонний отказ покупателя от исполнения договора исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения компанией обязательств по поставке укомплектованного в соответствии с условиями договора товара, на основании чего удовлетворили иск, возложив на общество обязанность возвратить полученное оборудование.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Согласно статьям 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 506 , 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ ).
Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64 , статьи 67 , 68 , 71 и 168 АПК РФ ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт получения поставщиком от покупателя предварительной оплаты за товар в соответствии с условиями договора (спецификаций), неисполнение поставщиком встречных обязательств по поставке товара в согласованной комплектности, констатировав утрату истцом интереса к поставке товара, суды пришли к аргументированному выводу о трансформации обязательства ответчика по поставке товара в денежное обязательство по возврату покупателю суммы предварительной оплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд округа признает выводы судов, положенные в основу решения об удовлетворения иска, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы компании о необоснованном отказе покупателя от договора после получения от поставщика уведомлений о готовности товара к поставке несостоятельны в силу того, что, исследуя вопрос правомерности отказа истца от исполнения условий договора (спецификаций), суды оценили его условия (в том числе условия спецификаций о технических данных, требованиях к отделке, комплектности, станции, управлению товаром), представленные ответчиком уведомления о готовности товаров к отгрузке, учли аргументы общества об отсутствии для него какой-либо потребительской ценности в поставленном товаре, мотивированные тем обстоятельством, что товар поставлен ответчиком в ненадлежащем виде, требования покупателя о доукомплектовании товара компанией не выполнены.
Кроме того, давая оценку аналогичным доводам компании в рамках апелляционного производства, судом установлено, что, несмотря на представленные поставщиком уведомления, сам факт готовности товара к передаче ответчиком не доказан и опровергается материалами дела (уведомление от 24.06.2022 № 710, письмо от 05.07.2022, письмо от 11.05.2023, анализ переписки менеджеров сторон посредством WhatsApp, содержание транспортной накладной от 30.06.2022 № 407, последующее поведение представителей ответчика, свидетельствующее о фактическом признании им нарушения комплектности поставленного товара).
Вывод судов о возникновении на стороне покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты является обоснованным, поскольку материалами дела установлен факт внесения предварительной оплаты покупателем, факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товаров в установленный срок.
Таким образом, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ , пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 АПК РФ , Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 18.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников Судьи Т.А. Зиновьева ФИО1 Суд: ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее) Истцы: ООО "ЛИФТ КОМПЛЕКТ" (ИНН: 7017381029) (подробнее) Ответчики: ООО "ПКФ СИБЛИФТ" (ИНН: 5506233369) (подробнее) Иные лица: МИФНС №7 по Омской области (подробнее) ООО "ПКФ "Сиблифт" (подробнее) ООО УК МИР (подробнее) ООО ук социальная (подробнее) Судьи дела: Зиновьева Т.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А46-9117/2023 Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А46-9117/2023 Решение от 18 ноября 2023 г. по делу № А46-9117/2023 Резолютивная часть решения от 13 ноября 2023 г. по делу № А46-9117/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ