Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А40-67706/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
№ 09АП-41974/2024 Дело № А40-67706/24 г. Москва 19 августа 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-67706/24, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании, без вызова сторон,
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 87.900 руб., в том числе: убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства в сумме 70.000 руб. и штрафа в размере 17.900 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ . Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 , 268 АПК РФ . Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по пошиву одежды, поскольку, потребителю были возвращены денежные средства в сумме 62 000 руб., размер неполученной выгоды Заказчика от расторжения договора с потребителем составляет 43 654 руб. 25 коп. (62 000 руб. стоимость пальто, возвращенная потребителю, 12 025 руб. расходы на материалы, 5 850 руб. расходы на пошив, 445,75 руб. расходы на доставку).
Истец полагает, что размер убытков Заказчика в связи с некачественным выполнением ИП ФИО2 обязательств по договору составил 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (26 345,75 прямые расходы + 43 654,25 неполученная выгода).
Кроме того, п.5.7. договора было предусмотрено, что при отказе Исполнителя от устранения дефектов, Заказчик вправе устранить их своими силами или поручить устранение третьему лицу с последующим возложением на Исполнителя всех понесенных убытков, а также потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере стоимости дефектного изделия. Стоимость изделия составляет 17 900 руб. (стоимость материалов 12 050 руб. + стоимость пошива 5 850 руб.).
Между истцом и ответчиком 10 января 2023г. заключен договор на выполнение работ по пошиву верхней одежды.
В соответствии с договором № 4 от 10 января 2023 г. (далее Договор) ИП ФИО2 (далее - ответчик) в качестве Исполнителя приняла на себя обязательство – на условиях указанного договора выполнять по поручению Заказчика ИП ФИО1 (далее - истец) работы по пошиву изделий верхней одежды по индивидуальным меркам.
Работы Исполнителем осуществляются на основании технологической и технической документации Заказчика, в соответствии с патентом на промышленный образец, патентом на изобретение конструкции пакета одежды с нетканым утеплителем с простегиванием, а также переданными лекалами. Работы, предусмотренные Договором, выполнялись из сырья и материалов Заказчика, с использованием оборудования, приспособлений и расходных материалов Исполнителя.
В обоснование иска истец ссылается, что рамках указанного договора ИП ФИО2 был осуществлен пошив зимнего женского пальто серо-бежевого цвета с капюшоном и поясом, которое изготавливалось по заказу № 11.9-2. Заказ № 11.9 включал в себя два изделия: помимо серо-бежевого пальто было изготовлено черное пальто, был предварительно оплачен потребителем. В числе прочих заказов по счету № 116 от 18.10.2023 (позиция 10) серо-бежевое пальто было оплачено в адрес ИП ФИО2 в сумме 5 850 руб. платежным поручением № 514 от 20.11.2023 г., принято по Акту № 116 от 18.10.2023. Стоимость доставки данного изделия в адрес потребителя после изготовления составляет 445 руб. 75 коп. (по счету курьерской службы № СЧ- ТИО4629 от 31 Октября 2023 г., позиция 38).
Истец указывает, что со стороны потребителя продукции по заказу № 11.9-2 была заявлена претензия о некачественном пошиве заказанного изделия, в связи с чем, изделие было возвращено, в адрес потребителя были возвращены денежные средства в сумме 62 000 руб.
Истцом в отношении изготовленного пальто проведена товароведческая экспертиза. Экспертиза проведена ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр», по проведению товароведческого исследования от 15.01.2024 экспертом сделан вывод о наличии у пальто таких дефектов, как «внешняя миграция наполнителя»; «следы проколов от швейной иглы»; «кривизна швейной строки»; «задвоение швейной сточки»; «слабая строчка»; «сильно стянутая строчка»; «несимметричность конструктивных линий» и «неравномерный шаг швейной строки». Данные дефекты носят производственный характер и недопустимы по ГОСТ 252952003, 24103-80, 25506-82, ГОСТ 15467- 79. Выявленные дефекты у исследуемого Пальто являются как существенными, так часть из них является несущественными. Данные дефекты устранимы, однако по объему работ требуют неоправданных существенных материальных затрат. Ввиду этого специалисты полагают, что экономически целесообразно изготовление нового изделия вместо устранения недостатков у исследуемого объекта, поскольку перекраивание изделия приведет к образованию новых дефектов и проколов от швейных игл.
Истец указывает, что, независимым экспертом установлено, что изготовление изделия выполнено Исполнителем с дефектами, устранение которых не является целесообразным, так как требуется перекраивание изделия.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений ст.ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ) В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ , статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
Заявитель указывает на необходимость привлечения потребителя, который возвратил некачественный товар.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Заявитель не указывает, как решение суда могло повлиять на права и обязанности потребителя по отношению к одной из сторон, хотя данное условия является обязательным для привлечения третьих лиц в арбитражном процессе.
Более того, сам Истец о привлечении потребителя в качестве третьего лица при подаче иска не заявлял. Для дачи каких-либо пояснений и представлении доказательств лицо не может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.
Таким образом, представление необходимых доказательств в обоснование своих требований лежит на истце, как и заявление ходатайств при предъявлении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость сбора доказательств самим судом, как на нарушение норм процессуального права, что основано на неверном толковании норм права самим заявителем.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Довод заявителя жалобы на то, что на актах и справке отсутствует подпись лица, уполномоченного на подпись, не свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ , для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 266 , 268 , 269 , 271 , 272.1 АПК РФ , П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А4067706/24оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: О.Н. Семикина Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Судьи дела: Семикина О.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А40-67706/2024 Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-67706/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ